Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-1089/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužiteljice ad.1. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužiteljice ad. 2. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Paula Eškinja, odvjetnica u Biogradu na Moru, protiv tuženika ad. 1. HD, ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ad. 2. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice ad.1. JD osobno, punomoćnice tužiteljica Paule Eškinje, odvjetnice u Biogradu na Moru, tuženika ad.1. HD osobno i punomoćnika tuženika Mirana Zorice, odvjetnika u Zadru, na ročištu za objavu presude 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice ad.1. JD i tužiteljice ad.2. RD u odnosu na tuženika ad.1. HD u dijelu u kojem glasi:

Nalaže se tuženiku HD, Joso, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23210 Biograd na Moru, da tužiteljicama JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], preda u nesmetani vlasnički posjed njihove nekretnine, slobodne od stvari i osoba, svakoj za ½ dijela nekretnina i to:

-čest. kat. broj 5344, oznake Jankolovica, u naravi oranica, ukupne površine 4309 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- dio u površini od 521 m2 označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-A prikazanog na Skici sudskog očevida od 27. studenog 2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., na kojem dijelu je posađena povrtlarska sezonska kultura- kupus,

- dio označen pravcem i slovima E-F prikazan na Skici sudskog očevida od 27. studenog 2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., na kojem dijelu je posađena povrtlarska sezonska kultura- poriluk,

- dio u površini od 76 m2 označen zelenom bojom i slovima G-H-I-J-G, prikazan na Skici sudskog očevida od 27. studenog 2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., na kojem dijelu je posađena povrtlarska sezonska kultura-mrkva,

- dio u površini od 13 m2 označen sivom bojom i slovima K-L-M-N-K, prikazan na Skici sudskog očevida od 27. studenog 2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., a na kojem dijelu se nalazi štala odnosno gospodarska zgrada namijenjena držanju domaćih životinja,

te ukloniti zasađene kulture i premjestiti sve domaće životinje sa predmetne nekretnine ili će tužiteljice ukloniti o trošku tuženih, te su tuženi dužni navedenu nekretninu predati u posjed tužiteljicama i ubuduće se okaniti bilo kakvog uznemiravanja vlasničkih prava tužiteljica na predmetnoj nekretnini, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

-čest. kat. broj 5747, oznake Bus, u naravi oranica, ukupne površine 6973 m2, položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to

- dio označen žutom bojom, naziva “bunar”, prikazan na Skici sudskog očevida od 27. studenog 2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., te su tuženi dužni navedenu nekretninu predati u posjed tužiteljicama i ubuduće se okaniti bilo kakvog uznemiravanja vlasničkih prava tužiteljica na predmetnoj nekretnini, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

- čest. zem. broj [katastarska čestica], oznake dvorište i kuća, dvorište površine 299 m2, kuća površine 48 m2, ukupne površine 347 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. broj [katastarska čestica], oznake dvorište, kuća, gospodarska zgrada 1, nadstrešnica, dvorište površine 1575 m2, kuća površine 21 m2, gospodarska zgrada 1 površine 82 m2, nadstrešnica površine 42 m2, ukupne površine 1720 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

a koje čestice odgovaraju čest. kat. broj 5267, za cijelo, oznake Stabanj, kuća, površine 92 m2, skladište, Donja Jagodnja, Donja Jagodnja 121, površine 57 m2, nadstrešnica površine 40 m2, spremište površine 24 m2, dvorišna zgrada površine 08 m2, dvorišna zgrada površine 10 m2, dvorišna zgrada površine 14 m2, pomoćna zgrada površine 01 m2, ruševina površine 50 m2, ruševina površine 26 m2, vrt površine 4098 m2, dvorište površine 434 m2, sveukupne površine 4854 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (numeracije u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]), i to

- dio u površini od 28 m2, označen žutom bojom i slovima B-C-D-B prikazan na Skici sudskog očevida od 27. studenog 2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., na kojem dijelu se nalazi dio plastenika,

- dio označen pravcem i slovima E-F-G-H prikazan na Skici sudskog očevida od 27. studenog 2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., na kojem dijelu su položene plastične cijevi za navodnjavanje,

- dio označen slovom A, “cisterna”, prikazan na Skici sudskog očevida od 27. studenog 2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., na kojem dijelu je odložena cisterna,

- dio u površini od 92 m2, označen slovima I-J-K-L-M-I, prikazan na Dopuni skice sudskog očevida od 30.01.2024.g. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., na kojem dijelu se nalazi kuća,

- dio u površini od 57 m2, označen slovima L-M-N-O-L, prikazan na Dopuni skice sudskog očevida od 30.01.2024.g. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., na kojem dijelu se nalazi ruševina,

- dio u površini od 24 m2, označen slovima N-O-P-R-N, prikazan na Dopuni skice sudskog očevida od 30.01.2024.g. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., na kojem dijelu se nalazi spremište,

- dio u površini od 40 m2, označen slovima N-R-S-T-N, prikazan na Dopuni skice sudskog očevida od 30.01.2024.g. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., na kojem dijelu se nalazi nadstrešnica,

te ukloniti zasađene kulture iz staklenika, plastične cijevi za navodnjavanje i cisternu, ukloniti smeće i otpad ili će tužiteljice ukloniti o trošku tuženih, te su tuženi dužni navedenu nekretninu predati u posjed tužiteljicama i ubuduće se okaniti bilo kakvog uznemiravanja vlasničkih prava tužiteljica na predmetnoj nekretnini, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

užiteljice ad.1. JD i tužiteljice ad.2. RD

II Odbija se tužbeni zahtjev t

RD u dijelu u kojem zahtijevaju da tuženici uklone svoje osobne stvari sa nekretnine čest. kat. broj 5747, oznake Bus, u naravi oranica, ukupne površine 6973 m2, položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela označen žutom bojom, naziva “bunar”, prikazan na Skici sudskog očevida od 27. studenog 2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod.

užiteljice ad.1. JD i tužiteljice ad.2. RD

III Odbija se tužbeni zahtjev t

RD u odnosu na tuženika ad.2. ZD, kao neosnovan.

IV Nalaže se tuženiku ad.1. HD, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici ad.1. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljici ad. 2. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 2.376,55 EUR (dvijetisućetristosedamdesetšest eura i pedesetpet centi) sa zateznim kamatama tekućim od 4. studenog 2025., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, zahtjev za naknadu troškova odbija.

V Nalaže se tužiteljici ad.1. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljici ad.2. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku ad.2. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu od 1.134,38 EUR (tisućustotridesetčetiri eura i tridesetosam centi), sa zateznim kamatama tekućim od 4. studenog 2025., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, zahtjev za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi podnesenoj 15. ožujka 2022. navode da su suvlasnice nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], Furlanija, oranica, ukupne površine 3642 m[2] , položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], Jankolovica, oranica, ukupne površine 4309 m[2] , položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kat. čest. [katastarska čestica], Stabanj, kuća, površine 92 m[2] , skladište, [adresa], površine 57 m , nadstrešnica površine 40 m[2] , spremište površine 24 m , dvorišna zgrada površine 08 m , dvorišna zgrada površine 10 m[2] , dvorišna zgrada površine 14 m , pomoćna zgrada površine 01m , ruševina površine 50 m , ruševina površine 26 m , vrt površine 4098 m , dvorište površine 434m[2] , sveukupne površine 4854 m , položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], numeracije u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a koje se odnose na kat. čest. [katastarska čestica], dvorište i kuća, ukupne površine 347 m[2] , od čega dvorište površine 299 m[2] , kuća površine 48 m , položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica], dvorište, kuća, gospodarska zgrada 1, nadstrešnica, ukupne površine 1720 m[2] , od čega dvorište površine 1575 m , kuća površine 21 m[2] , gospodarska zgrada 1 površine 82 m , nadstrešnica površine 42 m , položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaka za 1/2 dijela. Tužiteljice su suvlasništvo na opisanim nekretninama stekle temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenim 29. studenog 2021. sa pok. majkom MD, kao primateljicom uzdržavanja, ovjerenom pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnom službom u Biogradu na Moru, pod posl. br. R2-848/21, OV-16/21. Navode kako tuženici predmetne koriste i to na način da: kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uzgajaju različite povrtlarske kulture, na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koriste bunar koji se na istoj nalazi i iz njega crpe vodu za svoje potrebe, dok nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koristi za odlaganje različiti predmeta, otpadnog materijala, skladištenja i slično, a sve navedeno bez ikakve valjane pravne osnove i dopuštenja tužiteljica, pa čak i unatoč njihovom izričitom protivljenju. Tužiteljice su prije pokretanja ovog postupka pozvale tuženike da im predaju u suposjed predmetne nekretnine slobodne od stvari i osoba u što kraćem roku, međutim tuženici su se na isti oglušili, iako iste posjeduju bez ikakvog pravnog temelja. Slijedom navedenog, budući da tuženici odbijaju predati u samostalni suposjed tužiteljicama predmetne nekretnine, čije su tužiteljice suvlasnice svaka za 1/2 dijela, to tužiteljice podnose ovu tužbu temeljem odredbi članka 162. i dr. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14). Slijedom navedenog, predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev.

1.1. Tužiteljice su na pripremnom ročištu održanom 22. srpnja 2002. navele kako je u tužbu omaškom pogrešno navedena kat. čest. [katastarska čestica] Furlanija u alineji 1. točke 1. povjesnice tužbe, a da se radi o kat. čest. [katastarska čestica] oznake Bus u naravi oranica ukupne površine 6973 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji izvadak prileži spisu. Uređuju tužbeni zahtjev na način da umjesto riječi "dio čest. kat. br. 5248 Furlanija, oranica, ukupne površine 3642 m[2] , položene u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]" dodaju riječi "dio čest. kat. br. 5747, Bus, oranica, ukupne površine 6973 m[2] položene u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]".

1.2. Odredbom članka 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu: ZPP) propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je odredbom stavka 3. propisano da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Nadalje, odredbom članka 191. stavak 1. ZPP-a propisano je da je preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

1.3. U konkretnom slučaju, sud je raspravnim rješenjem donesenim na pripremnom ročištu 22. srpnja 2022. dopustio preinaku tužbe. Unatoč protivljenju tuženika, sud je dopustio preinaku tužbe jer po ocjeni ovog suda isto je svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama.

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu od 31. ožujka 2022. usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu ističući kako bi ovaj postupak prije svega trebalo prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl. br. P-404/22, jer navedeni postupak predstavlja prethodno pitanje u odnosu na ovaj postupak. Naime, predmet postupka posl. br. P-404/22 je utvrđenje ništetnim / podredno raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg su tužiteljice stekle nekretnine koje traže da im se predaju u posjed. U slučaju uspjeha ovdje prvotuženika u parnici posl. br. P-404/22, isti bi bio nasljednik svoje majke ČD za 1/3 dijela te samim time i suvlasnik svih nekretnina koje bi činile ostavinsku imovinu, uključujući i ove koje su predmet ovog postupka. Stoga, tuženici smatraju kako treba prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem P-404/22. Nadalje tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu jer su paušalne i nedokazane tvrdnje iz tužbe tužiteljica. S obzirom da tužiteljice nisu ponudile nikakve dokaze na okolnost da su tuženici u posjedu i da koriste nekretnine na način opisan u toč. 2. tužbe, tužba i tužbeni zahtjev se ukazuju neutemeljenima. Slijedom navedenog, predlažu prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka posl. br. P-404/22. Podredno, predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženicima.

3. Pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. P-465/22-31 određen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. P-404/2022. Rješenjem ovog suda posl. br. P-465/2022-33 od 22. travnja 2025. nastavljen je predmetni postupak budući da je pravomoćno okončan postupak pod posl. br. P-404/22 u kojem je donesena drugostupanjska odluka Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-374/23 kojom je odbijena žalba tužitelja, a ovdje prvotuženika kao neosnovana te je potvrđena presuda ovog suda pod posl. br. P-404/22 od 17. ožujka 2023.

4. U dokazne svrhe sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 4), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 5), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 6), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 7), prijepis posjedovnog lista br. 214 k. o. [katastarska općina] (list spisa 8), ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ČD, kao primatelja uzdržavanja i JD te RD, kao davateljica uzdržavanja od 29. studenog 2021., a ovjerenog od strane suda pod brojem R2-848/21, Ov-16/21 dana 29. studenog 2021. (list spisa 21-25), zapisnik sastavljen povodom osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z- 12148/2021/33 od 26. listopada 2021. (list spisa 28-31), fotografije (list spisa 49-59), skica sudskog očevida sačinjena od strane stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geodezije, s priloženim fotografijama (list spisa 70-75), dopuna skice sudskog očevida (list spisa 82), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 66-68), u svojstvu svjedoka saslušani su svjedoci: DD (list spisa 113-114), UD (list spisa 114-115), TD (list spisa 115-116) te je izveden dokaz stranačkim saslušanjem tužiteljice ad.1. (list spisa 144-145) te tuženika ad.1. (list spisa 145-146). Izvršen je uvid u parnični predmet ovog suda poslovni broj P-404/2022.

4.1. Na temelju članka 299. stavak 3. ZPP-a, sud nije uzeo u obzir dokazni prijedlog tužiteljica za pregledom fotografija koje su u spis dostavljene na ročištu za glavnu raspravu dana 17. rujna 2025., s obzirom da je ovaj dokazni prijedlog podnesen nakon zaključenog prethodnog postupka, dok tužiteljice nisu sudu pružile dokaz da ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno iz priloženih fotografija nije razvidan datum kad su iste sačinjene.

5. Tužbeni zahtjev je dijelom osnovan.

6. Predmet spora je vlasnički zahtjev tužiteljica radi predaje u suposjed predmetnih realnih dijelova nekretnina, pobliže označenih u izreci ove presude, da sa istih uklone zasađene poljprivredne kulture, domaće životnje i stvari kako je to pobliže označeno u izreci presude.

7. Između stranaka nije sporno da su tužiteljice suvlasnice predmetnih nekretnina i to svaka za ½ dijela.

8. Među strankama je sporno jesu li tuženici u posjedu prednje opisanih dijelova nekretnina, odnosno sporna je pasivna legitimacija.

9. Uvidom u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 4) razvidno je da je kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] upisana ČD za cijelo.

10. Uvidom u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 6) razvidno je da su predmetne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasništvo tužiteljica, svake za ½ dijela.

11. Uvidom u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 7) razvidno je da je kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] upisana ČD za cijelo.

12. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključenog 29. studenog 2021. između ČD, kao primateljice uzdržavanja te JD i RD, kao davateljica uzdržavanja, ovjerenog od strane suda istog dana pod posl. br. R2- 848/21, Ov-16/21 (list spisa 21-24) razvidno je da su predmet cit. ugovora ovdje predmetne nekretnine oznake: kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], zatim kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Uvidom u zapisnik Općinskog suda u Zadru, sastavljenog povodom osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] br. Z-12148/2021/33 od 26. listopada 2021. (list spisa 28-31) razvidno je da predmetna kat. čest. [katastarska čestica] odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere, uknjiženog prava vlasništva na ime ČD za cijelo, dijelu kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere i dijelu kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u stari katastarski operat PL 228 k. o. [katastarska općina] (zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] nije osnovana), a kao posjednica je upisana ČD za cijelo te se konačno kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere se upisuje ČD za cijelo.

14. Uviđajem na licu mjesta od 27. studenog 2023. (list spisa 66-68) vještak mjernik je pokazani predmet spora identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je ujedno i neposrednim opažanjem suda utvrđeno da se na istoj nalazi sklop objekta, stara kuća, pomoćni objekt i ruševina te dio plastenika. Nadalje predmet spora je vještak identificirao i kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na dijelu koje nekretnine prema neposrednom opažanju suda, nalaze se zasađene povrtne kulture te štala. Nadalje, vještak mjernik je sljedeće pokazanu nekretninu identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] (omaškom prijepisom zapisnika navedena kao 747), a na kojoj nekretnini je neposrednim opažanjem suda uočen bunar.

14.1. Nakon uviđaja na licu mjesta, stalni sudski vještak geodetske struke Frane Vlatković, dipl. ing. geodezije je izradio skice sudskog očevida (list spisa 70, 71, 72) prema kojima je predmet spora identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] i to realni dio nekretnine označen likom i slovima A-B-C-D-A u površini 521 m[2] , a na istoj je naznačio i nasade kupusa zatečene na predmetnom realnom dijelu nekretnine. Nadalje označio je točkama E-F nasade poriluka na predmetnom realnom dijelu nekretnine, likom i točkama G-H-I-J-G nasade mrkve na predmetnom realnom dijelu nekretnine te štalu koju je označio likom i točkama K-L-M-N-K u površini od 13 m[2] . Nadalje na skici sudskog očevida (list spisa 71) likom i točkama B-C-D-B označen je dio plastenika u površini od 28 m[2] dok je točkom A na predmetnoj skici sudskog očevida označen položaj zatečene cisterne, a točkama E-F-G-H položaj položene plastične cijevi za navodnjavanje. Zaključno na skici sudskog očevida (list spisa 72) na pokazanoj kat. čest. [katastarska čestica] označen je položaj zatečenog bunara.

14.2. Na temelju prijedloga punomoćnice tužiteljica vještak geodetske struke je izradio dopunu skice sudskog očevida za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Stabanj na kojoj je posebnim slovima označio kuću, ruševinu, spremište i nadstrešnicu.

14.3. Nakon izrađene dopune skice sudskog očevida stranke na istu nisu imale primjedbi, a koje skice lica mjesta sud prihvaća u cijelosti jer su izrađene stručno i objektivno, na temelju podataka prikupljenih tijekom uviđaja, a pri tome uvažavajući činjenicu da nijedna stranka (nakon dopune skice sudskog očevida) nije imala prigovore ni primjedbe na skice izmjere.

14.4. Tužiteljice su po provedenom vještačenju, na temelju prednje citiranog nalaza i mišljenja uredile tužbeni zahtjev na način da su precizirale dijelove predmetnih nekretnina definiranim likom, slovima i bojom. Uređenje tužbenog zahtjeva nakon vještačenja mora biti precizno i jasno, posebno u pogledu označavanja dijela nekretnina za koje se traži predaja u posjed. Slijedom čega ne radi se o preinaci tužbe kako to upiru tuženici u podnesku od 26. veljače 2024., već o preciziranju tužbenog zahtjeva po provedenom geodetskom vještačenju.

15. Svjedok DD je u iskazu (list spisa 113-114) naveo da mu je poznato gdje se nalazi stara kuća u [adresa] i to uz cestu, a prije da je bila u vlasništvu pokojne strine ČD, a nakon njezine smrti navodi da su tu kuću naslijedile njegove sestrične JD i RD. Naveo je da mu je poznato da tu predmetnu nekretninu nakon smrti ČD koristi bratić HD. Naveo je da ga je viđao da istu koristi jer se njegova kuća, odnosno gospodarstvo nalazi u neposrednoj blizini, odnosno na putu do njegovog gospodarstva. Žuti traktor koji je prije bio u njihovom zajedničkom vlasništvu sada ga već dugi niz godina koristi HD i njegov otac ZD, sada se često nalazi na tim nekretninama gdje se nalazi kuća pa zaključuje da on koristi sve navedeno na toj nekretnini. Naveo je da nije ulazio unutar kuće pa ne zna čije su stvari, ali istaknuo je da na tim nekretninama viđa samo HD. Nakon što mu je predočena skica sudskog očevida l.s. 72 naveo je da se na nekretnini na području Jankolovica nalazi bunar koji je sagrađen davnije prije 10,15 godina, a poznato mu je da ga koristi HD jer ga je viđao na toj nekretnini koja je obrađena te se siju povrtlarske kulture, ali ne zna točno koje. Poznato mu je da postoji i drugi bunar, ali ne zna na čijoj je nekretnini niti tko ga koristi, ali da se u neposrednoj blizini nalazi štala koju koriste HD i stric, a često da viđa i njihova vozila u blizini. Ističe da se u blizini na udaljenosti od sto metara nalazi put kojim prolazi pa da viđa tamo parkirana njihova auta u blizini, ali ne zna tko tu nekretninu obrađuje. Jedno nedjeljno popodne slučajno na televiziji u emisiji Plodovi zemlje prepoznao je HD koji je davao intervju kao poljoprivrednik, a ta emisija da je snimana upravo na toj zemlji o kojoj priča. Naveo je da kuću u [adresa] koristi tuženik kao skladište za alatnice odlaganje alata, za poljoprivrednu proizvodnju pa čak i za odlaganje otpada. Na poseban upit je naveo da druge dvije nekretnine koristi tuženik koje ne može vremenski datirati. Naveo je da mu je poznato da je tuženik priječio tužiteljicama korištenje nekretnina.

16. Svjedok UD je u iskazu (list spisa 114-115) naveo da se na području Mučenica nalazi bunar koji je do prije godinu dana koristio tuženik, njegov ujak HD jer su ga viđali kad je isti koristio, dok ga unazad godinu dana više ne viđaju. Nekretninu Mučenica obrađuje njegova obitelj, međutim da bunar do sada nisu mogli koristiti. Na nekretnini na kojoj se nalazi bunar je zasađena i smokva, kojoj je njegov otac u kolovozu posjekao grane jer su smetale za prolazak pa da ga je tuženik zvao da ne smije kidati granje jer da je smokva njegova, kao i od njegovog djeda koji su istu i zasadili. Na nekretnini koja se nalazi u [adresa] je stara obiteljska kuća, a koju i sada koristi tuženik za odlaganje otpada i to crijeva, drvenih gajbi za poljoprivredu, cisterna za vodu, a tuženike da je vidio unatrag dva mjeseca na toj nekretnini. U staru obiteljsku kuću ne ulaze, a kako nisu ulazili unutra navodi da ni ne zna što se tamo nalazi. Ističe da je prije godinu i pol dana HD napao njegovu majku pa se boji ulaziti u sukob s njim i provocirati ulazak i dolazak na tu nekretninu koju on koristi. Na nekretnini koja se zove Gorčina gdje se nalazi štala, bunar i obradivo zemljište pokraj bunara i štale koristi isključivo HD, a kako tamo prolazi svaki treći dan viđa HD na toj nekretnini i to na bunaru i štali i zemlji koja je obradiva. Trenutno da na toj zemlji nije ništa zasađeno, ali inače da su zasađene povrtlarske kulture koji sadi isključivo HD.

17. Svjedok TD je u iskazu (list spisa 115-116) naveo da nekretninu u [adresa] na kojoj se nalazi stara obiteljska kuća koristi HD na način da je dio nekretnine zemljišta pokraj kuće isfrezao, a što da je bilo prije par godina, a sada se na tom mjestu nalaze cisterne i šlaufi. Na dijelu iste nekretnine da se nalazi i plastenik koji isto tako koristi HD, a u kući se nalazi smeće. Od incidenta koji se dogodio između njegove supruge i tuženika u masliniku prije dvije godine ne žele više ulaziti da ne bi opet imali problema s tuženikom, pa da u nekretninu u [adresa] ne ulaze već duži period, a na koriste niti zemljište oko te nekretnine. Na nekretnini zv. Gorčina, a gdje se nalazi poljoprivredno zemljište, štala i bunar istu koristi HD i to na način da je dugi niz godina sadio različite poljoprivredne kulture, štalu je napravio prije desetak godina, a koliko je primijetio u njoj se sada nalaze koze. Bunar koji se nalazi odmah do njihove nekretnine i to na granici na međi je sagrađen na zemlji koja nije u njihovom vlasništvu, misli da je u državnom vlasništvu, isto tako koristi HD. Pokraj te nekretnine prolazi svaki dan budući da ide do svoje nekretnine koja se nalazi na udaljenosti 500, 600 metara zračne linije pa viđa HD kako istu obrađuje. Na nekretnini zv. Mučenica se nalazi poljoprivredno zemljište, a odmah pokraj tog poljoprivrednog i to na vrhu te nekretnine se nalazi bunar. Upravo taj bunar do prije točno godinu dana je koristio HD. Čak u jednom trenutku kad je vozio traktor i kosio djetelinu na toj zemlji je otkinuo granu smokve koja se nalazi odmah pokraj bunara, nakon čega ga je kad je došao kući nazvao drugotuženik i pitao zašto je kidao grane smokve jer je on zasadio tu smokvu, a u pozadini razgovora da je čuo tuženikov glas kako govori djedu da to ne dira jer da je djed zasadio smokvu. Napominje kako na predmetnoj nekretnini postoji samo jedan bunar koji je do prije godinu dana koristio HD, a sada ga koriste oni, dok ga HD više ne koristi.

18. Tužiteljica ad.1. JD je u stranačkom iskazu (list spisa 144-145) navela da su sestra i ona vlasnice predmetnih nekretnina, međutim da od straha ne mogu pristupiti tim parcelama jer da sa HD nema dogovora. Što se tiče nekretnine na Jankolovici navodi da se na toj parceli nalazi veliki plast stijena, motorizacija i štala te domaće životinje od HD i ZD. Motorizacija i to sijeno je od HD i oca ZD. Treća parcela je Stabanj na kojoj se nalazi dio plastenika i smetlište od HD. Tužile su i oca ZD jer su oni obojica u tome te se izvlače jedan na drugoga. Vezano za parcelu koja se nalazi u biogradskom dijelu polja navela je da ih HD i ZD ometaju u korištenju bunara na način da Svemir crpi vodu iz tog bunara i koristi istu za polijevanje neke druge parcele koju on obrađuje. Navela je da je HD ne ometa u korištenju te parcele gdje se nalazi bunar. Međutim Svemirovo nasilje da je priječi da koristi taj bunar. Navodi da bunar koristi onda kad Svemira nema u blizini. Istaknula je da sve ovo što je navela, da se odnosi i na sestru RD jer je njezin otac jednom prilikom rekao da će ubiti tko dođe na ovu zemlju, kao i na ostalu imovinu koju su naslijedile od majke.

19. Tuženik ad. 1. HD je u stranačkom iskazu (list spisa 145-146) naveo da što se tiče parcele koju nazivaju "Mučenica" da su ranije obiteljski radili na toj njivi dok je majka bila živa. Na toj parceli se nalazi također i bunar koji su 2002. obiteljski iskopali. Kasnije je majka rekla da će JD raditi na toj njivi tako da se on od te njive maknuo. Obrađuje parcelu koju je uzeo u najam koja se nalazi na udaljenosti od nekih 20-ak metara od ove njive, a koristi navodnjavanje sa južnog kanala, a ne sa tog bunara. Sestra JD je preuzela njivu negdje 2015. i istu obrađuje i dan danas na kojoj sadi povrtlarske kulture i ona koristi taj bunar za navodnjavanje te zemlje. Gotovo se svakodnevno susreću, on da je na svojoj njivi tj. njivi koju obrađuje, a JD i njezina obitelj su na parceli "Mučenica". Druga parcela se naziva lokalno "Pod kavom" ili "Gorčina" službeni naziv. Na toj parceli se nalazi štala točnije dio štale jer nakon što je geodet izašao na lice mjesta proizlazi da nekih 2-3 m[2] te štale upada u vlasništvo sestara, a ostatak štale je u njegovom posjedu i tu drži 80-ak domaćih životinja. Iza te štale se nalazi oko 3500 m[2] zemlje koju koristi za ispašu kobila, ona je ograđena električnim pastirom. Tu se zemlja ne obrađuje, do 2015. obrađivali su je mama, tata i on, a posije 2015. sestra JD je ušla u posjed i obrađivala ju je nešto kratko, poslije toga ne sjeća se tko je obrađuje, a trenutno je sada zarasla. Treća parcela je lokalnog naziva "Stabanj", tu se nalazi stara napuštena kuća, tj. rodna kuća njegove majke koju su koristili za OPG mama, tata i on. Plastenik koji se nalazi na ovoj parceli je napravljen još za života njegove majke 2013.-2014. godine, on obrađuje tu parcelu, plastenike. Tek nakon što je geodet izašao na lice mjesta saznao je da je dio tog plastenika ušao u vlasništvo nekretnina njegovih sestara i to je sada predmet spora. Što se tiče smeća koje bi se nalazilo na toj parceli naveo je da dok je majka bila živa da je točno da su se tu odlagali stari frižideri i ostale stale stvari poput posuđa, odjeće i slično. Izričito negira da bi otac i on navozili tu smeće ili slično. Stara kuća nije zaključana, trenutno je na terenu otvorena žica i može ući tko god hoće. Napominje da vidi da obitelj JD povremeno dolaze na ovu parcelu, znao ih je zateći kako kose, održavaju parcelu. S njegove strane nema zapreke da sestre koriste ove parcele niti ih on i otac u tome ometaju.

20. U konkretnom slučaju, iz činjeničnih navoda tužbe, tužbeni zahtjev tužiteljica po svom sadržaju predstavlja pravu vlasničku tužbu propisanu odredbom članka 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., dalje u tekstu: ZVDSP). Tvrdnja tužbe je da su tužiteljice upisane suvlasnice predmetnih nekretnina, a da tuženici drže u posjedu predmetne nekretnine bez pravne osnove.

21. Odredbom članka 161. stavka 1. ZVDSP propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a odredba članka 162. stavka 1. ZVDSP propisuje da vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

22. Pravom vlasničkom ili reivindikacijskom tužbom tužitelja, o kakvoj se ovdje radi, vlasnik neposjednik zahtjeva predaju u posjed zemljišta na kojem ima pravo vlasništva. Na podnošenje vlasničke tužbe aktivno je legitimiran vlasnik stvari i na njemu leži teret dokaza o pravu vlasništva. Položaj tuženika ima osoba koja posjeduje tužiteljevu stvar. Protiv reivindikacijskog zahtjeva, tuženik se može braniti prigovorima koji negiraju ili ukidaju vlasnički zahtjev, jer se njima osporava zahtjev tužitelja na povrat stvari. Prigovor koji ukida vlasnički zahtjev tužitelja, svodi se na dokazivanje tvrdnje da je pravo vlasništva tužitelja prestalo.

23. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP).

24. Analizirajući materijalne dokaze koje prileži spisu, ovaj sud prvenstveno zaključuje da su tužiteljice suvlasnice predmetnih nekretnina i to svaka za ½ dijela, a koje suvlasništvo su stekle temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 29. studenog 2021. s pok. majkom ČD, ovjerenog od strane suda pod poslovnim brojem R2-848/2021, OV-16/21 dana 29. studenog 2021. ( list spisa 21-25). U pogledu nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], za navesti je kako uvidom u zk. izvadak broj 2857 ( list spisa 6) razvidno je da su tužiteljice upisane vlasnicima predmetnih nekretnina i to svaka za ½ dijela. Što se tiče kat. čest. [katastarska čestica] ista je u priloženom zk. izvataku broj 180 ( list spisa 4) upisana kao vlasništvo ČD za cijelo, a jednako tako iz priloženg zapisnika broj Z- 12148/2021/33 ( list spisa 28-31) razvidno je da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara upravo kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] s upisanim vlasništvom ČD za cijelo. U ovom kontekstu za navesti je da se pred ovim sudom vodio parnični postupak pod poslovnim brojem P-404/2022 pokrenutim po tužbi tužitelja HD, a ovdje prvotuženika protiv tuženica JD i RD, a ovdje tužiteljica, radi utvrđenja i raskida naprijed citiranog ugovora o doživotnom uzdržavanju. U tom predmetu, presudom od 17. ožujka 2023. tužitelj (ovdje prvotuženik) odbijen je s tužbenim zahtjevom usmjerenim na utvrđenje da je citirani Ugovor ništetan i da ne proizvodi pravne učinke, kao i s eventualnim tužbenim zahtjevom usmjerenim na raskid citiranog Ugovora, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku, pod poslovnim bojem Gž-3743/2023. Dakle, glede nekretnina koje su upisane u zemljišne knjige dokaz postojanja stvarnih prava na nekretninama upravo su i priloženi izvadci iz zemljišne knjige ( list spisa 4,6,7), kao i priloženi zapisnik broj Z-12148/2021/33 ( list spisa 28-31). Slijedom čega, tuženici svojim tvrdnjama tijekom postupka nisu uspjeli dokazati da je pravo vlasništva tužiteljica na spornim nekretninama prestalo odnosno da polažu pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

25. Zatim, s obzirom da je riječ o reivindikacijskoj tužbi, nužno je da tužiteljice, osim činjenice vlasništva, dokažu i da predmetne nekretnine upravo tuženici drže u posjedu. Kod prave vlasničke tužbe pasivno je legitimirana osoba koja posjeduje tužiteljevu stvar. Ujedno, bitno je da stvar posjeduje bespravno.Tijekom postupka na ovu okolnost saslušani su svjedoci: DD, UD i TD. U pogledu nekretnine u [adresa] na kojoj se nalazi stara kuća (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), svjedok DD je naveo kako na toj nekretnini viđa samo HD, koji ju koristi za odlaganje alata za poljoprivrednu proizvodnju i odlaganje otpada, dok je svjedok UD naveo da istu tuženik koristi za odlaganje otpada i to crijeva, drvenih gajbi za poljoprivredu, cisternu za vodu, dok je svjedok TD ujedno iskazao da se na dijelu te nekretnine nalazi plastenik koji isto tako koristi HD. U pogledu nekretnine zv. Mučenica na kojoj se nalazi bunar, saslušani svjedoci TD i UD su suglasno iskazali da se do prije godinu dana s istim koristio HD, dok je svjedok DD iskazao da mu je poznato da se s istim koristi HD jer da ga je viđao na predmetnoj nekretnini. U pogledu nekretnine na kojoj se nalazi štala, bunar i poljoprivredno zemljište svjedok UD je izričito iskazao da se istom nekretninom isključivo koristi HD, jednako tako je iskazao i svjedok TD, dok je vezano za štalu svjedok DD iskazao da istu koristi HD i stric, što da zna jer viđa njihova parkirana auta, ali da ne zna tko tu nekretninu obrađuje. Međutim, da je na televizijskoj emisiji „Plodovi zemlje“ prepoznao HD, a koja da je upravo snimana na toj nekretnini kad se HD hvalio da se bavi poljoprivredom i stočarstvom. Analizom izvedenih personalnih dokaza, ovaj sud nalazi utvrđenim da se predmetni dijelovi nekretnina upravo nalaze u posjedu prvotuženika HD. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, budući da su u bitnim dijelovima suglasni, dok sud nije našao razloga zašto ne bi prihvatio kao istinite iskaze ovih svjedoka. Naime, činjenica jest da je svjedok UD, sin prvotužiteljice, a svjedok TD suprug prvotužiteljice. Međutim, tijekom postupka saslušan je i svjedok DD, koji je u srodstvu i sa tužiteljicama i tuženicima, koji ima neposredna saznanja o predmetu spora ( ima vlastitu nekretninu u neposrednoj blizini nekretnine u [adresa]), a koji je u svim bitnim dijelovima iskazivao suglasno s prednje navedenim svjedocima te ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka geodetske struke, slijedom čega je iskaze svih saslušanih svjedoka sud cijenio istinitim i uvjerljivim. Stoga, neuvjerljiv je iskaz prvotuženika, a posebno u dijelu kada navodi da se nekretnina zv. Gorčina (kat. čest. [katastarska čestica]) danas ne obrađuje jer je isto u suprotnosti s iskazima svjedoka, kao i stanjem na terenu zatečenim na dan održavanja uviđaja. Slijedom iznijetog, ovaj sud nalazi utvrđenim da je prvotuženik HD u posjedu predmetnih nekretnina i to predmetnog realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. Gorčina koju koristi za obrađivanje sadnjom raznih poljoprivrednih kultura ( mrke, poriluka, kupusa), na kojoj koristi i štalu za držanje domaćih životinja, zatim predmetnog realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Stabanj koju koristi za odlaganje raznog poljoprivrednog i otpadnog materijala, na kojoj drži i dio plastenika, kao i cisternu te plastičnu cijev, kako je to prikazano na skici sudskog očevida te korištenjem bunara koji se nalazi na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] zv. Mučenica. Međutim, iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, ne proizlazi da se na potonjoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze bilo kakve osobne stvari tuženika, a niti su iste zatečene prilikom uviđaja na licu mjesta, niti je tužiteljica u stranačkom iskazu iskazivala u pogledu bilo kakvih osobnih stvari tuženika na bunaru koje bi se nalazile na ovoj nekretnini, pa je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

26. Što se tiče nekretnine zv. Mučenica na kojoj se nalazi sporni bunar, u odnosu na koji su svjedoci UD i TD iskazali da ga je prvotuženik koristio do prije godinu dana, iz čega bi proizlazilo da bi prvotuženik napustio posjed te stvari. Međutim, sud iz svega naprijed utvrđenog zaključuje da je prvotuženik u vrijeme podnošenja tužbe bio u posjedu i ovog dijela predmetne nekretnine ( odnosno da je koristio bunar), jer u svakom slučaju tuženiku koji napusti posjed stvari, ne prestaje pasivna legitimacija, pa ga sud može obvezati da preda stvar u posjed, iako više ne bi bio posjednik iste. Slijedom čega, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

27. Nadalje, kako je to već prednje navedeno kod vlasničke tužbe pasivno je legitimirana osoba koja posjeduje tužiteljevu stvar. Posjed je faktična vlast na stvari koja se ne pretpostavlja te je tužitelj dužan navesti činjenice i predložiti dokaze iz kojih bi proizlazilo da je upravo tuženik u posjedu predmetne nekretnine. U konkretnom slučaju, tužiteljice nisu dokazale da se sporni dijelovi predmetnih nekretnina nalaze u posjedu drugotuženika ZD. U pogledu nekretnine zv. Mučenica na kojoj se nalazi predmetni bunar, sva trojica svjedoka su iskazala da isti koristi prvotuženik (odnosno svjedoci UD i TD navodeći da je isti prvotuženik koristio do prije jedne godine) suglasno navodeći kako su ga viđali u korištenju predmetnog bunara. Nadalje, što se tiče nekretnine zv. J svjedok TD je izričito naveo da isti koristi upravo prvotuženik na način da je već dugi niz godina sadio različite poljoprivredne kulture, da je napravio štalu, da je primijetio da su u njoj sada koze. Svjedok UD je u pogledu ove nekretnine jasno iskazao „..na nekretnini koja se zove Gorčina gdje se nalazi štala, bunar i obradivo zemjište pokraj bunara i štale koristi isključivo HD, a kako tamo prolazim svaki treći dan viđam HD na toj nekretnini i to na bunaru i štali i zemlji koja je obradiva.“ Dodao je kako je u petom, šestom mjesecu 2024. htio svratiti na tu nekretninu, međutim da je vidio „dida“ ( drugotuženika) i „ujca“ ( prvotuženika) pa da nije htio stvarati probleme. Konačno svjedok DD vezano za nekretninu na kojoj se nalazi štala je iskazao da isti sada koristi HD i stric ( drugotuženik), što da zna jer da viđa njihova vozila, ali da ne zna tko nekretninu obrađuje. Međutim, da je u u jednoj poljoprivrednoj emisiji gostovao upravo prvotuženik nalazeći se na ovoj nekretnini pritom hvaleći se da se bavi poljoprivrednom i stočarstvo. Stoga, sama činjenica da bi svjedoci UD i DD viđali drugotuženika ( ili njihovo vozilo) na ovoj nekretnini ne znači samo po sebi da bi ovaj tuženik upravo imao faktičnu vlast na stvari niti to proizlazi iz preostalih dokaza izvedenih tijekom postupka. Konačno, što se tiče nekretnine koja se nalazi u [adresa] na kojoj se nalazi stara kuća, u odnosu na koju su svjedoci suglasno naveli da viđaju samo HD koji istu koristi za odlaganje alata i otpada. Slijedom čega, detaljnim analiziranjem iskaza svjedoka, kao i svih ostalih dokaza izvedenih tijekom postupka, ovaj sud ne nalazi dokazanim činjenicu da bi drugotuženik ZD bio u posjedu predmetnih nekretnina. S obzirom da tužiteljice nisu sudu pružile dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima nedvojbeno dokazuju tvrdnju da bi drugotuženik bio u posjedu predmetnih dijelova nekretnina, navedene nemaju pravo od drugotuženika zahtijevati predaju u posjed, pa je u odnosu na drugotuženika odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

28.1. U konkretnom slučaju tužiteljice su u uspjele u većem dijelu ( gotovo u potpunosti) tužbenog zahtjeva u odnosu na prvotuženika HD, dok nisu uspjele u neznatnom dijelu, zbog čega istima pripada naknada cjelokupnog troška ( članak 154. stavak 5. ZPP-a). Isto tako drugotuženik ZD je u cijelosti uspio u sporu pa su mu tužiteljice dužne naknaditi parnični trošak.

28.2. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.327,32 EUR i vrijednost boda od 2,00 EUR ( Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje: Tarifa), tužiteljicama kao opravdan pripada trošak: sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife), kao i za zastupanje na raspravama 22. srpnja 2022., 10. listopada 2023., 27. studenog 2023. ( pristup uviđaju), 4. lipnja 2024., 18. rujna 2024., 17. rujna 2025. - 200,00 EUR za pojedinu radnju (Tbr. 9. točka 1. Tarife). Za zastupanje na ročištima 7. srpnja 2022. i 4. travnja 2023., na kojem se nije raspravljalo o glavnoj stvari, niti su se izvodili dokazi u smislu Tbr. 9. točka 1. Tarife, tužiteljicama pripada iznos od po 50,00 EUR (Tbr. 9. točka 5. Tarife). Nadalje, tužiteljicama je priznat troška sastav podneska od 6. veljače 2024.- 200,00 EUR ( Tbr.8. točka 1. Tarife), trošak sastava podneska od 6. travnja 2022. i 28. siječnja 2024. u iznosu od po 50,00 EUR za pojedinu radnju (Tbr.8. točka 4. Tarife), dakle ukupno 1.800,00 EUR.

28.3. Tužiteljicama nije priznat trošak sastava podneska od 23. listopada 2023. budući da takav podnesak ne prileži spisu. Tužiteljicama nije priznat trošak sastava podneska od 19. siječnja 2024. kojim mole produljenje roka radi očitovanja na nalaz i mišljenje jer sastav tog podneska nije bio nužan za vođenje postupka.

28.4. Navedenom iznosu od 1.800,00 EUR valjalo je pridodati trošak vještačenja u iznosu od 550,00 EUR te trošak sudske pristojbe za tužbu iznosu od 26,55 EUR. Dakle, sveukupni trošak koji je prvotuženik obvezan isplatiti tužiteljicama iznosi 2.376,55 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (4. studenog 2025.) pa do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi određenoj u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužiteljica za naknadu troška postupka. Ujedno, za navesti je da od strane punomoćnice tužiteljica nije zatražena naknada troškova zastupanja više osoba, pa takav trošak tužiteljicama nije priznat budući da nije niti zatražen. Podredno je za navesti da pisanom troškovniku predanom od strane punomoćnice tužiteljica nije zatražen obračun PDV-a, zbog čega je trošak postupka tužiteljicama dosuđen bez PDV-a. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

28.5. Drugotuženiku ZD kao opravdan dosuđen je trošak sastavljanja odgovora na tužbu i sastavljanja podneska od 26. veljače 2024., kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, u iznosima od po 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), kao i trošak zastupanja na raspravama: 22. srpnja 2022., 10. listopada 2023., 27. studenog 2023. (pristup uviđaju), 4. lipnja 2024., 18. rujna 2024., 17. rujna 2025. - od po 200,00 EUR za pojedinu radnju (Tbr. 9. točka 1. Tarife). Za zastupanje na ročištu 7. srpnja 2022., na kojem se nije raspravljalo o glavnoj stvari, niti su se izvodili dokazi u smislu Tbr. 9. točka 1. Tarife, navedenom tuženiku također pripada iznos od 50,00 EUR (Tbr. 9. točka 5. Tarife), što iznosi 1.650,00 EUR, a nakon uvećanja za 10% s obzirom na zastupanje dva tuženika iznosi 1.815,00 EUR, uvećano za iznos PDV od 25 % (Tbr. 46) sveukupno iznosi 2.268,75 EUR. Budući da se navedeni trošak odnosi na obojicu tuženika, koje je zastupao isti odvjetnik, tužiteljice su obvezane drugotuženiku ZD naknaditi 50% navedenog troška odnosno 1.134,38 EUR, u skladu s odredbom članka 161. stavak 1. ZPP-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (4. studenog 2025.) pa do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi određenoj u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

29. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužiteljicama po punomoćnici Pauli Eškinja, odvjetnici u Biogradu na Moru

- tuženicima po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru.