Poslovni broj: Us I-2744/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenik LŠ iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, Ribarska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 9. listopada 2025., a objavljene 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-03/24- 02/349, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 01. listopada 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA:UP/II-361-03/24-02/349, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 01. listopada 2024. odbijena je žalba RŠ, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361- 03/15-01/64, URBROJ: 2182-16/5-24-47 od 29. travnja 2024. godine.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361-03/15-01/64, URBROJ: 2182-16/5-24-47 od 29. travnja 2024., u točci I. izreke odbija se zahtjev koji je 25. ožujka 2015. podnijela RŠ, ovdje tužiteljica, za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju (nadogradnja, dogradnja, izvođenje radova unutar postojeće građevine) stambene građevine i izgradnju pomoćne građevine na građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] (s.i.) tj. 8759/2 (n.i.) k. o. [katastarska općina]-Srima u Srimi.

Točkom 2. izreke, odbacuje se prijedlog koji je podnijela RŠ za prekid postupka do pravomoćnog donošenja rješenja o prethodnom pitanju.

Točkom 3. izreke odbacuje se prijedlog podnositeljice RŠ, da prvostupanjsko tijelo sukladno članku 61. ZOP-u samo zatraži predmetne glavne projekte izravno od tvrtke lzgradnja projekt d.o.o., te da navedenoj tvrtci odmjeri odgovarajuću kaznu ukoliko ona odbije dostaviti predmetne projekte.

Točkom 4. izreke odbija se zahtjev podnositeljice RŠ za produženjem roka za postupanje po zaključku.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu navodeći da je osporavano rješenje protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o gradnji te stoga što da u aktu nije pravilno primijenjen propis, da se u postupku nije postupalo prema pravilima postupka te stoga što da je činjenično stanje nepravilno utvrđeno, a iz utvrđenih činjenica da je izveden nepravilan zaključak. Tužiteljica u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je dana 25. ožujka 2015. godine podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju (nadogradnja, dogradnja, izvođenje radova unutar postojeće građevine) stambene građevine i izgradnju pomoćne građevine, na građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] (stara izmjera), tj. 8759/2 (nova izmjera) k. o. [katastarska općina]-Srima u Srimi, a temeljem kojeg zahtjeva je prvostupanjsko tijelo dana 06. lipnja 2017. godine izdalo građevinsku dozvolu Klasa:

UP/I-361-03/15-01/64, Urbroj: 2182/1-16-17-13. Da je povodom žalbe vlasnika susjedne građevne čestice CŠ, drugostupanjsko tijelo svojim rješenjem Klasa:

UP/I-361-03/15-01/64, Urbroj: 2182/1-16-17-13 od 04. listopada 2017. izdanu građevinsku dozvolu poništilo i predmet vratilo na ponovni postupak. Da je u ponovljenom postupku tužiteljica pozvana Zaključkom prvostupanjskoga tijela 19. veljače 2018. na dopunu podnesenog zahtjeva. Da je tužiteljica podneskom od 02. ožujka 2018. tražila produljenje roka, ali da je prvostupanjsko tijelo rješenjem Klasa:

UP/I-361-03/15-01/64, Urbroj: 2182/1-16-18-21 od 29. travnja 2024. odbilo zahtjev tužiteljice. Da je tužiteljica protiv takvog rješenja dana 31. listopada 2018. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu, a koji prijedlog za povrat u prijašnje stanje da je odbijen, ali da je žalba ocijenjena osnovanom pa da je tužiteljici Zaključkom prvostupanjskoga tijela od 13. prosinca 2018. godine produžen rok za dostavu dokumentacije za 30 dana, a Zaključkom od 05. veljače 2019. za još 60 dana. Međutim, da je prvostupanjsko tijelo rješenjem Klasa: UP/I-361-03/15-01/64, Urbroj:

2182-16/5-22-28 od 25. kolovoza 2022. ponovno odbio tužiteljičin zahtjev, iako da je to isto tijelo podneskom od dana 12. listopada 2020. godine izviješteno da je tužiteljica podnijela ustavnu tužbu uz zamolbu da se građevinska dozvola ne poništava. Da je tužiteljica ponovno izjavila žalbu koja je Rješenjem drugostupanjskog tijela od 19. siječnja 2023. usvojena te da je predmet ponovno vraćen na ponovno postupanje. Stoga, da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku Zaključkom od 19. siječnja 2023. ponovno poziva tužiteljicu na dostavu još dva primjerka Glavnog projekta, a sve obzirom da je samo jedan primjerak istoga ostao uz spisu, dok da su preostala dva vraćena stranci uz predmetnu građevinsku dozvolu, a gdje da je nastao problem zbog kojeg da je došlo do ovog upravnog spora. Da je postupajući po potonjem Zaključku prvostupanjskoga tijela, tužiteljica podneskom od 10. srpnja 2023. zatražila produljenje roka za postupanje, te da je prvostupanjsko tijelo Zaključkom od 09. siječnja 2024. godine tužiteljici produžilo rok za postupanje za 15 dana. Da je podneskom od 02. veljače 2024. tužiteljica ponovno predložila da prvostupanjsko tijelo samo pribavi predmetnu dokumentaciju, a podredno da odredi prekid postupka te opet podredno, da ponovno produži rok za postupanje. Da je Zaključkom prvostupanjskog tijela od 01. ožujka 2024. produžen rok za postupanje za daljnjih 30 dana. Da je tužiteljica podneskom od 05. travnja 2024. godine ponovno predložila prvostupanjskom tijelu da samo pribavi predmetnu dokumentaciju, a podredno da odredi prekid postupka te opet podredno, da ponovno produži rok za postupanje, međutim da je doneseno rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/15-01/64, URBROJ: 2182-16/5-24-47 od 29. travnja 2024., te potom i drugostupanjskog tijela KLASA:UP/II-361-03/24-02/349, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 01. listopada 2024., a protiv kojih rješenja je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu i pokrenula ovaj upravni spor.

3.1. Tužiteljica nadalje navodi kako nije njena odgovornost nedostavljanje zatraženih projekata, već da je riječ o fizičkim i objektivnim preprekama, rezultat kojih je nedostava zatraženih projekata, ponavlja nije bila pasivna te zbog toga tražila produljenje rokova ne dostavljajući nikakve razloge za takvo što, već da je upravo suprotno, tužiteljica na sve moguće dopuštene i zakonske načine pokušala ukazati i prvostupanjskom i drugostupanjskom tijelu na nemogućnost dostave zatraženih projekata te da je zbog navedenog i poduzela druge pravne korake, a o čemu da je posebice prvostupanjsko tijelo uredno bilo obaviješteno. Da je tužiteljica jasno iskomunicirala kako ne raspolaže navedenim glavnim projektima, a sve iz razloga što da isti nisu dostavljeni izravno podnositelju zahtjeva, već tvrtki Izgradnja projekt d.o.o., a kojoj tvrtki da je tužiteljica otkazala punomoć. Da je problem u tome što navedena tvrtka nikada nije dostavila predmetne projekte tužiteljici te da se isti i nadalje nalaze kod navedene tvrtke, a koja ih odbija dostaviti tužiteljici, iako da ne postoji nikakva zakonska mogućnost za zadržavaanjem tih projekata. Da su predmetni glavni projekti dostavljeni izravno navedenoj tvrtki, da je vidljivo sa zadnje stranice građevinske dozvole. Iz navedenog razloga da je i predloženo da prvostupanjsko tijelo samo, u skladu s člankom 61. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku predmetne glavne projekte zatraži izravno od tvrtke Izgradnja projekt d.o.o. Ukoliko navedena tvrtka odbije postupiti po službenom zahtjevu prvostupanjskoga tijela, tada je predloženo istom da odmah postupi i po stavku 2. spomenutoga članka te navedenoj tvrtki odmjeri odgovarajuću kaznu, a koji zahtjev tužiteljice da je svakako opravdan te da ima uporište u jasno definiranoj zakonskoj odredbi. Da je citiranom odredbom jasno propisano da je druga osoba kod koje se nalazi isprava potrebna kao dokaz u postupku dužna omogućiti uvid u ispravu na zahtjev službene osobe. Ujedno da je propisano da ako takva osoba bez opravdanog razloga odbije dati ispravu na uvid službenoj osobi da će se ista novčano kazniti. Da je nesporna činjenica da se predmetni projekti nalaze kod tvrtke Izgradnja projekt d.o.o. te da ih ista bezrazložno odbija predati tužiteljici. Dakle, da su se ispunili svi uvjeti propisani člankom 61. Zakona o općem upravnom postupku.

3.2. Nadalje navodi da je netočan navod i prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela da se sporna projektna dokumentacija ne smatra ispravom u smislu Zakona o općem upravnom postupku pa da se zato ne može primijeniti citirani članak 61. istoga zakona. Ističe da je prije svega nejasno što se zapravo smatra ispravom u smislu Zakona o općem upravnom postupku jer da navedeni zakon jedino u članku 60. definira pojam isprava. Tako da se u stavku 1. navodi da se dokazivanje izvodi javnim ili privatnim ispravama te da isprava može biti i u elektroničkom obliku. Nadalje, da se u stavku 2. ističe da se pod javnim ispravama u smislu citiranoga zakona smatraju sve isprave koje su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku. Ističe da su predmetni glavni projekti ovjereni od strane prvostupanjskoga tijela, dakle javnopravnog tijela, obzirom da je temeljem istih prvotno donijeta građevinska dozvola. Stoga, da predmetni projektni jesu javne isprave u smislu Zakona o općem upravnom postupku. Čak i da ipak nisu javne isprave, da su barem privatne isprave, ali i dalje isprave te da se na njih ima primijeniti citirani članak 61. Zakona o općem upravnom postupku. Tužiteljica nadalje ističe da je pokušala od prvostupanjskoga tijela izravno preuzeti taj preostali primjerak Glavnog projekta kako bi kod javnog bilježnika mogla učiniti dovoljan broj preslika, međutim da je tužiteljica naišla odbijanje od strane prvostupanjskoga tijela zbog kojeg birokratskog postupanja da tužiteljici nije onemogućeno ishodovanje građevinske dozvole koju da bi tužiteljica prema svim parametrima trebala ishodovati. Ističe da novela Zakona o gradnji više ne propisuje da se Glavni projekt dostavlja u tri primjerka, već da se isti dostavlja u elektroničkom obliku. Tužiteljica u privitku dostavlja mail korespondenciju i plaćene račune između punomoćnika tužitelja i Odvjetnice Zorane Laurić Maglov temeljem koje je potonja ovlaštena preuzeti predmetni Glavni projekt i ovjeriti ga kod Javnog bilježnika. Da se neovisno o tome, ovdje pogrešno tumače i pitanja punomoći i opoziva iste, iako da je to zapravo u potpunosti irelevantno za ovaj predmet. Da je činjenica da su sporni projekti dostavljeni tvrtki Izgradnja projekt d.o.o. kao tadašnjem punomoćniku tužitelja. Međutim, da se ovdje nitko ne može pozvati na nesuglasice između stranke i punomoćnika jer da to nije niti u duhu ovog postupka, niti u interesu stranke, a koje tumačenje da je u potpunoj kontradikciji s osnovnim načelima upravnoga postupka koji su propisani Zakonom o općem upravnom postupku. Tužiteljica se poziva na odredbu čl. 5. st. 2. citiranoga Zakona kojim je uređeno pitanje načela zakonitosti te ističe da je činjenica da tvrtka Izgradnja projekt d.o.o. postupa u suprotnosti s odredbama barem Kaznenog zakona, ako ne i drugih pozitivnih propisa Republike Hrvatske, a svrha radi koje je ovlast dana, da je svakako zaštita stranke i propitivanje postoji li povreda nekog od zakona. Nadalje se poziva na odredbe čl. 6. st. 2. i st. 3. ZUP-a kojim je propisano načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, na čl. 7.ZUP-a kojim je propisano načelo pomoći stranci, na čl. 8. ZUP-a kojim je propisano načelo utvrđivanja materijalne istine, na čl. 9. ZUP-a kojim je propisano načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, na čl. 10. ZUP-a kojim je propisano načelo učinkovitosti i ekonomičnosti, na čl. 12. ZUP-a kojim je propisano pravo na djelotvoran pravni lijek te na čl. 13. ZUP-a kojim je propisano načelo zaštite stečenih prava, za koja prava smatra da su mu povrijeđena. Nadalje navodi da kada već prvostupanjsko tijelo nije postupilo u skladu s člankom 61. Zakona o općem upravnom postupku i samo zatražilo spornu dokumentaciju od tvrtke Izgradnje projekt d.o.o., iako da je za takvo postupanje imalo jasno uporište u citiranom zakonu, da je isto barem moralo postupiti na način da odredi prekid postupka do pravomoćnog rješenja o prethodnom pitanju, a sve iz razloga što da je tužiteljica zbog činjenice da tvrtka Izgradnja projekt d.o.o. odbija tužiteljici predati predmetne projekte te zbog toga što da tužiteljica nema drugog načina pribave takvih projekata i predaje istih prvostupanjskome tijelu, dana 01.02.2024. godine protiv tvrtke Izgradnja projekt d.o.o. podnijela kaznenu prijavu, prijavu tržišnoj inspekciji i prijavu Hrvatskoj komori arhitekata, a koje prijave da su dostavljene uz podnesak od 02. veljače 2024. godine. Stoga, a kako da postupak po takvim prijavama predstavlja prethodno pitanje u svakom upravnom postupku, da je tužiteljica sukladno članku 55. ZUP-a predložila prekid upravnog postupka do pravomoćnog okončanja postupaka po kaznenoj prijavi, prijavi tržišnoj inspekciji i prijavi Hrvatskoj komori arhitekata, a koji postupci da se vode protiv tvrtke Izgradnja projekt d.o.o. Ističe da je odredbom čl. 55. st. 2. ZUP-a propisano će se postupak prekinuti kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, postojanje braka, utvrđivanje očinstva ili majčinstva te u drugom slučaju propisanom zakonom. Kad se prethodno pitanje odnosi na kazneno djelo, a nema mogućnosti za kazneni progon, službena osoba razmotrit će i to pitanje. Tužiteljica navodi kako je očigledno da se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela (iznuda, zlouporaba povjerenja, neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari) pa da se prekid zbog rješavanja prethodnog pitanja ukazuje osnovanim. Ističe da odbacivanje prijedloga za postupanje u skladu s člancima 61. i 55. ZUP-a za posljedicu ima i odbijanje prijedloga za produljenje roka, a što za konačnu posljedicu da ima odbijanje zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole. U konkretnom slučaju da se prvostupanjsko tijelo, a time i tuženik, pogrešno pozivaju na članak 79. stavak 3. ZUP- a kojim je propisano da se rok koji je odredila službena osoba, kao i rok za koji je propisano da se može produžavati, može iz opravdanih razloga produžiti. Dakle, da bi se neki rok mogao produžiti, da je bitno da se zadovolji faktor opravdanog razloga, a da u konkretnom slučaju opravdani razlog za produženje roka svakako predstavlja činjenica da tvrtka Izgradnja projekt d.o.o. odbija predati predmetne projekte te činjenica da je zbog toga pokrenut kazneni postupak, postupak pri tržišnoj inspekciji te postupak pri komori arhitekata. Ujedno navodi da je citiranim zakonom propisano da se rok može produžiti iz opravdanih razloga, ali ne i broj puta koliko je moguće produžiti takav rok. Slijedom navedenog, predlaže naslovnom Sudu da nakon provedenog dokaznog postupka i održane glavne rasprave donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženog tijela te predmet vratiti na ponovni postupak te naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog postupka.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 15. siječnja 2025. u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

5. Na ročištu koje je pred ovim Sudom je održano 9. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenik opunomoćenika tužiteljice je ustrajao u svim do sada iznesenim navodima.

6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem OŠ iz [adresa] na okolnosti iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao suvišan, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje.

8. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je popisao i zatražio naknadu zastupanja tužiteljice.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA:UP/II-361- 03/24-02/349, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 01. listopada 2024.

11. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonom propisane pretpostavke za izdavanje tražene građevinske dozvole prema zahtjevu tužiteljice od 25. ožujka 2015. za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju (nadogradnja, dogradnja, izvođenje radova unutar postojeće građevine) stambene građevine i izgradnju pomoćne građevine na građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] (s.i.) tj.

8759/2 (n.i.) k. o. [katastarska općina]-Srima u Srimi.

12. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

Stavkom 2., istog članka, je taksativno propisano i navedeno što investitor uz Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže.

13. Člankom 110. Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja

3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

14. Člankom 111. Zakona o gradnji propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

3. da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru određenim lokacijskom dozvolom

4. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i

5. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.

14. Čankom 113. Zakona o gradnji propisano je da se Građevinska dozvola izdaje za:

1. građenje cijele građevine

2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom

3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili

4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je Glavni projekt sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“

15. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

16. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nesporno da tužiteljica ni nakon produženja roka za postupanje po Zaključku od 01. ožujka 2024. nije postupila po nalogu prvostupanjskog upravnog tijela te nije dostavila traženu dokumentaciju, a koju činjenicu ne spori ni sam tužiteljica.

17. Tužiteljica u tužbi iznosi razloge ne postupanja po Zaključku, smatrajući da bi zbog navedenih razloga, naprijed navedenih i u tužbenim navodima opširno obrazloženih, trebalo dopustiti prekid postupka do donošenja rješenja o prethodnom pitanju, prvostupanjsko upravno tijelo službenim putem zatražiti predmetne glavne projekte izravno od tvrtke Izgradnja projekt d.o.o. te ponovno tužiteljici odobriti produljenje roka za dostavu tražene dokumentacije, smatrajući da je ne prihvaćanjem njenih prijedloga povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice.

18. Po ocjeni ovog suda, neosnovani su tužbeni navodi tužiteljice budući da među strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- da je postupak u predmetnoj upravnoj stvari pokrenut na zahtjev podnositeljice RŠ, ovdje tužiteljice, od 25.03. 2015. za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju stambene građevine i izgradnju pomoćne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] (s.i.) tj. 8759/2 (n.i.) k. o. [katastarska općina]-Srima u Srimi;

- da je zatražena Građevinske dozvola izdana rješenjem KLASA: UP/I-361- 03/15-01/64, URBROJ: 2182/1-16-17-13. dana 6. lipnja 2017.;

- da je povodom izjavljene žalbe vlasnika susjedne građevne čestice CŠ, Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja svojim Rješenjem KLASA: UPII- 361-03/17-02/239, URBROJ: 531-05-2-2-17-4 od 04. listopada 2017. poništilo izdanu građevinsku dozvolu KLASA: UP/I-361-03/15-01/64, URBROJ: 2182/1-16-17-13 od 6. lipnja 2017. i predmet vratilo na ponovni postupak;

- da u ponovljenom postupku nije izdana građevinska dozvola po zahtjevu tužiteljice iz razloga detaljno navedenih i opisanih u navodima tužbe, koje ovaj Sud neće radi nepotrebnog ponavljanja ponovno navoditi, a iz kojeg razloga tužiteljica i podnosi ovu tužbu i pokreće upravni spor.

19. Među strankama također nije sporna činjenica da:

- da je spisu tuženog tijela priložena punomoć koju je podnositeljica RŠ, ovdje tužiteljica, dala tvrtci Izgradnja projekt d.o.o. za poduzimanje svih potrebnih radnji u postupku izdavanja građevinske dozvole od 19. kolovoza 2016. godine, ovjerena od javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] dana 19. kolovoza 2016. godine, radi čega je i predmetna građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/15- 01/64, URBROJ: 2182/1-16-17-13 od 06. lipnja 2017. godine, koja je kasnije poništena, dostavljena tadašnjem opunomoćeniku podnositeljice tj. tvrtci lzgradnja projekt d.o.o.;

- da dokaz o otkazivanju punomoći stranka, ovdje tužiteljica prvostupanjskom upravnom tijelu nije dostavila;

- da je tek u ponovnom postupku uz dopunu od 02. ožujka 2018. godine tužiteljica priložila novu punomoć i to onu kojom podnositeljica RŠ ovlašćuje Zoranu Laurić Maglov i GŠ iz ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov da je zastupaju u postupku ishodovanja građevinske dozvole, punomoć dana 04. siječnja 2018. godine, a radi čega je rješenje i dostavljeno ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov;

- da je u ponovljenom postupku u izvršenju rješenja KLASA: UP/II-361-03/22- 02/455, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-4 od 19. siječnja 2023. podnositeljica Zaključkom KLASA: UP/I-361-03/15-01/64, URBROJ: 2182-16/5-23-39 od 05. lipnja 2023. godine (zaprimljenim 12.06.2023.) pozvana da u roku od 30 dana od primitka dopuni svoj zahtjev u skladu s odredbama članka 108. Zakona o gradnji, odnosno s još 2 primjerka Glavnog projekta jer od ukupno 3 primjerka Glavnog projekta koja je stranka priložila u spis, budući da je u spisu ostao samo 1 primjerak kao sastavni dio izdane pa potom poništene Građevinske dozvole (KLASA: UP/I-361-03/15-01/64, URBROJ: 2182/1-16- 17-13, od 06.06.2017. godine), a preostala 2 ovjerena primjerka Glavnog projekta dostavljena su stranci uz navedenu Građevinsku dozvolu;

- da tužiteljica nije postupila po citiranom Zaključku budući da ne raspolaže s još 2 primjerka ovjerena primjerka Glavnog projekta iz razloga navedenih u žalbi, a potom ponovljenih i u tužbi.

20. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, nije sporno da tužiteljica za vrijeme trajanja upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nije postupila po Zaključku te nije dostavila traženu dokumentaciju koju je u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 108. st. 2. Zakona o gradnji dužna dostaviti, slijedom čega prvostupanjsko upravno tijelo zahtjevu tužiteljice za izdavanjem građevinske dozvole i nije moglo udovoljiti, već je pravilno postupilo kada je podneseni zahtjev odbilo.

21. Tužbeni navodi tužiteljice koji se odnose na produljenje roka, na prekid postupka i na traženje dokumentacije službenim putem, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

22. Ovo stoga što je odredbom čl. 55. stavkom 1. ZUP-a određeno da je prethodno pitanje pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar. Pravno pitanje kao takvo, mora proizlaziti iz materijalnog prava koja se primjenjuje u konkretnoj upravnoj stvari, primjerice Zakona o gradnji ili predmetne prostorno planske dokumentacije, dok pitanje kaznene prijave također mora biti vezano za postupanje koje je vezano za bilo procesno ili materijalno pravo koje se primjenjuje u konkretnoj upravnoj stvari, a što u konkretnoj upravnoj stvari nije slučaj. Dakle, kako se u konkretnoj kaznenoj prijavi ne radi o prethodno navedenom, ista se ne može smatrati pravnom cjelinom bez koje se ne može odlučivati u ovoj upravnoj stvari, a kako je to pravilno navelo i prvostupanjsko, a potom i tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja.

23. Nadalje, pravilno je u obrazloženju osporavanog rješenja navedeno da prvostupanjsko upravno tijelo nije dužno postupiti sukladno članku 61. ZUP-a uz obrazloženje da se predmetni članak Zakona odnosi na pribavljanje isprava radi uvida u iste, a ne i na predaju istih, a u konkretnom slučaju predmetni upravni postupak je pokrenut na zahtjev stranke, ovdje tužiteljice, a ne po službenoj dužnosti, a tužiteljica je u skladu s citiranim odredbama 108. i 110. Zakona o gradnji, kao investitor dužna uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole predati propisanu dokumentaciju.

24. Ni tužbeni navodi koji se odnose na produljenje roka, također nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari iz razloga naprijed navedenih i obrazloženih. Konačno, pravilno tuženo tijelo navodi da tužiteljica po pribavljanju potrebne dokumentacije može podnijeti novi zahtjev za izdavanje predmetne građevinske dozvole.

25. Slijedom naprijed navedenog utvrđenja, pravilno je postupilo tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem odbilo žalbu žaliteljice, ovdje tužiteljice, a koje rješenje tužiteljica neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe. Osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

26. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti . Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

27. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 4. studenog 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 23.12.2025.