REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-14937/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog Suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Vatreni promet j.d.o.o. i II. okrivljenika DZ, radi djela prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) kažnjivog po članku 236. stavku 4. i 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/79428, Urbroj: 511-19-45-25- 1 od 5. kolovoza 2025., dana 4. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u vezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/79428, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 5. kolovoza 2025. i okrivljenike oslobađa od optužbe da bi počinili djelo prekršaja činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao djelo prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 4. i 6. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III. Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb dana 5. kolovoza 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljenicima je stavljeno na teret da su predmetnom zgodom „kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da njihovim osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u prometu upravlja vozač ĐZ, rođen **.**.2001., državljanin Indije, s boravištem u [adresa], a koji se navedenim vozilom kretao kolnikom Gospodske ulice u smjeru juga u Zagrebu te je zbog sumnje u tehničku ispravnost vozilo podvrgnuto izvanrednom tehničkom pregledu u Stanici za tehnički pregled Automehanika d.d. u Zagrebu, kojom prilikom je utvrđeno dvanaest većih tehničkih nedostataka, a sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti utvrđene neispravnosti kategorizirane su kao opasan tehnički nedostatak i isključenje vozila iz prometa do otklanjanja neispravnosti dok je izvanredni tehnički pregled evidentiran zapisnikom pod brojem TP:H084-0-023856-25“.
6. Dakle, u činjeničnom opisu optužnog akta nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno, nije konkretizirano kojih je to dvanaest nepravilnosti utvrđeno, a kako bi se moglo utvrditi potpadaju li pod veće tehničke nedostatke. 7 . Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokaze koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
8. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u vezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. studenoga 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik Vatreni promet j.d.o.o., Antuna Mihanovića 1, Drniš
2. II. okrivljenik DZ, [adresa]
3. Tužitelj PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
