Poslovni broj P.241/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ani Poljanić, u pravnoj stvari tužitelja ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Marijani Temali, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika DC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i Antonio d.o.o., OIB 2481348364, Od Nuncijate 29, Dubrovnik, oboje zastupani po punomoćnici Maji Krstović, odvjetnici u Dubrovniku, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod posl.br.P.Ob.22/2023, ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužbom od 18. Ožujka 2024. Tužiteljica traži da se utvrdi da je ništavan i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju sklopljen između prvotužene i drugotuženog koji je ovjeren kod Javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika pod brojem OV- 4371/2021, a kojim je provotužena drugotuženiku darovala 4133/7561 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije predaje predmetnog ugovora na uklnjižbu.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju aktivnu legitimaciju tužiteljice za vođenje ovog postupka, s obzirom da ista uz tužbu nije priložila dokaz da je uistinu vlasnik predmetne nekretnine i stoga smatraju da bi postupak svakako trebalo prekinuti do dovršetka parnice koja se pred sudom vodi pod posl.br.P.Ob.22/2023, osporavaju tužbeni zahtjev u cijelosti, te smatraju da je razvidno da tužiteljica nema pravni interes za podnošenje tužbe pa predlažu tužbu odbaciti.

2. Odredbom članka 213. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

3. Predmet ovog spora je utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju nekretnina, a nesporno je da u ovom trenutku tužiteljica nije upisana suvlasnica istih. Vrhovni sud je još u odluci Gzz-104/84 od 5. ožujka 1985. zauzeo stav da se tužbom može zahtijevati utvrđenje ništetnosti ugovora koji su međusobno sklopile treće osobe, time u ovoj situaciji nije sporna aktivna legitimacija, već je sporan pravni interes tužiteljice. Naime, čl. 327. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) propisuje da na ništetnost ugovora sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozvati svaka zainteresirana osoba. Međutim, osoba koja nije ugovorna strana u tom odnosu, na ništetnost se može pozivati jedino ako taj ugovor na nju proizvodi pravni učinak odnosno da taj ugovor ima posredno ili neposredno djelovanje na pravni i ekonomski položaj te osobe (tako VSRH u odluci Revt.362/18 od 10. listopada 2018. i Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž.1231/22 od 31. listopada 2022.).

3. Pred ovim sudom u tijeku parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P.Ob- 22/2023 u kojem je ovdje tužiteljica u istoj procesnoj ulozi, a tuženici su NC i EC, te se postupak vodi radi utvrđenja da su tužiteljica i tuženik EC suvlasnici svatko po ½ od 4133/7561 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer isto predstavlja njihovu bračnu stečevinu, dok je tužena NC dužna trpjeti uknjižbu njihovog suvlasništva na navedenom dijelu. Postupak je prekinut jer je tužena NC preminula, te je ovdje tužena KC pozvana kao nasljednica na preuzimanje postupka.

4. Kako pitanje da li je ovdje tužiteljica suvlasnica na navedenoj nekretnini, a koje se ima riješiti u navedenoj parnici, predstavlja prethodno pitanje u ovom predmetu (jer o rezultatu tog postupka ovisi ima li tužiteljica pravni interes za vođenje ovog postupka, jer samo ako ima pravo na predmetnoj nekretnini otuđenje iste može imati djelovanje na njen pravni i ekonomski položaj), trebalo je odlučiti kao u toč.I. izreke.

5. Toč.II. rješenja temelji se na odredbi članka 215. točka 4. ZPP-a.

U Dubrovniku 4. studenog 2025.

Sutkinja

Ana Poljanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. odvjetnica Marijana Temali

2. odvjetnica Maja Krstović