REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj K-142/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽR iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću br. KO-DO-126/2025-1 od 16. rujna 2025., nakon javne rasprave održane 4. studenog 2025. u nazočnosti optuženika ŽR, braniteljice optuženika Vedrane Belin, odvjetnice iz [adresa] i tužitelja Jurice Šetke, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću, 4. studenog 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK: ŽR zv. " Ž" sin pok. A i pok. AR rođene L, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grad Metković, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, korisnik invalidnine i socijalne naknade u iznosu od 600,00 €, neoženjen, bez djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 21. kolovoza 2025. oko 14:00 sati u [adresa], grad Metković, izašao ispred svoje obiteljske kuće te ničim izazvan vrijeđao svoju prvu susjedu LR govoreći joj da je kurva i guda, nakon čega je, u namjeri da ustraši njenog supruga SR, istom više puta rekao da će ga ubiti, prebiti i zaklati, pritom udarajući šakom o dlan te unatoč činjenici da ga je njihov sin UR više puta zamolio da prestane, nastavio s prijetnjama sve dok SR nije pozvao policiju nakon čega je pobjegao, što je sve kod SR izazvalo osjećaj straha za njegov život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetilo da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakon (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11).

pa ga sud za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na temelju iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

II. Na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok u odnosu na uvjetovani dio kazne zatvora počinje teći od pravomoćnosti presude s tim da na temelju čl. 57. st. 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ŽR će se u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. kolovoza 2025. pa nadalje dok se bude nalazio u istražnom zatvoru.

IV. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se za vrijeme bezuvjetne kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetnog dijela kazne zatvora izvršavat će se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

V. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme bezuvjetne kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a za vrijeme uvjetnog dijela kazne zatvora izvršavat će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, kao i u slučaju iz članka 44. stavka 4. ovoga Zakona, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti i ukoliko se po pravomoćnosti presude ne podvrgne liječenju.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se u cijelosti oslobađa od obaveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 126/2025-1 od 16. rujna 2025., protiv optuženika ŽR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) predloživši sudu da ga proglasi krivim te da mu izrekne kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja od alkohola.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik je izjavio da on nije nikome prijetio, da je njemu SR ulazio u kuću i uzimao stvari bez pitanja, njegovu robu, Adidas majice, trenirke, udario ga šakom u oko zbog čega je ostao bez vida na tom oku. Spornog dana on je bio u hodniku svoje kuće kada je SR rekao da ima vratiti sve stvari što je uzeo, on, njegov sin S i njegov brat U. On živi u teškim materijalnim uvjetima, bolestan je, bez jednog bubrega i oka, s umjetnim kukovima i teško mu pada boravak u zatvoru.

Odgovarajući na pitanje sutkinje je li konzumira alkohol optuženik je izjavio da povremeno popije pivu-dvije, a da od 600,00 eura koje ima mjesečno ni ne može piti.

3.1. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja osumnjičenika pred PP Metković od 22. kolovoza 2025. te je pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 37-42 spisa) kada je optuženik u bitnom naveo da mu je SR iz kuće ukrao neku odjeću i druge stvari koje mu nije vratio te poriče da mu je prijetio navodeći da je isti to izmislio. Navodi i da nije bio u alkoholiziranom stanju te da je popio dvije bevande.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i pregledavanjem: izvješća o uhićenju i dovođenju od 21. kolovoza 2025. (list 10-15 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 21. kolovoza 2025. (list 33 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 22. kolovoza 2025. (list 47 spisa), rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kir-588/2025 od 23. kolovoza 2025. (list 57-59 spisa), rješenja Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Kov-98/2025-7 od 18. rujna 2025. (list 109-112 spisa), saslušani su oštećenik SR, svjedok DR i vještak prim. Hrvoje Marković dr. med. specijalist psihijatar te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz svjedoka CR.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 53-54 spisa) iz koje je proizlazi da optuženik nije osuđivan, izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 51-52 spisa) iz koje proizlazi da je osuđivan u tri navrata zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, od čega je dva puta te prekršaje počinio na štetu SR, kako to proizlazi iz pravomoćnih presuda Općinskog suda u Metkoviću posl.broj Pp-1174/2024 i Pp- 166/2024.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio kako je optuženik ŽR počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na način kako je to činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude.

6. Nije sporno da se 21. kolovoza 2025. oko 14:00 sati u [adresa] optuženik ŽR obratio SR. Optuženik navodi da je spornog dana bio u hodniku svoje kuće kada je SR rekao da ima vratiti sve stvari što je uzeo, on, njegov sin S i njegov brat U te da nije nikome prijetio.

7. Sporno je, dakle, je li optuženik izašao navedenog dana ispred svoje obiteljske kuće te ničim izazvan vrijeđao svoju prvu susjedu LR govoreći joj da je kurva i guda, nakon čega je, u namjeri da ustraši njenog supruga SR, istom više puta rekao da će ga ubiti, prebiti i zaklati, pritom udarajući šakom o dlan, što je sve kod SR izazvalo osjećaj straha za njegov život i sigurnost.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećeni SR izjavio je da je on susjed ŽR u [adresa] čija se kuća nalazi par metara nasuprot njegove kuće i da se poznaju cijeli život. Otkad mu je umro brat prošle godine ŽR je postao agresivan na način da bi vrijeđa članove njegove obitelji, pogotovo njegovu suprugu i kćer, a njemu upućuje raznorazne prijetnje. On mu nikada ništa nažao nije učinio i nije zaslužio da se prema njemu ovako ponaša, jer se od njega mora skrivati kao da je nešto loše učinio, sve kako bih izbjegao sukob s njim kojeg ne želi.

Optuženik je agresivno skočio prema oštećeniku i upao mu vičući u riječ komentirajući njegov iskaz nazivajući ga lažovom zbog čega mu je sud izrekao opomenu jer je ometao red u sudnici.

U nastavku iskaza oštećenik je izjavio da su svi vidjeli kako je ŽR reagirao, da ga je on u više navrata prijavljivao policiji te je bio kažnjen na prekršajnom sudu u [adresa] zbog vike, vrijeđanja i prijetnji na njegovu štetu, a zadnji put ga je prijavio 25. i 26. rujna 2024. kad je isto pijan vikao i prijetio i s dva noža pokazivao kako će ga zaklati te je nedavno od Općinskog suda u Metkoviću dobio poziv za svjedoka vezano za taj prekršaj, a nije mu poznato je li u tom predmetu donesena presuda. Spornog dana 21. kolovoza 2025. oko 14,00 sati nalazio se ispred svoje kuće u [adresa] sa svojom suprugom LR, poznanikom CR i sinovim prijateljem ŽRJ. Pakirali su voće i povrće koje su spremali u kombi radi daljnje prodaje kad je odjednom iz svoje kuće izišao ŽR koji je iz čista mira počeo dovikivati i vrijeđati njegovu suprugu da je kurva i guda ponavljajući isto više puta, da bi potom njemu počeo vikati da će ga ubiti, prebiti i zaklati te je pri tom udarao šakom o dlan pokazujući mi kako će ga prebiti, što je ponovio više puta, a to je trajalo 15-ak minuta. Njegov sin UR koji je također bio tu je u nekoliko navrata govorio ŽR da se smiri, ali se ŽR nije obazirao i nastavio je prijetiti da će ga ubiti nakon čega je pozvao policiju, a kad je ŽR vidio da zove policiju pobjegao je u kuću. Unatoč ranijim prijavama policiji i presudama koje su donesene u odnosu na njega ŽR se nije smirio te se boji za svoj život i sigurnost jer njegovo ponašanje postaje sve gore, a on ne želi sukobe već mu treba mir jer je stariji čovjek i boji se kako će njegov sin reagirati ako ŽR nastavi s prijetnjama i provokacijama. ŽR živi sam bez ikoga, svakodnevno pije i onda pravi nered po susjedstvu, ima ozbiljnih problema s ovisnošću te se boji što bi mogao napraviti kada iziđe iz zatvora. Od ŽR ne traži nikakvu naknadu, nije zainteresiran da ga se kažnjava, samo želi da mu se pomogne i da se izbjegne mogućnost da napravi neko veće zlo.

7. Svjedok DR izjavio je da je krajem kolovoza 2025. u popodnevnim satima svom prijatelju S i njegovom ocu ŽR zajedno sa CR pomagao ukrcavati voće i povrće u kombi ispred njihove kuće mu D, jer se oni bave prodajom voća i povrća, kada je iz svoj kuće izašao njihov susjed ŽR zvani „Pajdo" koji je SR vičući počeo prijetiti da će ga ubiti, prebiti i zaklati ponavljajući to više puta. Govorio je da su mu kćer i žena kurve i gude, sve je bilo i neugodno i ružno za slušati. S mu je rekao da se udalji i da ne viče, ali je ŽR počeo još jače vikati i prijetiti te se udaljio tek kad je vidio da je SR vidno uzrujan uzeo mobitel i pozvao policiju. ŽR kad god se napije, izađe ispred svoje kuće i onda vrijeđa i prijeti susjedima, a najviše SR koji mu je prvi i najbliži susjed. Takvo njegovo ponašanje traje godinama unazad što zna jer ga je više puta takvog vidio s obzirom na činjenicu da se s S druži više od 20 godina i često dolazi kod njega.

8. Iz iskaza svjedoka CR proizlazi da se 21.08.2025. između 14.00- 15,00 sati nalazio ispred kuće SR u [adresa] gdje je s SR, njegovom suprugom LR, sinom mu S i ARJ slagao pomidore i drugo povrće koje je UR trebao voziti na prodaju. U jednom trenutku iz kuće nasuprot Ilićeve izašao je njihov susjed ŽR. zvani Ž" koji je iz čista mira počeo vikati na SR govoreći mu da su mu žena i kćer kurve i gude i da će on njega ubiti te je GR pokazivao-gestikulirao šakom udarajući o dlan pokazujući mu kako će ga prebiti i ubiti, ponavljajući isto više puta. Imao je dojam da je ŽR potpuno izvan sebe, odnosno da se ponašao potpuno nenormalno te je sve to bilo jako ružno za čuti i gledati. ŽR bio udaljen nekih 5-6 metara dok je upućivao prijetnje kako će ubiti i zaklati SR te je isti prestao tek nakon što je SR pozvao policiju mobitelom kad je ŽR pobjegao. Ovakvi incidenti sa ŽR su vrlo česti. Zadnjih 20-ak dana kako dolazi pomagati C, ŽR svakodnevno čim vidi SR psuje na njega i prijeti da će ga ubiti, a po pričama obitelji SR to traje puno duže. Osobno smatra da je ŽR psihički nestabilna osoba koja učestalo maltretira cijelo susjedstvo i samo je pitanje vremena kad će se dogoditi nekakvo zlo. Također želi izjaviti kako nitko od obitelji SR nije ŽR na nikakav način provocirao ili slično, već su ga ispočetka moli da prestane i da ih pusti na miru. Da njemu netko tako prijeti ne bi mu bilo ugodno.

9. Za postojanje kaznenog dijela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

10. Sud je prihvatio u cijelosti kao vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka ŽRJ, CR i oštećenika SR koji su iskazivali jasno, detaljno i uvjerljivo, a tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi upućivala na motiv zbog kojeg bi isti neosnovano teretili optuženika. Dapače, ni sam oštećenik SR nije zainteresiran za kazneni progon protiv optuženika i ne postavlja prema njemu imovinskopravni zahtjev, već želi da mu se pomogne.

Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je optuženik ničim izazvan dana 21. kolovoza 2025. oko 14:00 sati u [adresa], grad [adresa], izašao ispred svoje obiteljske kuće i vrijeđao svoju prvu susjedu LR govoreći joj da je kurva i guda, nakon čega je u namjeri da ustraši njenog supruga SR, istom više puta rekao da će ga ubiti, prebiti i zaklati, pritom udarajući šakom o dlan te unatoč činjenici da ga je njihov sin UR više puta zamolio da prestane, nastavio s prijetnjama sve dok SR nije pozvao policiju nakon čega je pobjegao. Sud nije prihvatio obranu optuženika koji tvrdi da je je spornog dana iz hodnika svoje kuće SR rekao da ima vratiti sve stvari što je uzeo, on, njegov sin S i njegov brat U te da nije nikome prijetio, jer je takva obrana suprotna svim izvedenim dokazima očito usmjerena k izbjegavanju odgovornosti u ovom postupku. Optuženik je sporne prilike bio pod utjecajem alkohola, što je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 21. kolovoza 2025. (list 33 spisa) iz kojeg proizlazi da mu je u 18:45 sati utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 2,80 g/kg, što je zasigurno imalo značajan utjecaj na njegovu percepciju i sjećanje na sporni događaj.

11. Sud je dakle, na temelju svih izvedenih dokaza koji su prethodno navedeni utvrdio da je optuženik ŽR postupio na način opisan u izreci presude, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. KZ/11, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje, pa je postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje.

12. Što se tiče ubrojivosti optuženika ŽR u vrijeme počinjenja kaznenog djela, provedenim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da je bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti kaznenopravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji optuženika, sud je olakotnim cijenio činjenicu da je u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri, što proizlazi iz nalaza i mišljenja specijaliste psihijatra dr. Hrvoja Markovića, činjenicu da se radi o osobi koja ima narušeno zdravlje, s paranoidnim i ovisničkim osobinama te njegove obiteljske prilike, da je primatelj invalidnine i socijalne naknade i da živi u teškim materijalnim uvjetima.

14. Kao otegotnu okolnost sud je kod optuženika cijenio upornost u kriminalnom ponašanju i njegovu raniju osuđivanost u prekršajnim postupcima na štetu SR što proizlazi iz prekršajne evidencije za optuženika i pravomoćnih presuda Općinskog suda u Metkoviću posl.broj Pp-1174/2024 i Pp-166/2024.

15. Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine, pa je stoga cijeneći naprijed navedene okolnosti sud optuženika ŽR na temelju čl. 139. st. 2. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseci te mu na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok odnosu na uvjetovani dio kazne zatvora počinje teći od pravomoćnosti presude, s tim da na temelju čl. 57. st. 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

16. Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena prethodno utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te će omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Sud je ocijenio će u konkretnom slučaju u odnosu na optuženika i djelomična uvjetna osuda pod prijetnjom njezinog izvršenja u uvjetovanom dijelu u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počini novo kazneno djelo, cijeneći da je rok kušnje primjeren i dovoljno dugačak da se istim i provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika. Po ocjeni suda postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela te će omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

17. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku će se u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. kolovoza 2025. pa nadalje dok se bude nalazio u istražnom zatvoru.

18. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se za vrijeme bezuvjetne kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetnog dijela kazne zatvora izvršavat će se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

19. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme bezuvjetne kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a za vrijeme uvjetnog dijela kazne zatvora izvršavat će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, kao i u slučaju iz članka 44. stavka 4. ovoga Zakona, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine

20. Prilikom izricanja navedeni sigurnosnih mjera sud je posebno imao u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju prim dr. Hrvoja Markovića koji je uzimajući u obzir sve relevantne informacije sadržane u sudskom spisu, medicinsku dokumentaciju, anamnestičke podatke dobivene od samog optuženika i klinički dojam o njegovu ponašanju prilikom razgovora kao i na raspravi utvrdio da je optuženik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumije pojedine procesne radnje i njihove posljedice i može se sporazumijevati sa braniteljem te je raspravno sposoban. Radi o osobi ispodprosječnog intelektualnog funkcioniranja, pojednostavljene strukture, sa paranoidnim i ovisničkim osobinama ličnosti koje se manifestiraju u vidu sumnje na iskorištavanje i zlobnost drugih osoba bez dovoljnih dokaza u stvarnosti. Takve osobe nalaze povoda za osjećaj ugroženosti ili ponižavanja i u najbeznačajnijim gestama, riječima ili događajima. Uz to su prisutni stalno gunđanje, percipiranje napada na vlastiti karakter i reputaciju koji nisu očiti drugim osobama, a kao posljedica takvih rezoniranja, i brzih, ljutitih ispada ili protunapada. Ovisničke osobine se manifestiraju u postojanje većeg broja kognitivnih, ponašajnih i fizioloških simptoma koji upućuju na to da osoba nastavlja uzimati psihoaktivne tvari (alkohol) usprkos značajnim problemima vezanim uz njihovu uporabu. Ustaljuje se obrazac redovitog uzimanja, koji dovodi do tolerancije, sustezanja i prisile uzimanja alkohola. Konzumacija je u većim količinama ili tijekom dužeg razdoblja no što je prethodno namjeravao, postoji i potreba za smanjenjem ili nadziranjem uporabe alkohola, kao i neuspješni pokušaji da se smanji ili prekine s istim. Optuženik je ovisnik o alkoholu više godina, sam navodi da se liječio u dva navrata u Psihijatrijskoj bolnici Insula, Rab iako o tome ne posjeduje dokumentaciju, ali je kasnije nastavio konzumirati alkohol. U inkriminiranome periodu njegove mogućnosti shvaćanja svojih postupaka i vladanja svojom voljom bile su smanjene obzirom na akutno opito stanje, odnosno bio je smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri te smatra da postoji opasnost za eventualno počinjenje nekog kaznenog djela u budućnosti.

Odgovarajući na pitanje braniteljice optuženika je li potrebno optuženiku izreći neki tretman liječenja i koji bi to tretman bio, vještak je izjavio da s obzirom na današnje ponašanje optuženika i činjenicu da ne surađuje, smatra da bi mu trebalo izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja po čl. 68 KZ/11 i obveznog liječenja ovisnosti po čl. 69. KZ/11 koje bi trebalo započeti u specijaliziranoj ustanovi, a kasnije bi se po stabilizaciji stanja moglo nastaviti u ambulantnim uvjetima. Ovo iz razloga što smatra da neće surađivati u liječenju ambulantnog tipa, a koje liječenje mu je neophodno.

21. Sud je prihvatio navedeni nalaz i mišljenje vještaka za psihijatriju prim. dr. Hrvoja Markovića jer je isti dan određeno i jasno, bez proturječnosti i temelji se na pravilima struke, znanosti i iskustva. Osim toga, ni stranke na isti nisu imale primjedbi.

22. Odluka o troškovima postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a te iznosu nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, donesena je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a, uzimajući u obzir imovinske prilike optuženika koji je primatelj invalidnine i socijalne pomoći u iznosu od 600,00 eura, stoga po ocjeni suda nije u mogućnosti bez ugrožavanja svojih osnovnih životnih potreba podmiriti troškove postupka koji se odnose na paušalni iznos te troškove tumača i nagrade i nužne izdatake branitelja koji mu je postavljen po službenoj dužnosti pa je na temelju čl. 148. st. 5. oslobođen obveze da te troškove naknadi.

23. Slijedom svega prethodno iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 4. studenog 2025.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu putem ovog suda podnijeti žalbu županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Na temelju čl. 464. st. 4 ZKP/08 oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Metković

2. Optuženik: ŽR – putem Zatvora u Dubrovniku

3. Braniteljica optuženika: Vedrana Belin, odvjetnica iz Dubrovnika

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- Oštećenik: SR, D, [adresa] 9