REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-1695/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FR, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Josipu Čiček iz Zagreba, radi prekršajnih djela iz članka 56.st.3. uz primj. čl. 293.st.1. i članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-4/56090, Urbroj:511-17-11-25-1 od 4.6.2025., u žurnom postupku nakon pisane obrane okrivljenika dostavljene putem branitelja, te Presude javno objavljene 4. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: MR, sin F,  rođ. **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,  osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,

k r i v  je

što je:

1) 14. listopada 2023., u 23,35 sati, u gradu Zaboku, na kolniku ulice Ksavera Šandora Đalskog kbr. 2., kod raskrižja sa ulicom Josipa Broza Tita, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Josipa Broza Tita iz smjera Prilaza dr. Franje Tuđmana u smjeru navedenog raskrižja tj. iz smjera juga u smjeru sjevera, na način što je vozilom skretao u desno na kolnik Ulice Ksavera Šandora Đalskog, a da isto nije obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, već je prešao u lijevo na dio kolnika namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim dijelom lijeve bočne strane udario u stražnji dio lijeve bočne strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je Ulicom Ksavera Šandora Đalskog iz smjera [adresa] M u smjeru navedenog raskrižja upravljala IR, koja je potom vozilom skrenula u desno te je desnim kotačima udarila u betonski rubnjak povišenog nogostupa, zbog čega je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti, izazvao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer kao vozač vozila koji je skretao u desno svoju radnju nije obavio krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika,

čime je počinio prekršaj iz članka 56. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 56. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona,

2) 14. listopada 2023., u 23,35 sati, u gradu Zaboku, na kolniku ulice Ksavera Šandora Đalskog kbr.2., kod raskrižja sa ulicom Josipa Broza Tita, nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom okrivljenik se navedenim vozilom udaljio sa mjesta nesreće, a da prethodno sa IR nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, već je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] pronađeno 15.10.2023. u 16,00 sati u Matencima kod kbr. 83, po policijskom službeniku PP Donja Stubica,

dakle, kao vozač i sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta na vozilima, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu i nije popunio i potpisao Europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 160,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 390,00 eura,

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petsto pedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 366,67 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 66,54 eura (šezdeset šest eura i pedeset četiri centa), koji se u iznosu od 40,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 26,54 eura odnose na troškove tužitelja izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/25-4/56090, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 4.6.2025., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika izjavljen putem branitelja na Obvezni prekršajni nalog od 22.7.2025., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 28.7.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik MR putem branitelja Odvj. Josipa Čiček dostavio je pisanu obranu 3.11.2025., u kojoj u bitnome navodi da se smatra krivim za počinjenje prekršaja činjenično opisano u citiranom Obveznom prekršajnom nalogu. Točno je da je 14.10.2023. u Zaboku upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ul. Josipa Broza Tita iz smjera Prilaza dr. Franje Tuđmana prema raskrižju i da je prilikom skretanja na kolni Ulice Ksavera Šandora Đalskog svojim vozilom prešao na dio kolnika namijenjen za upravljanje vozila iz suprotnog smjera sa posljedicom sudara sa osobnim vozilom kojim je upravljala njemu NN osoba, sa posljedicom nastanka materijalne štete na vozilu. Ujedno istuče da je napustio mjesto prometne nesreće bez da je sa vozačem drugog osobnog vozila popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke. Izrazio je žaljenje zbog učinjenog, kaje se za isto, te se ujedno ispričava sudionici prometne nesreće za neugodnosti. Navodi da ima 28 godina i do sada nije bio prekršajno kažnjavan, niti se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak. Dalje navodi da tim postupanjem nije ugrozio život ili zdravlje ostalih sudionika prometne nesreće, te da je spreman snositi troška popravka vozila i nastalu štetu. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, istoj se protivi budući da nisu ispunjene pretpostavke predviđene čl. 58. Prekršajnog zakona, navodeći razloge da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna budući da svakodnevno putuje na relaciji [adresa] (prebivalište) – [adresa] (adresa rada) radi odlaska na posao, zaposlen je kod poslodavca Raiffeisenbank Austrija d.d. na adresi [adresa] i svakodnevno odlazi na posao osobnim vozilom jer su autobusna i/ili željezničke linije neprikladne. Posebno navodi da mu je u postupku kod HZMO, Područna služba u Zagrebu utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 40% i to zbog bolesti celijakije, te da se zbog vrste bolesti iste dugi niz godina kontinuirano liječi u KB "Svetu Duh" u Zagrebu, time da polazi na različite preglede svakih 2-3 mjeseca, a budući da nema pomoći trećih osoba, to mu je i iz tog razloga potrebno imanje vozačke dozvole. Dalje navodi da osim što je u radnom odnosu također se i školuje na diplomskom studiju na Veleučilištu s pravom javnosti Baltazar Zaprešić, pa je i to razlog radi kojeg mu je potrebna vozačka dozvola, kako bi mogao stići na predavanje sa mjesta rada do studije jer se predavanja održavaju u popodnevnim satima, kratko vrijeme nakon završetka rada, o čemu je kao dokaz dostavio Elektronički zapis HZMO od 14.10.2025., te Rješenje HZMO od 23.1.2018. Slijedom navedenog predlaže ublažavanje novčane kazne, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, kao i da mu se odrede troškovi postupka u minimalnom iznosu.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 4. studenoga 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 7-8), Prigovor okr. izjavljen putem branitelja sa priloženom Punomoći (list spisa br. 3-6), Zapisnik o očevidu i Nadopuna zapisnika o očevidu (list spisa br. 10-13), Situacijski plan (list spisa br. 14), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 15-16), Pisana obrana okr. dostavljena putem branitelja od 31.10.2025. sa prilozima Zapisa HZMO i Rješenje o tjelesnom oštećenju (list spisa br. 20-26), Presuda ovog suda broj Pp-2391/2023-18 od 25.3.2025., pravomoćno 23.5.2025.na ime ZR (list spisa br. 27-33) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 4.11.2025. (list spisa br. 34-35).

5. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djelo okrivljenika, kako mu se stavljaju na teret obveznim prekršajnim nalogom, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 56.st.3. uz primj. čl. 293.st.1., te za djelo pod 2) iz čl. 176.st.5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne izabrana je i utvrđena novčana kazna za svako djelo posebno, u iznosu kao u izreci, potom i ukupna novčana kazna, pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika, te težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

6. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 56.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila koje skreće udesno dužan je skretanje obaviti krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, osim ako prometnim znakom na cesti nije drukčije određeno, dok je st. 3. istog članka istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura za prekršaj ako vozač postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok je odredbom čl. 293.st.1. istog Zakona, propisano da za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.1. U konkretnom slučaju, okolnosnim priznanjem okrivljenika, sukladno materijalnim dokazima u spisu, posebno uvidom u Zapisnik o očevidu i Situacijski plan, u bitnome se nalazi da je u konkretnom slučaju doista do prometne nesreće došlo radnjom okrivljenika kao vozača osobnog vozila, na način što je vozilom skretao u desno, a da isto nije obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, već je vozilom prešao u lijevo, na dio kolnika namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je prednjim dijelom lijeve bočne strane svog vozila udario u stražnji dio lijeve bočne strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravlajlaj IR, kojem opisu radnji podudarno odgovaraju prouzročena oštećenja na vozilima, vidljiva i na opisu pravca kretanja vozila okrivljenika prema situacijskom planu, u kojem djelu okrivljenika su nađena bitna obilježja djela prekršaja, jer okrivljenik svojim vozilom nije radnju skretanja u desno učinio po citiranom propisu na način kretanja svojom prometnom trakom uz desni rub kolnika, već je vozilom zauzeo dio desne kolničke trake kojom se kretala oštećenica, uslijed čega je došlo do kontakta vozila, pa su nastala i oštećenja na oba vozila i to na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje prednjeg plastičnog branika, prednjeg lijevog blatobrana i stakla prednjeg lijevog svjetla, sa nestručnom procjenom štete od 1.000,00 eura, a na vozilu oštećenice reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja prednjih i stražnjih lijevih vrata, lijegov praga, stražnjeg lijevog blatobrana, stražnjeg branika, stražnjeg lijevog katadioptera, stražnjeg lijevog svjetla, stražnje desne gume, prednjeg i stražnjeg desnih aluminijskih naplataka, sa nestručnom procjenom štete od 1.500,00 eura, zbog čega je nedvojbeno da je okrivljenik kao vozač svojom radnjom ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, te je isto mu i dokazano u potpunosti.

7. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 176.st.1. ZSPC-a, vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te st. 2. istog članka istog Zakona, da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, te je odredbom čl. 176.st.5. istog Zakona propisana novčana od 390,00 do 920,00 eura ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a st. 6. istog članka propisano je da će se izreči zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

7.1. U konkretnom slučaju okrivljenik kao vozač nesporno je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je prouzročena materijalna šteta, u kojoj su na oba vozila nastala materijelna oštećenja povezana dinamikom i načinom kontakta, opisana oštećenja na oba vozila se podudaraju, te je nesporno i da je okrivljenik kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, što je navedeno i u Zapisniku o očevidu, list spisa br. 10-13, kako to okrivljenik i okolnosno priznaje, pa nije sporno i u cijelosti je dokazano da je okrivljenik u svojstvu vozača napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili drugom sudioniku u prometnoj nesreći ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa je i tim djelom ostvario sva bitna obilježja djela prekršaj jer je kao vozač sudionik prometne nesreće sa materijalnom štetom postupio protivno citiranoj odredbi Zakona.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolosti nađeno je priznanje i materijalna situacija okrivljenika, od otegotnih okolnisti nađena je osuđivanost okrivljenika vidljivo iz Potrde iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 15-16, zbog čega je izrečena novčana kazna kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove tužitelja, odnosno izrede Situacijskojg plana, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, Sud je cijenio težinu kršenja prometnih propisa, posebno napuštanje mjesta prometne nesreće bez obavještavanja vlasnika oštećenog vozila, stupanj krivnje s obzirom da je istovremeno počinio dva teža djela prekršaja, kao i da nije vozač po zanimanju, te također na osobnoj razini okrivljenika da nije osuđivan za istovrsna djela prekršaja kao i potreba sudjelovanja u prometu upotrebom vlastitog prijevoznog sredstva za odlazak na posao i potrebe povećane bolešću, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, a kako izricanje zaštitne mjere nije obavezno prema odredbama Prekršajnog zakona, a zaštitna mjera mora se izreći u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem opasnosti od ponavljanja djela, što na strani okrivljenika nije utvrđeno, to nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo, to prijedlog tužitelja u duljini trajanja mjere nije prihvaćen, ocijenjen je prestrogim na propisane uvjete izricanja zaštitne mjere, pa i samu osobnost okrivljenika.

11.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 4. studenoga 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrana, ovdje.-

5. Referadi izvršenja. -