REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -4978/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman , kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČJ, kojeg brani Tomislav Hajdek, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1. i 2. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.85/22.,114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljeni: ČJ sin Č i C, djevojački T, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 30. svibnja 2024. u 8,35 sati na autocesti A1 upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se lijevom prometnom trakom sjeverozapadne kolničke trake autoceste A1 u pravcu jugozapada te je dolaskom u tunel Sveti Marko na 46. km i 100 m, propustio u kretanju držati potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je prednjim djelom svog vozila udario u stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] , kojim je upravljao CJ, krećući se prethodno istim kolnikom u istom pravcu ispred njegovog vozila, nakon čega je u stražnji dio njegovog osobnog vozila [registarska oznaka] prednjim djelom udarilo osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao TJ, krećući se istim kolnikom u istom pravcu iza njegovog vozila, od kojeg je naleta vozilo [registarska oznaka] odbačeno prema naprijed te je ponovno prednjim djelom udarilo u stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobila KJ,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 109. st. 1. i 2. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (slovima: tristodvadeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura, ukupno 77,00 (slovima: sedamdesetsedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem Klasa: 211-07/24-4/46915, Urbroj:511-05-13-24-1 izdala je 1.lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-370/2025 od 18. ožujka 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 21. ožujka 2025. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode kretao u koloni vozila lijevom prometnom trakom kolnika autoceste A1 brzinom od 60 do 70 km/h, na udaljenosti od 15 do 20 m u odnosu na vozilo ispred sebe, pa kada je u jednom momentu vidio da to vozilo naglo i jako koči, poduzeo je kočenje i uspio bi zaustaviti svoje vozilo iza navedenog vozila da u momentu kada se nalazio u neposrednoj blizini tog vozila, u stražnji dio njegovog vozila nije udarilo vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao TJ. Udarac u stražnji dio njegovog vozila je bio tako snažan da je isto odbačeno prednjim dijelom na stražnji dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao CJ. Dakle, poriče da je do naleta prednjeg dijela njegovog vozila u stražnji dio na vozilu CJ došlo zbog toga što on ne bi držao potreban razmak u odnosu na navedeno vozilo.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao zapisnik o očevidu prometne nesreće, skicu mjesta prometne nesreće, fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, bolničku prijavu za GJ te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Svjedok CJ iskazao je da se predmetne zgode kretao lijevom prometnom trakom autoceste A1 u pravcu Bosiljeva, vladala je prometna gužva tako da se kretao u koloni vozila koja je zastajkivala. Ulaskom u tunel Sveti Marko kretao se u koloni brzinom od 60 do 70 km/h, kada je uočio da se vozila ispred njega zaustavljaju, zakočio je i uspio se zaustaviti na udaljenosti od 5 do 6 metara od vozila ispred sebe, taman je htio nastaviti vožnju, jer se kolona vozila ispred njega pokrenula, kada je osjetio najprije jedan, a zatim još jedan udarac u stražnji dio svog vozila.
Na upit branitelja okrivljenika odgovara da je tijekom kočenja pratio prometnu situaciju iza sebe, pa je u retrovizoru i vidio vozilo okrivljenika, isti je također zakočio, ali nije uspio stati na vrijeme. Na upit branitelja odgovara da je prvi udarac u stražnji dio njegovog vozila bio slabijeg intenziteta, dok je drugi udarac bio jači. Između ova dva udarca prošao je period od nekoliko sekundi.
4.2.Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće utvrđeno je da su u prometnoj nesreći sudjelovala četiri vozila kojim su upravljali okrivljenik te TJ, LJ i CJ, a obavezni su prekršajni nalozi izdani okrivljeniku te VJ i AJ. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima utvrđeno je da je na osobnom vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji branik, ukrasna maska te stražnji branik i poklopac prtljažnika. Na osobnom vozilu oštećenika CJ [registarska oznaka] oštećen je stražnji branik, poklopac prtljažnika, stražnja registarska pločica i stražnja desna signalizacija na poklopcu prtljažnika, dok je na osobnom vozilu kojim je upravljao TJ [registarska oznaka] na prednjem djelu oštećen prednji branik, ukrasna maska, prednja registarska pločica s nosačem, prednji lijevi i desni sklop svjetlosne signalizacije, prednji lijevi i desni blatobran, poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo, vozačev i suvozačev zračni jastuk te stražnji branik. Oštećenja nastala na svim vozilima vidljiva su i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.
4.3. Iz bolničke prijave za CJ GJ utvrđeno je da je ista zadobila ozljedu kontuzije donjeg dijela leđa.
4.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
7. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode propustio držati potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe, imajući u vidu brzinu kojom se kreće, činjenicu da se u uvjetima prometne gužve kretao u koloni vozila, koja je zastajkivala u kretanju, zbog čega u trenutku kada se vozilo ispred njega zaustavilo, nije uspio kočenjem i sam zaustaviti svoje vozilo, već je prouzročio opisanu prometnu nesreću.
7.1. Iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka CJ, koji je ocijenjen objektivnim i uvjerljivim, nedvojbeno je utvrđeno da je isti tijekom kočenja i zaustavljanja svog vozila u retrovizoru pratio prometnu situaciju iza svog vozila te je uočio moment u kojem je okrivljenik udario prednjim djelom svog vozila u stražnji dio na njegovom vozilu. Iz iskaza ovog svjedoka je nadalje utvrđeno da je osjetio dva udarca u stražnji dio svog vozila, prvi slabijeg intenziteta, a drugi jačeg. Iz iskaza ovog svjedoka je na nedvojbeni način utvrđena dinamika nastanka ove prometne nesreće, pa se obrana okrivljenika u kojoj navodi da je do naleta njegovog vozila na stražnji dio vozila oštećenika CJ došlo uslijed naleta vozila kojim je upravljao TJ na stražnji dio njegovog vozila, koje je potom odbačeno na vozilo oštećenika, ukazuje neuvjerljivom i nelogičnom.
8. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu u zakonu propisanom fiksnom iznosu.
10.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.
Zagreb, 4. studeni 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni ČJ, [adresa]
2. branitelj: Tomislav Hajdek, Ivana Šibla 15, Zagreb
3. tužitelj – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
4. spis
