Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-309/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ABC, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika ABC i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-852/2025-11 od 18. rujna 2025., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika ABC i državnog odvjetnika kao neosnovane i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenika ABC, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, nakon čega mu je, temeljem čl. 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od šest mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku KA je u kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. srpnja 2025. pa nadalje.

1.2. Temeljem čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) odlučeno je da se ima po pravomoćnosti presude okrivljeniku KA vratiti vozilo marke Opel Zafira, broj šasije [broj šasije], poljskih registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i pripadajući ključ, sve vlasništvo okrivljenika, a što je od njega bilo privremeno oduzeto po policijskim službenicima Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski dana 11. srpnja 2025. na temelju [broj] kao i mobitel marke iPhone crne boje s pripadajućom futrolom koji je oduzet 11. srpnja 2025. po [broj].

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka i platiti paušal u iznosu od 200,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kazni te odluke o oduzimanju predmeta, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora uz sporednu novčanu kaznu te da se od njega oduzme vozilo kako je to ranije predloženo.

2.1. Žalbu protiv presude podnio je i okrivljenik TA, po branitelju Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, kako navodi „u skladu s odredbama čl. 468. do 471. ZKP/08, a osobito zbog odluke o kazni“, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.2. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljenik TA, po branitelju Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

3. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalbe okrivljenika ABC i državnog odvjetnika su neosnovane.

5. Obzirom da okrivljenik pobija predmetnu presudu iz svih žalbenih razloga, pa tako i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći pri tome u čemu bi se sastojale te povrede, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijanu presudu povodom žalbi okrivljenika i državnog odvjetnika, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ali nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Naime, prigodom očitovanja o optužbi okrivljenik se na raspravi izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa u smislu odredbe čl. 464. st. 7. ZKP/08, ne može pobijati presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Nemaju pravo okrivljenik TA, ali ni državni odvjetnik kada pobijaju presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

7.1. U okrivljenikovoj žalbi se navodi kako sud treba cijeniti da je on u potpunosti surađivao s tijelima kaznenog progona i da je i njemu samom u interesu da se ova situacija što prije riješi, a istakao je i da bi se svrha kažnjavanja postigla i blažim kažnjavanjem, s obzirom na niz olakotnih okolnosti, kao što su priznanje djela, iskreno kajanje, činjenica što je nezaposlen i što je hranitelj obitelji jer je uzdržavatelj dvoje malodobne djece i što mu je supruga invalid druge kategorije.

7.2. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je prvostupanjski sud, odlučujući o vrsti i mjeri kazne, prema okrivljeniku primijenio preblagu sankciju te da je olakotne okolnosti na strani okrivljenika uvelike honorirao, a da nije u dovoljnoj mjeri cijenio društvenu opasnost ovog kaznenog djela i da je okrivljenikov boravak u Republici Hrvatskoj bio vezan isključivo uz protupravnu aktivnost koja mu se u ovom predmetu stavlja na teret, zbog čega da djelomična uvjetna osuda nije primjerena vrsti, težini i načinu počinjenja kaznenog djela, već da bi se svrha kažnjavanja postigla kaznom zatvora u primjerenom trajanju, a uz to da bi okrivljeniku trebalo izreći i sporednu novčanu kaznu.

7.3 Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kazne, pravilno prosudio težinu inkriminirane radnje okrivljenika te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

7.4. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku KA, kao otegotnu okolnost, cijenio društvenu opasnost i raširenost predmetnog kaznenog djela, dok mu je, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje djela, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, obiteljske prilike, odnosno što je otac dvoje malodobne djece koju je dužan uzdržavati i što ima suprugu koja je invalid, kao i činjenicu što je, prema podacima u spisu, dosad neosuđivana osoba.

7.5. Stoga je, u konkretnom slučaju, ispravno sud prvog stupnja okrivljenika ABC osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a nakon toga mu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci izvršiti, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, koja djelomična uvjetna osuda se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se upravo takvom djelomičnom uvjetnom osudom, bez izricanja sporedne novčane kazne, postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

8. Slijedom svega iznijetog, žalbe okrivljenika ABC i državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovane, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.

Split, 4. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj