REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆK, zbog djela prekršaja iz čl. 70. st. 2. i st. 4. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, klasa 211-07/24-4/40019 ur.br. 511-19-45-25-1 od dana 16. travnja 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 04. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Ž, rođen **.**.1970. g. u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen, GP Zagreb, primanja u iznosu 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1.] što je 02. prosinca 2024. u 07,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], prilaznim kolnikom kbr. 50, Zagrebačke ceste u smjeru jugozapada, te dolaskom do kbr. 50, obilazio s lijeve strane niz parkiranih vozila, a da pritom iako je bio dužan, nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila koje obilazi, iz kojeg razloga je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran sa zapadne strane prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada,

u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. [registarska oznaka], a da prethodno nije vlasniku oštećenog automobila, ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura),

odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.

Novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti putem priložene uplatnice.

O b r a z l o ž e n j e

1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako priznaje da je predmetne zgode tražio parking i nehotice moguće da je kada je pokušavao se uparkirati na slobodno prazno mjesto, vozeći naprijed nazad, oštetio vozilo koje je bilo pakirano. Stao je i pogledao svoje i to vozilo, no kako nije uočio nikakvo oštećenje, a iza njega se stvorila kolona, nastavio je vožnju. Parkirao se u obližnjoj ulici, te je ponovno pogledao svoje vozilo i ponovno nije uočio nikakvo oštećenje.

Istaknuo je da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla budući radi u nabavi, tj. radi terenski posao, te ima i majku bolesnu koju mora voziti po pregledima, a ona živi u [adresa], stoga je molio da mu se vozačka dozvola ne oduzme. Također navodi da ima kredit za stan, te dvoje djece koji su nezaposleni.

3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. ŽK nije prethodno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost istog, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.

7. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.

8. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zagrebu, 04. studenog 2025. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŽK – na adresu [adresa]

2. Tužitelju II PPP Zagreb – po sudskom dostavljaču,

3. spis.