Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Ovr-1979/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E R J E Š E N J E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček – Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LATERAMEN d.o.o., OIB: 57165570260, Žiškovec 41, Čakovec protiv ovršenika IMPRESA MISSONI d.o.o., OIB: 69467913755, Dravska ulica 19, Varaždin, zastupan po punomoćnicima ZOU Ana Čopor i Sara Lacko, odvj. iz Varaždina, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, izvan ročišta, 4. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I/ Odbija se prijedlog ovršenika Impresa Missoni d.o.o. radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Lateramen d.o.o. podnijetog Financijskoj agenciji 2. lipnja 2025., a na temelju bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Andreje Levatić Marin, kao neosnovan.
II/ Odbija se prijedlog ovršenika Impresa Missoni d.o.o. da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Lateramen d.o.o. podnijetog Financijskoj agenciji 2. lipnja 2025., kao neosnovan i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik Lateramen d.o.o. da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv njega i da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, a koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. točka 7. i 9. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).
Obra zloženje
1. Ovršenik je po punomoćnicima podnio prijedlog radi proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate i odgodu prijenosa. Naveo je da je ovrhovoditelj odnio zahtjev za izravnu naplatu putem Financijske agencije kojim zahtjeva naplatu novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice OV-1006/2024 kojom je dao suglasnost a se zaplijene svi njegovi računi. Nakon što je putem Fine saznao da se provodi ovrha na njegovim računima, podnio je ovaj prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a iz razloga navedenih u čl. 210. st. 2., u vezi čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona. Posebno je istaknuo da osporava osnovanost zahtjeva za izravnu naplatu jer ne postoji nikakvo dugovanje prema ovrhovoditelju u iznosu od 8.673,92 eur, niti mu nije poznato na što se dug odnos, niti je primio nikakvu opomenu niti poziv za usklađivanje otvorenih stavaka, pri čemu je naglasio se radi o dugogodišnjoj poslovnoj suradnju između dva trgovačka društva. Osim toga je naveo da i on ima potraživanje prema ovrhovoditelju za obavljene usluge, a prema izdanim računima u ukupnom iznosu od 6.871,53 eur. Ujedno je podnio prijedlog da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava a iz razloga što dug ne postoji, te da nije ničim dokazan i dokumentiran, a da bi pretrpio teško nadoknadivu štetu jer bi mu ovrha za novčani iznos od preko 8.000,00 eur onemogućila normalno poslovanje, isplatu doprinos, poreza i plaće radnicima, kao i da bi prouzročila daljnje poslovne gubitke, a možda dovela do stečaja trgovačkog društva.
2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se nije očitovao u ostavljenom roku.
3. Uvidom u Zahtjeve za naplatu ovrhovoditelja upućen Financijskoj agenciji od 2. lipnja 2025. utvrđuje se da je ovrhovoditelj zatražio isplatu protiv ovršenika na temelju bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Andreje Levatić Marin broj OV-1006/2024.
4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. Ovršnog zakona).
6. Člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona je određeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
7. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona na razloge iz stavka 1. točke 1. 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. Ovršnog zakona, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.
8. Sud je utvrdio da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika i da je prestala tražbina na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, a koji razlog je propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona, te je uputio ovršenika da pokrene parnicu temeljem čl. 210. st. 2., a primjenjujući čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona jer isti razlog nije mogla ranije iznijeti već nakon što je primio oba vijest od Financijske agencije da se provodi ovrha na njegovom računu.
9. U pogledu prijedloga ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sud je utvrdio da je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a o kojem prijedlogu sud odlučuje temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona kao o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Međutim, zaključuje se da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno ovršenik nije detaljnije objasnio nastanak štete osim što je naveo da postoji mogućnost otežanog poslovanje zbog naplate iznosa od preko 8.000,00 eur. Prema tome, sud je odbio prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan, a iz razloga što nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu propisni čl. 65. Ovršnog zakona.
U Varaždinu 4. studenog 2025.
Sutkinja
Gordana Kliček-Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Dostaviti:
1/ Ovrhovoditelju LATERAMEN d.o.o., Žiškovec 41, Čakovec
2/ Ovršeniku po punomoćnicima ZOU Ana Čopor i Sara Lacko, odvjetnicima iz Varaždina
