REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-2615/2024-14
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih ŠČ i IČ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/23- 5/35073, urbroj: 511-12-24-23-1 od 16. prosinca 2023., na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), nakon provedene glavne rasprave dana 4. studenog 2025. u prisutnosti oboje okrivljenika i u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljeni: ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i I, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju pomorac, mj. primanja 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
Drugookrivljena: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i LČ, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, programer, mj. primanja 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što su 16. prosinca 2023. u 15:00 sati, u mjestu Podstrana, Ulica Stožanačka cesta kbr. 1D, na javnom parkiralištu, narušili javni red i mir tako što je prvookrivljeni vikao i galamio na HČ vrijeđajući ga riječima "majmune, nemaš ti nikakve veze, napravit ću ti probleme, nekulturan si, ko si ti da odlučuješ di ću se ja parkirat...", kojom prilikom drugookrivljena viče i galami na oštećenog riječima "debilu, nepristojan si, šta ćeš ti meni govorit, vidi se kakav si, makni se od nas...",
dakle, na javnom mjestu vikom i svađom remetili javni red i mir,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenicima se
i z r i č e
prvookrivljenom ŠČ
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (stotinu) EURA
drugookrivljenoj IČ
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (stotinu) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je dana pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, ovaj sud je 5. studenog 2024. na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog, jer su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. istog Zakona. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnio prigovor pa ga je sud isti stavio izvan pravne snage i proveo glavnu raspravu.
3. Ispitan pred sudom na glavnoj raspravi, prvookrivljeni ŠČ je prvo izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da bi onda tijekom rasprave promijenio svoje očitovanje i naveo kako se smatra krivim. U svojoj obrani je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog prigovora na prekršajni nalog te naglašava da mu nije bila namjera nikoga provocirati niti parkirati na tuđu parcelu, već da su supruga i on bili verbalno napadnuti od muške osobe koja se predstavila kao vlasnik zemljišta na koje su parkirali vozilo i koje je dao u komercijalni najam ugostiteljskim i drugim objektima u blizini. Ne spori da je došlo do svađe oko parkiranja između njega i tog muškarca te da je pri tome bilo međusobnih povišenih tonova i da je sve to skupa trajalo možda dvije minute. Ističe kako njegova supruga nije sudjelovala u toj svađi te ne zna zbog čega je ona okrivljena u ovom postupku. Dodaje kako je nakon ove svađe ipak pomaknuo svoje vozilo, ali je ovaj gospodin odlučio pozvati policiju koja je kasnije pokrenula prekršajni postupak zbog prekršaja protiv javnog reda i mira.
3.1. Ispitana pred sudom na glavnoj raspravi, drugookrivljena RČ (prije LČ) je također na kraju dokaznog postupka promijenila svoje prvotno očitovanje te je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako ostaje kod prigovora na prekršajni nalog te naglašava kako se njezin suprug samo branio od verbalnog napada od muškarca koji se zatekao na mjestu događaja. Ističe kako su ona i suprug namjeravali koristiti usluge objekata koji koriste taj parkirališni prostor. Dopušta mogućnost da je i ona koristila povišeni ton, ali isključivo u trenutku kada je taj muškarac počeo fotografirati njihovo vozilo i njihovo tada sedmomjesečno dijete. On joj je na to odvratio govoreći da je neodgojena, što ju je uznemirilo pa se i ona kraće vrijeme raspravljala s tim muškarcem. U odnosu na navodnog očevica iz obližnjeg frizerskog salona navodi kako u trenutku kad se događaj dogodio nije bilo nikoga osim nje, njezinog supruga i spomenutog vlasnika zemljišta, a tek kasnije je došao još jedan muškarac koji po njenom mišljenju nije mogao vidjeti što se dogodilo. Svakako nije mogao vidjeti da je HČ njih prvi napao.
3.2. Okrivljenici su na kraju dokaznog postupka još naglasili kako su bili isprovocirani ponašanjem HČ koji ih je prvi verbalno napao te im nije jasno kako on nije bio predmetom prekršajnog postupka.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog s prilozima te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je su prekršajno nekažnjavani.
4.1. U prigovoru protiv prekršajnog naloga suda okrivljenici u bitnom navode kako su toga dana bili u automobilu sa sedmomjesečnom kćeri te su parkirali automobil ispred trafike i da je drugookrivljena imala namjeru naručiti se u obližnji frizerski salon. Nakon što su parkirali i počeli vaditi kolica i bebu iz auta, da im je prišao nepoznati gospodin te je počeo podizati ton govoreći da tu ne smiju parkirati i nije im uopće dao mogućnost da objasne kako žele koristiti uslužne objekte. Isti da ih je nastavio provocirati i vikati ispred bebe, rekavši IČ da je neodgojena te je isprovocirao ŠČ koji je uzvratio jednakim tonom kako bi ih zaštitio od daljnjeg vrijeđanja. Na koncu, nakon što su kupili željene stvari, da su preprakirali vozilo, a dotični gospodin im je u jednom trenutku rekao "što ako vam se zapale auta".
4.2. Okrivljenici su prilogu prigovora dostavili račune kojim potkrjepljuju svoje navode da su kupili artikle u obližnjem diskontu.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaja koji im se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6. Dakle, okrivljenici su se očitovali krivima u odnosu na prekršaj koji im se stavlja na teret, a ujedno u svojoj obrani priznaju sva njegova obilježja; budući da ne spore kako su se na parkiralištu koje je dostupno svim vozilima, a svakako korisnicima obližnjih javnih objekata, svađali s drugom osobom koristeći pritom povišeni ton.
6.1. Što se tiče prikladne sankcije koju je trebalo primijeniti prema okrivljenicima, ovaj sud smatra da na njihovoj strani postoji više olakotnih okolnosti. Prije svega, evidentan je doprinos druge strane, odnosno PČ, nastalom verbalnom sukobu; koji ga je svojim ponašanjem inicirao, a što prema mišljenju umanjuje stupanj krivnje kod okrivljenika. Sud je također kao olakotnu okolnost cijenio njihovo priznanje kojim su pridonijeli bržem okončanju postupka te njihove osobne i obiteljske prilike, u smislu da su mlada obitelj s dvogodišnjim djetetom. Konačno, sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se do sada nisu javljali kao počinitelji prekršaja, pa tako ni protiv javnog reda i mira.
6.2. Kako kod okrivljenika nisu pronađene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za ublažavanje kazne. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, na koji način će se u konkretnom slučaju u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
6.3. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašen krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 4. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hrgović, v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
