REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3304/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po istom članku cit. Zakona i zbog prekršaja iz čl. 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (), kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 12. cit. Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211- 07/25-5/4000 ur.broj: 511-02-05-25-1 od 14. veljače 2025., nakon održane glavne rasprave dana 4. studenog 2025., u nazočnosti okrivljenika TC, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja i svjedoka ŽC, dana 4. studenog 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I. Okrivljenik ĆC, sin T i Ž, djevojački Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, po zanimanju radnik, NSS, nezaposlen, nije prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje, uzdržava se dnevnicama/povremenim radom, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 600,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 26. studenog 2024. u 23,10 sati u [adresa], na adresi [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je kod ulaznih vrata u mjesni dom verbalno, a potom i fizički napao ŽC bez povoda i srušio ga na tlo, što je uznemirilo, ustrašilo i narušilo mir građana,

dakle, što je na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

II.) Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi ŽC na glavu prislonio pištolj NN marke i broja nakon čega bi ga sa istim pištoljem udario u predjelu glave,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 12. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika, klasa: 211- 07/25-5/4000 ur.broj: 511-02-05-25-1 od 14. veljače 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025., Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Okrivljenik ĆC, ispitan na navode iz optužnog prijedloga u svoju je obranu naveo da se smatra djelomično krivim te djelomično priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U bitnome je naveo da je točno da je dana 26. studenog 2024. u 23,10 sati u mjesnom domu u [adresa], na adresi [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je kod ulaznih vrata u mjesni dom verbalno, a potom i fizički napao ŽC, bez povoda, i srušio na tlo. Toga dana konzumirao je alkohol, jer je bila fešta, previše je popio pa je došlo do verbalnog i fizičkog napada na ŽC. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu. Poriče da bi predmetnog dana posjedovao pištolj i da bi ga ŽC prislonio na glavu, nakon čega bi ga istim udario u predjelu glave. Naveo je da nikada nije posjedovao pištolj i nije točno da bi ŽC sa njim udario. Policijski službenici su izvršili pretragu njegovog stana i pištolj nisu pronašli. Obećaje da se isto neće ponoviti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka KC, GC i policijskog službenika PC od 1. listopada 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedokinja KC ispitana dana 1. listopada 2025. navela je da se sjeća da je predmetnog dana oko 23,10 sati bila u mjesnom domu u [adresa], općina [adresa]. Svjedokinja je navela da se slavio rođendan, bilo je puno ljudi. Ona je u rukama držala unuče, bebu od 3 mjeseca te je vidjela okrivljenika TC koji je bio pijan i izašao je ispred doma. Čula je viku i tučnjavu. Po glasu je zaključila da u istoj sudjeluje ĆC, nije ništa vidjela, jer je ušla u WC sa bebom u ruci gdje se zatvorila budući je nastala svađa. Na poseban upit suca u svezi iskaza danog na zapisnik u PP Bjelovar, koji se u bitnome razlikuje od današnjeg iskaza svjedokinja je odgovorila da je bila u šoku, bojala se za dijete od kćeri koje je držala u ruci. Čula je što su drugi ljudi vikali i govorili, ali ona nije ništa vidjela. Dodala je da se radi o ljudima koji su bili u zatvoru i koji su problematični i svi ih se boje.

5. Svjedokinja GC ispitana dana 1. listopada 2025. navela je da se zbog proteka vremena ne sjeća događaja. Dodala je da joj je u međuvremenu, **.**.2025. preminuo suprug te je ostala sama s djecom, nezaposlena je i još je uvijek u šoku.

6. Svjedok – policijski službenik PC ispitan dana 1. listopada 2025. naveo je da se sjeća da je predmetnog dana postupao povodom dojave da se ispred mjesnog doma u [adresa] tuče više osoba, da se puca. Došavši na mjesto događaja zatekao je cca 50 ljudi, nije vidio nikakav sukob ni sam događaj. Prikupljanjem informacija došao je do saznanja da je izbio fizički sukob između okrivljenika TC i ŽC te da je ĆC imao pištolj, koji nisu pronašli. Naknadno je rađena pretraga stana i prostorija na adresi [adresa] na kojoj živi okrivljenik te nije pronađen sporni pištolj. Sjeća se da JC nije imao vidljivih ozljeda i nije želio davati nikakav iskaz te je odbio liječničku pomoć. To je sve što je imao za iskazati.

7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

8. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je za djelo prekršaja pod toč. I.) izreke priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnog dana na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. U odnosu na mjesto događaja, nesporno je da se radnja odvijala ispred mjesnog doma, odnosno na javnom mjestu te je time ostvaren element javnosti. S obzirom na priznanje okrivljenika u odnosu na predmetni prekršaj, sud nije cijenio iskaze ispitanih svjedokinja KC i GC, dok je iskaz svjedoka policijskog službenika PC sud cijenio u dijelu koji je sukladan utvrđenom činjeničnom stanju.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije u odnosu na djelo prekršaja pod toč. I.) izreke, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, a uzimajući u obzir životne prilike okrivljenika, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Pri tome valja napomenuti da je sud odustao od ispitivanja svjedoka ŽC, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, držeći da njegovo ispitivanje ne bi dovelo do bitno drugačije utvrđenog činjeničnog stanja, jer nije želio davati nikakav iskaz te je odbio liječničku pomoć, a samim time ni do drugačije odluke suda.

10. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II.) izreke presude, valja napomenuti da je odredbom čl. 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, dok je čl. 70. st. 1. toč. 12. cit. Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja: oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

11. Prema citiranoj zakonskoj odredbi nedvojbeno proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja činjenica da netko na javnom mjestu upotrebljava oružje ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, a što kao konstitutivni element bića prekršaja na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret nije navedeno, pa djelo po propisu nije prekršaj. U konkretnom slučaju činjenični opis radnje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ne sadrži upravo odlučnu činjenicu. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Kako činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nije bilo moguće podvesti pod niti jedan članak Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, samim time su nedostajali konstitutivni elementi koji čine biće prekršaja iz članka 70. st. 1. toč. 12. cit. Zakona. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenika osloboditi od optužbe budući da djelo na način na koji se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je nezaposlen te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 4. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. Okr. ĆC, [adresa] (kod ŽC),

2. Tužitelj, MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar,

3. Spis.