Kzd-54/2024-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ŠP i dr. zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO-120/2021 od 11. listopada 2021. godine, nakon održane rasprave dana 30. listopada 2025. godine koja je održana u nazočnosti zamjenice ODO Split CP, okrivljene pod 1) ŠP osobno i okrivljenika pod 2) ĐP osobno i zamjenika branitelja okrivljenika pod 2) Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu, a koja presuda je objavljena dana 4. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA:  POD  1) ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći pok. KP i pok. FP, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zvanju diplomirana pravnica, po zanimanju poduzetnica u turizmu, nezaposlena, razvedena, majka dvoje djece, po nacionalnosti Š

k r i v a  j e

I. što je u razdoblju od 2016. godine do siječnja 2021. godine, kao roditelj djece IP, rođenog **.**.2000., i AP, rođenog **.**.2006., svjesna da time ugrožava njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, djeci omogućila veliki broj neopravdanih izostanaka s nastave te se nije adekvatno skrbila o njihovim obrazovnim potrebama, zbog čega je IP promijenio tri srednje škole te na koncu prekinuo školovanje ne završivši srednjoškolsko obrazovanje, dok je dijete AP zbog nedovoljnog sudjelovanja u nastavi imao značajne poteškoće u savladavanju osnovnoškolskog gradiva; a također odbijala surađivati s djelatnicima Centra za socijalnu skrb Split i voditeljima koji su prema njima provodili mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u odnosu na djecu AP i IP, određene rješenjima Centra za socijalnu skrb Split klasa: UP/I-552-06/17-04/47 od 11. travnja 2017., klasa: UP/I-552-06/19-04/51 od 25. travnja 2019. i klasa: UP/I-552-

06/20-05/40 od 22. svibnja 2020. godine,

II. dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja dvoje djece,

III. čime je počinila u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje u tekstu: Kazneni zakon), uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Nakon toga se okrivljenoj pod 1) ŠP za svako počinjeno kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju čl. 177. st. 1. u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci.

V. Stoga se, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljena pod 1) ŠP

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljenoj pod 1) ŠP izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljena pod 1) ŠP dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, dok se oslobađa obveze naknade troškova vještačenja.

II

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 ZKP/08 (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu kao ZKP/08)

OKRIVLJENIK  POD 2): ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. AP i ŽP rođ. C, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i BiH, umirovljenik, sa primanjima od oko 600 EUR, s visokom stručnom spremom,  razveden,  otac  dvoje  djece,  po nacionalnosti Đ i K

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II.I. da bi u razdoblju od 2016. godine do siječnja 2021. godine, kao roditelj djece IP, rođenog **.**.2000., i AP, rođenog **.**.2006., svjestan da time ugrožava njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, djeci omogućio veliki broj neopravdanih izostanaka s nastave te se nije adekvatno skrbio o njihovim obrazovnim potrebama, zbog čega je IP promijenio tri srednje škole te na koncu prekinuo školovanje ne završivši srednjoškolsko obrazovanje, dok je dijete AP zbog nedovoljnog sudjelovanja u nastavi imao značajne poteškoće u savladavanju osnovnoškolskog gradiva; a također odbijao surađivati s djelatnicima Centra za socijalnu skrb Split i voditeljima koji su prema njima provodili mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u odnosu na djecu AP i IP, određene rješenjima Centra za socijalnu skrb Split klasa: UP/I-552-06/17-04/47 od 11. travnja 2017., klasa: UP/I-552-06/19-04/51 od 25. travnja 2019. i klasa: UP/I-552-

06/20-05/40 od 22. svibnja 2020. godine,

II.II. dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja dvoje djece,

II.III. pa da bi time počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje u tekstu: Kazneni zakon), uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona.

II.IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka u ovom oslobađajućem djelu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-120/21 od 11. listopada 2021. godine protiv okrivljenika pod 1) ŠP i pod 2) ĐP zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Na raspravi dana 30. listopada 2025. godine okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za oba kaznena djela kako im se optužnicom stavljaju na teret.

2.1. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljena pod 1) ŠP je navela da su izostanci njenog djeteta AP iz škole bili opravdani jer je dijete imalo zdravstvene poteškoće zbog kojih nije moglo pohađati nastavu, dok je u odnosu na IP navela kako je morao promijeniti srednju školu zbog sukoba s profesorom koji ga je neutemeljeno šikanirao, a isti je u konačnici završio srednjoškolsko obrazovanje te ima položene dvije mature.

2.2. Okrivljenik pod 2) ĐP je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da je pokušao surađivati s djelatnicima CZSS i da su se djeca upravo na njegovu inicijativu popravila, ali da je njegova supruga ŠP bila ta koja ih je poticala da ne izvršavaju školske obveze nalazeći opravdanja u navodnim zdravstvenim smetnjama. Pojašnjava da je supruga svojim ponašanjem onemogućila stvarno sudjelovanje u odgoju zbog čega se nije mogla adekvatno brinuti o djetetu AP na kojeg je majka vršila veliki utjecaj. U odnosu na dijete IP da je nakon što je prekinuo školovanje samoinicijativno putem Centra zatražio jedan psihološki savjet, a sve kako bi se pobrinuo da IP završi školovanje jer nije znao što bi trebao napraviti u tom trenutku pa je smatrao da je to najbolji način. Pojašnjava da njegova bivša supruga ima prezaštitnički odnos prema njima te su se često oko toga raspravljali. U konačnici navodi da je AP redovito završio svoje srednjoškolsko obrazovanje s vrlo dobrim uspjehom, dok je IP završio srednju trgovačku školu u četvrtom stupnju, pa je u konačnici uspio u svojoj namjeri da završi svoje obrazovanje. Pojašnjava da nije odobravao da AP izostaje s nastave iako je dijete imalo problema s alergijama, ali i kada je zdravstvena situacija bila lošija da je inzistirao na redovitom pohađanju nastave, naposljetku je naveo da je ne samo inzistirao na obrazovanju svoje djece već nije ni opstruirao rad djelatnika CZSS Split jer je inzistirao da se stvari vrate u normalnu situaciju.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranke pročitano je izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 30. prosinca 2020. u predmetu obiteljsko-pravne zaštite djeteta AP (listovi 5-12 spisa), obavijest Osnovne škole „Meje“ o problemima funkcioniranja učenika AP od 23. prosinca 2016. (list 13 spisa), nalazi psihologa i logopeda za AP od 21. ožujka 2016. i 28. ožujka 2017. (listovi 14-15 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Split o određivanju mjere stručne pomoći i potpore roditeljima ĐP i ŠP u ostvarivanju skrbi u odnosu na djecu AP i IP od 11. travnja 2017. (list 16 spisa), dopis MP, dr. med., Centru za socijalnu skrb Split od 27. rujna 2017. (listovi 17-18 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Split o određivanju mjere stručne pomoći i potpore roditeljima ĐP i ŠP IP u ostvarivanju skrbi u odnosu na dijete AP od 8. svibnja 2018. (list 19 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Split o određivanju mjere stručne pomoći i potpore roditeljima ĐP i ŠP u ostvarivanju skrbi u odnosu na dijete AP od 25. travnja 2019. (list 20 spisa), izvješće Osnovne škole „Meje“ o evidentnim teškoćama učenika AP od 23. travnja 2020. (list 21 spisa), upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Centra za socijalnu skrb Split od 24. travnja 2020. (list 22 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Split o određivanju mjere stručne pomoći i potpore roditeljima ĐP i ŠP u ostvarivanju skrbi u odnosu na dijete AP od 22. svibnja 2020. (list 23 spisa), plan mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora Centra za socijalnu skrb Split za dijete AP od 2. lipnja 2020. (listovi 25 spisa), obavijest Osnovne škole „ F“ o problemima funkcioniranja učenika AP od 4. studenog 2020. (list 26 spisa), izvješće i dopis MP, dr. med., Centru za socijalnu skrb Split od 11. studenog 2020. (listovi 27-28 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Split o određivanju mjere stručne pomoći i potpore roditeljima ĐP i ŠP AP u ostvarivanju skrbi u odnosu na dijete AP od 1. prosinca 2020. (list 29 spisa), plan mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora Centra za socijalnu skrb Split za dijete AP od 2. prosinca 2020. (list 30 spisa), dopis Osnovne škole „Dobri“ Centru za socijalnu skrb Split od 10. prosinca 2020. (list 31 spisa), odluka Osnovne škole „Dobri“ o izricanju pedagoške mjere učeniku AP od 5. ožujka 2021. (list 82 spisa), naputci Osnovne škole „Dobri“ za kvalitetniju suradnju i komunikaciju roditelja sa školom i razrednicom (list 83 spisa), medicinska dokumentacija za dijete AP (listovi 87-95 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠPI (listovi 123-124 spisa), te iskazi ranije ispitanih svjedoka ZP, CPI od **.**.2024., ĐPI i ŠPI od **.**.2024., EP i UP od **.**.2025., JP od 20. veljače 2025. godine, pisani nalaz i mišljenje sudske vještakinje Sanje Batine za okrivljenu ŠP, priložena dokumentacija od strane okrivljene (list 226-288), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Antonia Alujevića i nalazi o provedenim stručno pedagoškim nadzorima od 27. kolovoza 2015., 1. ožujka 2016., zahtjev za provođenjem inspekcijskog nadzora, nalaz od 7. srpnja 2016., prigovor na izvješće službe, nalaz o pedagoškom nadzoru prof. TP, zahtjev za pristup informacijama, kao i ispričnica poliklinike za rehabilitaciju osoba za IP, te izvodi iz KE za okrivljenike dok je na raspravi ispitana svjedokinja KPI.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljena pod 1) ŠP počinila oba kaznena djela iz čl. 177. st. 1. u svezi sa čl. 51. KZ/11 kako joj se optužnicom stavlja na teret, dok je okrivljenika pod 2) ĐP na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza trebalo osloboditi od optužbe.

5. Naime, iako oba okrivljenika negiraju počinjenje predmetnih kaznenih djela, upravo iz izvješća stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Podružnica Split koje je u obitelji provodilo mjere obiteljsko pravne zaštite proizlazi da su oba roditelja zanemarili obrazovne potrebe djece i to unatoč višegodišnjem radu putem mjera obiteljsko pravne zaštite, savjetovanja i upozorenja, pa da je tako kod okrivljene pod 1) ŠP u potpunosti izostala bilo kakva suradnja s djelatnicima Zavoda, dok je kod okrivljenika pod 2) ĐP suradnja bila samo deklarativna jer je isti svojom pasivnošću doprinio konačnoj poziciji koja je nastupila kod djece.

6. Međutim, tijekom dokaznog postupka svjedokinja JP, profesorica u Osnovnoj školi Dobri, navela je kako je otac bio suradljiviji nego majka te je prilikom održavanja online nastave dijete AP budio pa je iskazivao veću brigu za obrazovanjem djeteta dok je majka suradnju odbijala cijelu školsku godinu.

7. Ispitana svjedokinja KPI je potvrdila da je ĐP samoinicijativno dolazio do Centra kako bi se interesirao o pomoći za svog starijeg sina IP, dok ŠP nije nikada upoznala.

8. Ispitana svjedokinja ĐPI navodi da je bila voditeljica mjere nadzora te je dolazila u kontakt s članovima obitelji nekoliko puta mjesečno, a sve zbog njihovog djeteta AP i problema s njegovim izostancima iz škole, kao i drugih poteškoća koje je pokazivao na emocionalnom planu te s majkom ŠP nije uspjela ostvariti kontakt dok je s ocem ĐP ostvarila kontakt te je kasnije primijetila kako je dijete počelo pohađati prvi razred srednje škole te uredno napreduje, a svjedokinja ŠPI navodi da je kao vanjska suradnica surađivala s oba roditelja ĐP, ali da je s ocem ĐP ostvarivala bolju suradnju nego s majkom jer je kod oca primijetila želju da radi s djetetom po pitanju njegovih školskih zadaća i odlazaka u školu.

9. Ispitana svjedokinja ZP koja je također u inkriminiranom razdoblju bila voditeljica nadzora mjere stručne pomoći i ostvarivanja stručne skrbi navodi da je IP promijenio školu te u konačnici redovito nije završio srednju školu, a u odnosu na dijete AP navodi kako je otac više radio s njim vezano za školu te je isti u konačnici završio osnovnu školu, a svjedokinja CPI navodi da je ŠP bila savjetodavno nedostupna, dok je otac bio dostupan, ali u praksi nije primjenjivao njihove prijedloge, a radilo se o čestim Markovim izostancima iz škole pa su u tom pravcu često razgovarali s ocem da se stanje popravi. Sjeća se da su roditelji samoinicijativno promijenili školu djetetu, a potom su obaviješteni o novoj adresi stanovanja, a i kasnije je AP imao dosta izostanaka.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju BP koja je bila obiteljski liječnik ŠP te se ne sjeća da su djeca imala težih zdravstvenih problema, a sjeća se da su oba roditelja dolazila radi ispričnica radi navodnih zdravstvenih problema djece te je o tome sastavila izviješće. Sjeća se da je posebice ŠP dolazila da pravda dijete za dane kako je to ona vodila evidenciju , a sjeća se i dolazaka oca koji je razgovarao s njom o problemima IP kako dijete vratiti u školu, dok je svjedokinja VP potvrdila da je imala uredan odnos s oba roditelja u svezi njihovog sina AP koji je imao problema s astmom, ali se ne sjeća da li su ti izostanci bili prosječni ili iznadprosječni.

11. Imajući u vidu ovakva kazivanja svjedoka koji su postupali po službenoj dužnosti i nemaju razloga lažno iskazivati upravo iz iskaza svjedokinje EP, obiteljske liječnice ŠP, kako AP je u bitnome zdravo dijete te da zbog blagih kroničnih bolesti nema nikakvih razloga da pojačano izostaje iz škole, ali i drugih iskaza svjedoka razvidno je kako okrivljena pod 1) ŠP nije ostvarivala potrebnu suradnju s djelatnicima Centra za socijalnu skrb u Splitu te je svojoj djeci omogućila veliki broj neopravdanih izostanaka s nastave, zbog čega je IP promijenio tri srednje škole te na koncu prekinuo redovito školovanje, dok je dijete AP imao značajne poteškoće upravo zbog nedovoljnog sudjelovanja u nastavi pa ju je sud proglasio krivom i osudio po zakonu.

12. Pri tome je okrivljena pod 1) ŠP u odnosu na oba kaznena djela povrede djetetovih prava postupala s neizravnom namjerom jer je u razdoblju od 2016. godine do siječnja 2021. godine, kao roditelj djece IP, rođenog **.**.2000., i AP, rođenog **.**.2006., svjesna da time ugrožava njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, djeci omogućila veliki broj neopravdanih izostanaka s nastave te se nije adekvatno skrbila o njihovim obrazovnim potrebama, zbog čega je IP promijenio tri srednje škole te na koncu prekinuo školovanje ne završivši srednjoškolsko obrazovanje, dok je dijete AP zbog nedovoljnog sudjelovanja u nastavi imao značajne poteškoće u savladavanju osnovnoškolskog gradiva; a također odbijala surađivati s djelatnicima Centra za socijalnu skrb Split i voditeljima koji su prema njima provodili mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u odnosu na djecu AP i IP, određene rješenjima Centra za socijalnu skrb Split klasa: UP/I-552-06/17-04/47 od 11. travnja 2017., klasa: UP/I-552-06/19-04/51 od 25. travnja 2019. i klasa: UP/I-552-06/20-05/40 od 22. svibnja 2020. godine, te je utoliko trebalo odbiti obranu okrivljene pod 1) ŠP kao neutemeljenu upravo zbog zdravstvenih teškoća djeteta AP kako je to ista sama naglašavala, a u odnosu na IP je nesporna činjenica da dijete nije završilo redovito srednjoškolsko obrazovanje, a i iznijete obrane okrivljenika pod 2) ĐP koji je prilikom prvog ispitivanja naveo da ih je supruga ŠP poticala da ne izvršavaju školske obveze nalazeći opravdanja u navodnim zdravstvenim smetnjama, pa je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.

13. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

14. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenu pod 1) ŠP, a nakon što joj je za svako počinjeno kazneno djelo na temelju čl. 177. st. 1. a u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, a potom na temelju čl. 51. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je sud temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako ona u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

14.1. Pri tome je sud primijenio institut ublažavanja kazne pa joj je za svako počinjeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od po 8 mjeseci smatrajući da su oba djeteta u konačnici završili srednjoškolsko obrazovanje te je okrivljena pod 1) ŠP iskazala napor u tom pravcu.

15. Pri tome je sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljene te obiteljske prilike iste, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

16. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa će se na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

17. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljena pod 1) ŠP dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura s obzirom na trajanje i složenost istog, dok se oslobađa obveze naknade troškova vještačenja obzirom da je ista nezaposlena pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

18. Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 sud je okrivljenika pod 2) ĐP oslobodio od optužbe zbog utuženih kaznenih djela jer su spomenuti ispitani svjedoci potvrdili da je otac bio suradljiv, dok u odnosu na majku nisu mogli ostvariti adekvatan kontakt, a otac je pri tome pokazao i samoinicijativu kako je to svjedočila KPI, ali i svjedoci JP te ZP i CPI.

19. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka u ovom oslobađajućem djelu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je isti oslobođen od optužbe.

20. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 4. studenog 2025. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO U Splitu,

- okrivljenicima pod 1) i 2),

- branitelju okrivljenika pod 2),

- u spis.