Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž -2574/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sucu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje – Regionalni ured Zagreb, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 7790/2021-4 od 9. prosinca 2024., dana 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe

Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 7790/2021- 4 od 9. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 9. prosinca 2024. donio sada pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 90,34 eura sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 18. kolovoza 2021. do isplate.

2. U obrazloženju pobijane presude zbog ogluhe, prvostupanjski sud navodi kako je ista donesena u suglasju sa odredbom članka 331. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP).

3. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1., točke 1., 2. i 3. ZPP-a. Tuženik predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Tuženik u žalbi prije svega ističe kako nikada nije zaprimio tužbu, jer da jest, kako bi podnio odgovor. Nadalje navodi kako nikada nije zaprimio poziv o ročištu za objavu presude. Također osporava da bi tužitelj imao bilo kakvo potraživanje prema njemu, a ističe i prigovor zastare.

7. U svezi žalbenih razloga u kojima tuženik ističe pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje za reći je kako je odredbom članka 353. stavak 2. ZPP-a, propisano kako se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj žalbeni razlog tuženika nije predmet razmatranja drugostupanjskog suda.

8. Ispitujući pravnu valjanost pobijane prvostupanjske presude zbog ogluhe prije svega za reći je kako ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Također nije počinjena ni bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju tuženik također ukazuje u žalbi jer da mu nije dostavljena tužba uz rješenje kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu. Naime odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a je propisano kako bitna povreda parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Također prvostupanjski sud nije počinio ni povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu tuženik ukazuje. Naime pobijana presuda zbog ogluhe nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ona nije proturječna sama sebi ili razlozima presude, a iz obrazloženja je jasno zašto je donesena sukladno odredbama članka 331. b ZPP-a.

9. Ispitujući daljnje žalbene razloge koje ističe tuženik u žabi za reći je slijedeće.

10. U spisu se nalazi povratnica/dostavnica (zalijepljena na str. 16. spisa) iz koje je razvidno da se tuženiku dostavlja predmetna tužba uz priloge, uključivo i poziv od 21. prosinca 2021. kojom se ispravom tuženik poziva da dade odgovor na tužbu te poučava na pravne posljedice ukoliko ne podnese odgovor. Također iz predmetne dostavnice je razvidno kako se na istoj potvrđuje da je 28. prosinca 2021. primatelj (tuženik KI) primio navedene isprave (tužbu, poziv i priloge) te da se ispod natpisa "primatelj" nalazi i potpis. Povratnica/dostavnica naslovljeni su upravo na tuženika KI, na adresu [adresa], koja se kao adresa tuženika navodi i u njegovoj žalbi na predmetnu presudu zbog ogluhe. Dakle, u bitnome je za reći kako iz činjenica navedenih na predmetnoj dostavnici za koje vrijedi presumpcija istinitosti (članak 230. ZPP-a), proizlazi kako je dostava tužbe i poziva kojim se poziva da dade odgovor, tuženiku pravilno i zakonito učinjena na temelju odredbe članka 142. stavak 1. ZPP-a. Tuženik u žalbi nikakvim konkretnim dokazima ili prijedlogom za izvođenjem kakvog dokaza ne dovodi u pitanje istinitost onoga što piše na predmetnoj povratnici/dostavnici.

11. Nadalje je za reći kako tuženik nije u pravu kada u žalbi tvrdi da nije jasno na koji je način prvostupanjski sud zaključio da visina potraživanja tužitelja prema tuženiku iznosi 90,34 eura, koji iznos je i dosuđen tužitelju u pobijanoj odluci. Naime posebno iz isprave na str. 11. spisa naslova: „Popis računa ispostavljenih na ime osiguranika KI OIB: [osobni identifikacijski broj] za troškove zdravstvenih usluga pruženih u razdoblju od 18.07.2013. – 13.05.2018.“ proizlazi kako je tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos od 680,68 kuna (sada 90,34 eura)[1] , dakle upravo onaj iznos (90,34 eura) koji je prvostupanjski sud i dosudio tužitelju. Navedena isprava predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.)

12. Ni žalbeni razlog tuženika kako nije bio obavješten o ročištu za objavu presude, sugerirajući time da se ovo ročište trebalo održati, također nije osnovan. Zaista, iz odredbi članka 335. ZPP-a proizlazi kako se presuda mora objaviti javno. No, odredbom članka 279. ZPP-a je pored ostalog određeno kako sud može u tijeku pripremanja glavne rasprave donijeti presudu zbog ogluhe, što je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju i učinio. Dakle, i ovaj žalbeni razlog tuženika nije osnovan.

13. U svezi tuženikova prigovora zastare spornog potraživanja za reći je kako se ovaj prigovor ne smije po prvi puta istaći u žalbi (što je tuženik učinio), a ovo u suglasju sa odredbom članka 352. stavak 2. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 4. studenog 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 euro = 7,53450 kuna.