Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj: Gž-233/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica CIP, protiv tuženika RTL Hrvatska d.o.o. Zagreb, Krapinska 45, OIB 07330149920, kojeg zastupaju punomoćnici Helena Markez i Marijeta Kozina, odvjetnice u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskoga suda u Novom Zagrebu poslovni broj 9 Pn-175/2021-12 od 3. ožujka 2022., dana 4. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 9 Pn-175/2021-12 od 3. ožujka 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.“

2.Protiv tog rješenja žali se tužitelj, pobijajući rješenje u cijelosti i ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), sadržajno predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Iz stanja u spisu predmeta proizlazi kako je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj, bez opravdanog razloga, nije pristupio na pripremno ročište koje je bilo određeno pred tim sudom za dan 3. ožujka 2022., iako je bio uredno pozvan. Naime, prvostupanjski sud obrazlažući odluku navodi i kako je s pripremnog ročišta od 3. ožujka 2022. izostao tužitelj, s tim što je dotični podneskom od 2. ožujka 2022. naveo kako on i njegova punomoćnica ne mogu pristupiti ročištu zbog bolesti Covid19, a da se punomoćnica nalazi u rizičnoj trudnoći kao i kako je u obitelji imao smrtni slučaj, dok prvostupanjski sud drži kako tužitelj nije dokazao takve navode o nemogućnosti dolaska na ročište jer nije dostavio niti jedan dokaz u tom smislu. Kako se tuženik nije upustio u raspravljanje, prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a utvrdio presumirano povlačenje tužbe.

6.Nadalje, iz spisa predmeta u bitnom proizlazi kako je protiv prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđeno povlačenje tužbe tužitelj podnio predmetnu žalbu, koja je sadržajno predstavljala i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenoga pripremnog ročišta, a pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 21. listopada 2022. odbijen je tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

7.Člankom 291. stavak 4. ZPP-a propisano je da ako s pripremnoga ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se kako je tužitelj povukao tužbu.

8.Imajući u vidu sve navedeno, i prema shvaćanju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju nisu postojali, odnosno nisu utvrđeni opravdani razlozi za nedolazak tužitelja na pripremno ročište i razlozi za odgodu ročišta, kako je to tužitelj predložio, jer nije niti naveden bilo kakav dokaz koji bi upućivao na opravdanost možebitne odgode, a razlog nedolaska koji je naveden kao smrtni slučaj u obitelji, sam po sebi nužno ne upućuje i na zaključak o spriječenosti pristupa na ročište u okolnostima kada je tužitelj već imao punomoćnika u postupku. Tužitelj se na navedeni način sama doveo u stanje i izložio opasnosti da protivna stranka odbije raspravljati ili se udalji s ročišta, a i da sud ne prihvati prijedlog za odgodu ročišta. Stoga je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 291. stavak 4. ZPP-a, pravilno odlučio kako se smatra da je tužitelj povukao tužbu.

9.Tužitelj u žalbi u bitnom osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda iznoseći svoje stajalište u pogledu primjene citirane odredbe ZPP-a, polemizirajući sa stavom suda i pozivajući se na svoj navedeni prijedlog za odgodu ročišta, međutim gubi iz vida kako podnošenjem prijedloga sudu kojim je zatražena odgoda ročišta, bez detaljnog iznošenja razloga i bez navođenja svih okolnosti koje se odnose na spriječenost stranke i njezina punomoćnika, kao i bez predlaganja dokaza na te okolnosti, prema stavu ovog suda dotična stranka kako je već rečeno, prihvaća i rizik da sud zaključi kako se radi o njezinu neopravdanom izostanku. S obzirom da predmetni prijedlog nije bio potkrijepljen dokazima to sud prvog stupnja i nije mogao izvesti drukčiji zaključak od onog kako nisu postojali opravdani razlozi za nedolazak na ročište.

10.Iz navedenoga proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio kako se smatra tužba povučenom te je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

11.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 4. studenoga 2025.

Sudac

Marko Pribisalić