Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-2656/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja KF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matku Novincu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, zastupane po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3082/2023-46 od 1. rujna 2025., dana 4. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3082/2023-46 od 1. rujna 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, platiti 125,00 EUR na žiro račun vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o., Zagreb, Ilica 213, OIB: 85403698394, IBAN: [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, poziv na broj 715-2025, u roku 15 dana."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/2 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu preinači pobijano rješenje.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet pobijanja je rješenje o naknadi troška sudskog vještaka.
6. Povodom prijedloga tuženika izvedena je dopuna financijskog vještačenja po sudskom vještaku financijske struke Darku Prpiću iz Darfin d.o.o.
7. Vještak je zahtijevao da mu se odmjeri naknada za obavljenu dopunu vještačenja u iznosu 125,00 eura te je tuženiku rješenjem prvostupanjskog suda naloženo plaćanje navedenog iznosa.
8. S obzirom da vještaku pripada naknada za obavljenu dopunu vještačenja u iznosu 125,00 eura sukladno odredbi članka 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" br. 38/2014, 123/2015, 29/2016, 61/2019), to je isti iznos određen vještaku i tuženiku naloženo platiti razliku predujma u iznosu 125,00 eura jer je zahtjev vještaka primjeren uloženom trudu i složenosti vještačenja.
9. Radi toga je, temeljem odredbe članka 256. ZPP-a tuženiku naloženo da sudskom vještaku plati navedeni trošak vještačenja.
10. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.
11. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 4. studenoga 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
