Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-56/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Sonja Vizjak, odvjetnica u Kostreni, protiv tuženice UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, uz sudjelovanje mlt. ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici VM u [adresa], radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P Ob-5/2024-30 od 10. lipnja 2025., 4. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P Ob-5/2024-30 od 10. lipnja 2025. u točki I. izreke u dijelu kojim je tuženica kažnjena sa novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eur, u točki II. izreke u dijelu kojim je ista obvezana novčanu kaznu od 150,00 eur platiti u roku od 30 dana na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske i u točki III. izreke u dijelu kojim je tuženica obvezana dostaviti sudu dokaz o uplati novčane kazne.
II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženice, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P Ob-5/2024-30 od 10. lipnja 2025.:
- u točki I. izreke u dijelu kojim je tuženica kažnjena s novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eur na način da se novčana kazna u tom dijelu ukida;
- u točki II. izreke u dijelu kojim je odlučeno da će se novčana kazna izrečena u iznosu od 450,00 eur ako ne bude plaćena u roku od 30 dana, zamijeniti kaznom zatvora, u kojem dijelu se prvostupanjsko rješenje ukida;
- u točki II. izreke u dijelu kojim je odlučeno o izvršenju novčane kazne u iznosu od 150,00 eur na način da će se ta kazna, umjesto zamjenom za zatvorsku kaznu, izvršiti na način da će sud, ako tuženica istu ne plati u roku, na rješenje o izrečenoj novčanoj kazni staviti potvrdu ovršnosti te rješenje dostaviti Financijskoj agenciji radi izravne naplate novčane kazne provedbom ovrhe na novčanim sredstvima tuženice.
III. Odbacuje se djelomično kao nedopuštena žalba tuženice protiv točke IV. izreke rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P Ob-5/2024-30 od 10. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I. Tuženica UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od 600,00 EUR (slovima: šesto eura) zbog propuštanja postupanja po rješenju ovog suda posl.br. P Ob- 5/2024-16 od 13. ožujka 2025., ispravljenog rješenjem ovog suda posl.br. P Ob- 5/2024-22 od 7. travnja 2025.
II. Nalaže se tuženici da novčanu kaznu iz točki I. izreke ovog rješenja plati u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa] model HR 64, poziv na broj 5045-3919-5-2024, opis plaćanja: novčana kazna u predmetu P Ob- 5/2024 - Općinski sud u Gospiću jer će se u suprotnom izrečena novčana kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.
III. Nalaže se tuženiku/protivniku osiguranja da dokaz o uplati novčane kazne dostavi sudu s pozivom na poslovni broj ovog predmeta jer će u suprotnom sud 2 Poslovni broj: P Ob-5/2024-30 poduzeti mjere radi njenog izvršenja kako je izrečeno u točki II. izreke ovog rješenja.
IV. Nalaže se tuženici UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvršiti nalog sadržan u rješenju ovog suda posl.br. P Ob-5/2024- 16 od 13. ožujka 2025., ispravljenog rješenjem ovog suda posl.br. P Ob-5/2024- 22 od 7. travnja 2025. u roku od 3 (slovima: tri) dana od primitka prijepisa ovog rješenja jer se u suprotnom dopunsko vještačenje neće provesti."
2. Predmetno rješenje žalbom pobija tuženica sadržajno zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), bez određenog prijedloga u odnosu na sadržaj drugostupanjske odluke.
3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i u cijelosti potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.
5. Polazeći od toga da je obveza i suda i stranaka nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu članka 10. stavak 2. ZPP, tuženici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eur, smatrajući da je tuženica zloupotrijebila prava koja joj u postupku pripadaju, čime je dovela do odugovlačenja postupka koji je po svojoj naravi žuran.
6. Iz sadržaja spisa proizlazi:
- da je predmetni postupak, u kojem se odlučuje i o osobnim pravima djece, pokrenut tužbom radi razvoda braka 10. kolovoza 2020.,
- da su pravne posljedice razvoda braka u odnosu na maloljetnu djecu stranaka uređene presudom prvostupanjskog suda od 5. lipnja 2024.,
- da je ta presuda, povodom žalbe tuženice, ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-67/2024-2 od 22. kolovoza 2024., uz obrazloženje da je prvostupanjski sud bio dužan, na prijedlog žaliteljice (tuženice) provesti dopunsko vještačenje radi utvrđenja okolnosti odlučnih za roditeljsku kompetenciju stranaka,
- da je u ponovljenom postupku, rješenjem od 13. ožujka 2025., određeno dopunsko vještačenje u iznosu nižem od vještačenja određenog u ranijem postupku,
- da je tuženica podneskom od 18. ožujka 2025. zatražila da se troškovi vještačenja ravnomjerno, na jednake dijelove, rasporede na nju i tužitelja,
- da je rješenjem od 7. travnja 2025. prvostupanjski sud dodatno prepolovio iznos predujma vještačenja na način da je strankama naložio troškove vještačenja predujmiti na jednake dijelove, svakoj u iznosu od po 900,00 eur,
- da je tuženica podneskom od 22. travnja 2025. obavijestila sud da zbog lošeg imovnog stanja nije u mogućnosti predujmiti troškove vještačenja, dok je tužitelj idućeg dana u spis dostavio dokaz o plaćenom predujmu vještačenja.
7. Bez obzira na to nalazi li se tuženica ili ne u teškom imovnom stanju, rukovodeći se osnovnim načelom postupanja u obiteljskim sporovima (načelom žurnosti iz članka 347. Obiteljskog zakona – "Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.) i rokovima u kojima sud mora urediti pravne posljedice razvoda braka u odnosu na djecu, neosnovano je stajalište tuženice da bi pobijana odluka bila rezultat bešćutnosti prvostupanjskog suda/suca i nerazumijevanja za financijsko stanje samohrane majke.
8. Osim što tuženica nije samohrana majka, jer njezina djeca imaju oca (tužitelja), s kojim ona određeno vrijeme borave i koji ih zajedno s njom uzdržava, tuženica je bez obzira na svu težinu svog imovnog stanja, kada je već predlagala dopunsko vještačenje (taj je dokazni prijedlog stavila još na ročištu 24. ožujka 2023. – zapisnik list 1164-1170 spisa), morala biti svjesna obveze da u tom slučaju mora ishoditi i sredstva potrebna za podmirenje tih troškova.
8.1. Uvažavajući činjenicu da je od prvog predlaganja dopunskog vještačenja do donošenja pobijane odluke proteklo više od 2 godine, da je tuženica žalbu protiv prvostupanjske odluke temeljila upravo na propustu suda da provede dopunsko vještačenje inzistirajući na tome da se taj dokaz izvede, bez da je u tako dugom vremenskom razdoblju poduzela bilo kakvu radnju sa ciljem osiguranja sredstava za izvođenje predloženog dokaza, ovaj sud smatra da je pobijana odluka rezultat nastojanja suda da se strankama zabrani da procesna ovlaštenja koja im po samom zakonu pripadaju koriste kao sredstva za odugovlačenje postupka, posebno onda kada se radi o hitnom obiteljskom sporu koji se vodi radi zaštite prava djece.
9. Ističe se da je tuženica imala mogućnost, u okviru sekundarne pravne pomoći propisane odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", broj: 143/13. i 89/19.), pred nadležnim upravnim tijelom ostvariti potpuno ili djelomično oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka te na taj način zaštiti svoja prava.
9.1. Kada ona tako nije postupila već je, iako svjesna svojih obveza, inzistirala na izvođenju dokaza dopunskim vještačenjem, odugovlačeći na taj način predmetni postupak na štetu onih čija su prava u ovakvim postupcima primarna, onda se može zaključiti da je ista postupala protivno načelu savjesnosti i poštenja. To stoga što protivno tom načelu postupa i onaj parničar koji nesavjesno koristi zakonom priznata prava.
10. Iako ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da je tuženica svojim postupcima/radnjama teže zloupotrijebila procesna ovlaštenja koja joj daje ZPP i time onemogućila da prvostupanjski sud meritorno u razumnom roku, odnosno žurno, riješi ovaj spor, prema ocjeni ovog suda novčana kazna u iznosu od 600,00 eur ipak predstavlja neprimjereno visoki iznos, pa bi se s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja (nezaposlenost tuženice, njezini prihodi i udio u obvezi uzdržavanja zajedničke djece stranaka i dr.) primjerenom imala smatrati novčana kazna u iznosu od 150,00 eur.
11. Imajući na umu da se pravomoćno rješenje o novčanoj kazni izvršava po službenoj dužnosti (članak 346. ZPP) na način propisan odredbom članka 10. ZPP, osnovano tuženica prigovora dijelu pobijanog rješenja kojim je određeno da će se izrečena novčana kazna, ako kažnjena osobu istu ne plati u ostavljenom roku od 30 dana, zamijeniti kaznom zatvora.
11.1. Naime, prema odredbi članka 10. stavak 7. ZPP, u slučaju kada kažnjena osoba novčanu kaznu ne plati u roku koji joj je sud odredio, sud će u daljnjem roku od osam dana na rješenje o izrečenoj novčanoj kazni staviti potvrdu o ovršnosti te rješenje dostaviti Financijskoj agenciji radi izravne naplate novčane kazne provedbom ovrhe na novčanim sredstvima kažnjene osobe. Novčana kazna će se zamijeniti kaznom zatvora tek u slučaju predviđenom odredbom stavka 12. istog članka.
12. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP, pobijano je rješenje u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke djelomično valjalo potvrditi, a djelomično preinačiti na način pobliže određen pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.
13. Budući da žalba protiv točke IV. izreke prvostupanjskog rješenja nije dopuštena (članak 262. ZPP), na temelju odredbe članka 380. točka 1. ZPP u vezi članka 378. stavak 1. ZPP, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
U Sisku 4. studenoga 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
