Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2137/2024-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Status duo j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆA, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/24-01/1782, urbroj: 443-02-01-11- 24-6 od 24. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 31. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

2. okr. odgovorna osoba ĆA, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v a j e

I/ što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Status duo j.d.o.o., (subjekt brisan 2. rujna 2025.) za obavljanje poslova pomoćnog konobara kao poslodavac s radnikom ĆAŠ sklopila u Osijeku ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova pomoćnog konobara koji je stupio na snagu 12. travnja 2024. s danom početka rada 12. travnja 2024. i predviđenim trajanjem do 19. travnja 2024. za koji ne postoji objektivan razlog, a što je u suprotnosti s odredbom članka 12. stavka 1. i stavka 3. Zakona o radu, odnosno u ugovoru je navedeno da se isti sklapa na određeno vrijeme "zbog povećanja obujma posla u klubu", a što se ne smatra objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme jer isto nije zamjena privremeno nenazočnog radnika, obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja, ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja,

čime je postupila suprotno odredbi članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu te počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 228. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,

II/ što je u Osijeku kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Status duo j.d.o.o., (subjekt brisan 2. rujna 2025.) kao poslodavac nakon isteka roka propisanog odredbom članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, prijavila osiguranje, odnosno dostavila podatke o početku osiguranja za osiguranika radnika JA Pitnera Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno nije prijavila podatke o početku osiguranja za navedenog radnika nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 9. veljače 2024., budući da je radnik započeo po sklopljenom ugovoru o radu tog dana s radom, već je to učinila nakon isteka propisanog roka 10. veljače 2024.,

čime je postupila suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 3. u vezi članka 172. stavka 2. točke 5. istoga zakona,

III/ pa se 2. okrivljenoj na temelju citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e

- za prekršaj pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura).

- za prekršaj pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (jedna stotina trideset eura).

pa joj se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 380,00 eura (tri stotine osamdeset eura).

IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 2. okrivljena ĆA je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

r i j e š i o  j e

VI/ Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe "Status duo“ j.d.o.o., OIB: 47631309419.

VII/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. pravnu osobu Status duo j.d.o.o. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je 24. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Status duo j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĆA, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆA se, iako uredno pozvana, nije pojavila na glavnim raspravama održanim pred ovim sudom 3. srpnja 2025. i 31. listopada 2025. pa je sud stoga glavnu raspravu 31. listopada 2025. održao i završio u odsutnosti uredno pozvane 2. okr. ĆA sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih izvedenih i raspoloživih dokaza. Za nadodati je također da je 2. okr. ĆA sudu dostavila pisanu obranu koja je u ovome sudu zaprimljena 3. srpnja 2025., ali ista se ne može smatrati njezinom valjanom pisanom obranom budući da nije vlastoručno potpisana, na što ju je sud u dva navrata i to 3. srpnja 2025. i 23. srpnja 2025. pozivao da istu vlastoručno potpiše i onda dostavi sudu, a što ista nije učinila.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao JAŠ i LAŠ, pročitao zapisnik (stranica 11 do 14 spisa), zapisnik II (stranica 15 do 20 spisa), ugovore o radu na određeno vrijeme (stranica 22 do 23 spisa), zapisnik od 3. srpnja 2025. (stranica 46 do 48 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 5 do 7 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 8 do 10 i 21 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 31. listopada 2025.

4. Ispitana izvanraspravno 3. srpnja 2025. (zapisnik na stranici 46 do 48 spisa) svjedokinja ŽAŠ je iskazala da je u konkretnom predmetu provela inspekcijski nadzor nad poslovanjem okrivljenika te je po dostavljenoj radnopravnoj dokumentaciji sastavila zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 22. svibnja 2024., a uvidom u dokumentaciju i provedenim nadzorom je utvrdila da su okrivljenici kao poslodavci s radnikom ĆAŠ sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji nije postojao objektivan razlog, odnosno isti je obavljao poslove pomoćnog konobara u noćnom baru Exit koji posluje u sklopu 1. okr. te su okrivljenici s istim radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme koji je stupio na snagu 12. travnja 2024. s danom početka rada 12. travnja 2024. i predviđenim trajanjem do 19. travnja 2024., a kao razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme je naveden povećaj obujam posla u klubu, a što se sukladno primjenjivim zakonskim odredbama ne smatra objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. Također je navela da je provedenim nadzorom utvrdila da su okrivljenici kao poslodavci nakon isteka propisanog roka dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranika JA Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. Iskazala je da su isti bili dužni navedene podatke prijaviti nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 9. veljače 2024. prije početka rada, budući da je navedeni radnik počeo s radom 9. veljače 2024., a okrivljenici su navedene podatke o početku osiguranja prijavili nakon isteka propisanog roka, odnosno 10. veljače 2024. s jednim danom zakašnjenja.

5. Ispitan izvanraspravno 3. srpnja 2025. (zapisnik na stranici 46 do 48 spisa) svjedok LAŠ je iskazao da je kod okrivljenika tijekom 2023. i 2024. radio kao ispomoć u klubu Exit te da je kod istih obavljao poslove pomoćnog konobara, a s istima je sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme, ne može se točno sjetiti kada su sklopili navedeni ugovor, a poslodavci su mu naveli da se ugovor sklapa na određeno vrijeme, budući da je radio samo kao ispomoć zbog povećanog obujma posla u klubu i manjka zaposlenih osoba.

6. Iz materijalne dokumentacije, odnosno obrasca eM-1P, prijave o početku osiguranja (stranica 21 spisa) razvidno je da su okrivljenici kao poslodavci 10. veljače 2024. dostavili podatke o početku osiguranja za radnika JA Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s datumom stjecanja svojstva osiguranika 9. veljače 2024.

7. Iz ugovora o radu na određeno (stranica 22 spisa) razvidno je da je isti sklopljen 9. veljače 2024. između okrivljenika kao poslodavaca s jedne strane i radnika JA s druge strane.

8. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme (stranica 23 spisa) razvidno je da je isti sklopljen između okrivljenika kao poslodavca s jedne strane i radnika LAŠ s druge strane te da je isti stupio na snagu 12. travnja 2024. s danom početka rada radnika 12. travnja 2024. Isti ugovor je sklopljen na određeno vrijeme do 19. travnja 2024., a kao razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme je navedeno povećanje obujma posla u klubu.

9. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer je obrazac o kojem je riječ obrazac iz službenih evidencija za to ovlaštenog tijela, dok su navedeni ugovori sačinjeni u propisanom obliku od strane ugovornih strana istih pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležeće materijalne dokumentacije, a isto tako tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu niti je na iste stavljao primjedbi.

10. Također, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje ŽAŠ jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Svjedokinja uvjerljivo i dosljedno iskazuje o onome što je kao inspektorica utvrdila u konkretnom slučaju provedenim inspekcijskim nadzorom te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka ZAŠ jer je isti u skladu s ostalim izvedenim dokazima, odnosno s materijalnom dokumentacijom u spisu i s vjerodostojnim iskazom svjedokinje ŽAŠ. Okrivljenici je omogućeno konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaze navedenih svjedoka, ali se smatra da je ista svojim neodazivanjem na pozive suda odustala od korištenja tog svog prava, odnosno isto nije željela koristiti te stoga sud nije niti izvodio dokaze suočenjem između okrivljenice i navedenih svjedoka.

11. U članku 12. stavku 1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. U članku 12. stavku 3. istoga zakona propisano je da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

12. Iz citiranog članka navedenog zakona proizlazi da se povećanje obujma posla u klubu ne može smatrati opravdanim razlogom za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme te stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 2. okr. ĆA kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Status duo j.d.o.o., (subjekt brisan 2. rujna 2025.) za obavljanje poslova pomoćnog konobara kao poslodavac s radnikom ĆAŠ sklopila u Osijeku ugovor o radu na određeno vrijeme koji je stupio na snagu 12. travnja 2024. s danom početka rada 12. travnja 2024. i predviđenim trajanjem do 19. travnja 2024. za koji ne postoji objektivan razlog, a što je u suprotnosti s odredbom članka 12. stavka 1. i stavka 3. Zakona o radu, odnosno u ugovoru je navedeno da se isti sklapa na određeno vrijeme "zbog povećanja obujma posla u klubu", a što se ne smatra objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme jer isto nije zamjena privremeno nenazočnog radnika, obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja, ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, čime je postupila suprotno odredbi članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu te počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 228. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme (stranica 22 spisa) sud je utvrdio da su okrivljenici kao poslodavci s radnikom JA sklopili isti ugovor 9. veljače 2024., s danom početka rada istoga dana 9. veljače 2024., dok je iz obrasca eM-1P, prijave o početku osiguranja (stranica 21 spisa), razvidno da su okrivljenici kao poslodavci 10. veljače 2024. dostavili podatke o početku osiguranja za radnika JA Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s datumom stjecanja svojstva osiguranika 9. veljače 2024.

14. U članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u slijedećim rokovima: podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. istoga zakona najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

15. Budući da je radnik JA započeo s radom kod okrivljenika 9. veljače 2024., a isti su HZMO-u dostavili podatke o početku osiguranja za njega 10. veljače 2024., koja prijava je obrađena 12. veljače 2024., to je nedvojbeno utvrđeno da su podaci dostavljeni s jednim danom zakašnjenja, odnosno nisu dostavljeni najkasnije prije početka rada radnika.

16. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 2. okr. ĆA u [adresa] kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Status duo j.d.o.o., (subjekt brisan 2. rujna 2025.) kao poslodavac nakon isteka roka propisanog odredbom članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, prijavila osiguranje, odnosno dostavila podatke o početku osiguranja za osiguranika radnika JA Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno nije prijavila podatke o početku osiguranja za navedenog radnika nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 9. veljače 2024., budući da je radnik započeo po sklopljenom ugovoru o radu tog dana s radom, već je to učinila nakon isteka propisanog roka 10. veljače 2024., čime je postupila suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 3. u vezi članka 172. stavka 2. točke 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

17. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. ĆA za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani 2. okr. sud je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na stranici 59 do 60 spisa, dok je od olakotnih okolnosti sud cijenio okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja i činjenicu da je ista naknadno drugoga dana prijavila radnika JA na HZMO, odnosno da je s prijavom kasnila samo jedan dan pa je sud uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti 2. okr. ĆA istoj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema 2. okr. ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 2. okr. ĆA za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 250,00 eura, dok je za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura pa joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 380,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na 2. okr. da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljene te da će izricanjem ovakve kazne biti ostvarena pravednost kažnjavanja i također će se dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

18. Sud je 2. okr. ĆA obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

20. Sud je iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu utvrdio da je Trgovački sud u Osijeku brisao subjekt pod nazivom Status duo j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu 2. rujna 2025. rješenjem Tt-25/9649-2.

21. Slijedom toga, sud je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv 1. okr. pravne osobe Status duo j.d.o.o. i odlučio da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 1. okr. pravnu osobu na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 4. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.