1             

 

 

                                       

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.J., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 52. stavka 4. tog Zakona i zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika M.J., podnesenoj po branitelju D.T., odvjetniku iz S. protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini od 8. listopada 2021., poslovni broj: 9. Pp-18/2021-14, na sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. U povodu žalbe okrivljenika M.J., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku M.J. za  prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom A) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura[1]) / 4.972,77 (četiritisućedevetstosedamdesetdvije kune i sedamdesetsedam lipa), za prekršaj iz članka 52. stavka 4. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom B) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset eura1) / 979,49 (devetstosedamdesetdevet kuna i četrdesetdevet lipa), i za prekršaj iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona činjenično opisanog pod točkom C) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset eura1) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe), te se okrivljeniku M.J. primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 820,00 (osamstodvadeset eura1) / 6.178,29 (šesttisućastosedamdesetosam kuna i dvadesetdevet lipa), s time da se okrivljeniku  M.J. u izrečenu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na temelju Naredbe PP Slatina, broj: 511-16-07-2/13-PSK-2066/2020 od 15. prosinca 2020. u 21,45 sati do 16. prosinca 2020. do 09,45 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64  (sedamdesetdevet eura1 i šezdesetčetiri centa) / 600,00 (šesto) kuna, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 740,36 (sedamstočetrdeset eura1 i tridesetšest centi) / 5.578,24 (pettisućapetstosedamdesetosam kuna i dvadesetčetiri lipe), koju je okrivljenik M.J. dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik Marijo Jelenić plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.J., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik M.J. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura1) / 301,38 (tristojedna kuna i tridesetosam lipa) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

                                            Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 52. stavka 4. tog Zakona i iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 6.300,00 kuna, s time da je okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunato vrijeme uhićenja kao 600,00 kuna novčane kazne.

 

2. Sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca  u trajanje koje je uračunato vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane policije.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 280,00 kuna.

 

4. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da je sud pogrešno utvrdio da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj pod točkom B) izreke pobijane presude dok ne spori počinjenje ostalih prekršaja. Navodi da bi se policijski službenik morao nalaziti u vozilu s okrivljenikom kako bi se uvjerio da je okrivljenik povećao brzinu, pa stoga smatra da nije dokazano da bi počinio taj prekršaj. S obzirom na priznanje i iskreno kajanje za ostale prekršaje moli da mu se maksimalno ublaži izrečena kazna i ukine zaštitna mjera. Ističe svoje loše imovinske prilike.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika pod točkom A) izreke bila propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer je u članku 158. stavku 3. cit. Zakona za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana sada novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 4.972,77 kune, dok je člankom 31. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022) za prekršaj iz članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  sada propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a što predstavlja iznos od 979,49 kuna i konačno člankom 181. cit. Zakona („Narodne novine“, broj: 114/2022), za prekršaj iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sada je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a što predstavlja iznos od 226,04 kune, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, smatrajući izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja.

 

9.1.  U izrečenu kaznu ovaj sud je uračunao vrijeme uhićenja s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

10. Nadalje,  potpuno je neutemeljen i neživotan žalbeni navod da bi se policijski službenik morao nalaziti u vozilu s okrivljenikom da bi se mogao utvrditi prekršaj iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer po toj logici nikada se ne bi mogao utvrditi takav prekršaj, a razloge utvrđenja krivnje okrivljenika za navedeni prekršaj prvostupanjski sud je dao na temelju detaljno provedenog dokaznog postupka, a naročito na temelju iskaza policijskog službenika I.D., kojeg je ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud.

 

11. Dakle, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa i onih koje se pobijaju žalbom i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

 

12. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja glede djela pod točkom B ) izreke.

 

13. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

 

14. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa će ista utjecati na njega, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

 

15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura / 301,38 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

 

                16. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 3. listopada 2023.

 

 

       Zapisničarka:                                                                                                            Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                                 Nediljko Boban, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.