REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1709/2025-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠB, zastupanog po branitelju Darku Gojaku, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu Zakon) pokrenutom povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj PP-DO-6/2025 od 4. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka s kojeg je javnost isključena 4. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, te donošenja i objave presude 4. studenog 2025. nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik BB, sin Š i B, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je u razdoblju od 2022. do ožujka 2025. u [adresa], u zajedničkom stanu u kojem je živio sa suprugom DB, u alkoholiziranom stanju učestalo joj govorio i vrijeđao ju da je glupa, retardirana, kurvetina i govorio joj: "Jebem ti mater", što je sve kulminiralo u veljači 2025. kada je DB odlučila podnijeti zahtjev za razvod braka, a što je kod JB izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenog propisa

osuđuje

na novčanu kaznu u iznosu od 750,00 € (sedamstopedeseteura).

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Okrivljenika se upozorava da ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 500,00 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u iznosu od 750,00 €.

VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je dana 5. lipnja 2025. optužni prijedlog pod brojem PP-DO-6/2025-4 (AŠ/MB) protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 3. srpnja 2025.u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja je ispitana svjedokinja – žrtva nasilja DB.

4. Svjedokinja je iskazala da je supruga okrivljenika, te nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja koja za nju proizlazi iz tog statusa, istu je odbila te se izjasnila da u ovom postupku želi dati iskaz. Sa okrivljenikom je u braku od 2018. godine i imaju dvoje malodobne djece. U vremenskom razdoblju koje je obuhvaćeno optužnim prijedlogom njen je suprug u odnosu na nju vršio psihičko nasilje tako što ju je vrijeđao pogrdnim riječima, a što je kao posljedicu za nju imalo osjećaj uznemirenosti, straha i vrijeđao je njeno dostojanstvo. Suprug joj je, a za vrijeme dok je bio u alkoholiziranom stanju, znao dovikivati da je tovarka, kurvetina, retardirana, glupa i psovati joj mater, tako da to više nije mogla podnositi i podnijela je zahtjev za razvod braka, a navedeno psihičko nasilje odvijalo se u nazočnosti njihove zajedničke djece. U međuvremenu su se razdvojili i ne žive na istoj adresi, a trenutna komunikacija je vezana za djecu i više ju nije verbalno napadao, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 27. srpnja 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja okrivljenik je u nazočnosti branitelja odvjetnika Darka Gojaka iznio svoju obranu.

6. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Sa DB je u braku od 2018. i roditelji su dvoje maloljetne djece. U njihovom braku nije bilo problema nego su oni počeli iza Nove godine (2025. – op suca), tako da sve što mu se stavlja na teret podnesenim optužnim prijedlogom ne odgovara istini. Prema supruzi nikada nije bio fizički nasilan niti ju je oslovljavao kako mu se stavlja ne teret, a ako bi se i međusobno oslovljavali, okrivljenik nju glupom tovarkom, a ona njega glupim purgerom to bi više bio oblik šale a ne vrijeđanja. Što se pak tiče uhođenja okrivljenik je po profesiji vozač ali je radio u tunelima u inozemstvu 23 od 30 dana u mjesecu tako da ni u kom slučaju suprugu nije mogao uhoditi i misli da za takvo nešto nema dokaza. U međuvremenu je saznao da njegova supruga ima drugog muškarca što joj je prigovorio, a cijeli ovaj postupak i optužbe koje mu se stavljaju na teret ne smatra osnovanima te se postupak provodi zato što supruga manipulira sa njim i sustavom, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

7. Na postavljeno pitanje branitelja je li se supruga krugu njihovih poznanika i prijatelja žalila na njega okrivljenik je iskazao da se nije žalila i da je sve normalno funkcioniralo. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja tko je financijski skrbio o obitelji okrivljenik je iskazao da je on financirao sve potrebe obitelji jer da je supruga od 9 godina koliko su u braku zaposlena zadnjih godinu i pol, tako da je okrivljenik financirao i njen fakultet, kupio stan i uredio ga, te brinuo o supruzi, djeci i potrebama obitelji. Na daljnje pitanje okrivljenik je iskazao da supruga nikada nije tražila psihološku pomoć niti se obraćala kakvim udrugama radi savjetovanja. Na pitanje branitelja konzumira li alkohol okrivljenik je iskazao da ga konzumira prigodno na rođendanima ili proslavama i kada gleda neke utakmice, dok na poslu svakodnevno provode alkotestiranje budući da radi sa eksplozivima u tunelima. Na daljnje pitanje branitelja je li primio tužbu za razvod braka okrivljenik je iskazao da nije, a nakon čega branitelj nije imao daljnjih pitanja za okrivljenika.

8. Sud je na glavnoj raspravi pročitao iskaz svjedokinje – žrtve nasilja JB iznesen na glavnoj raspravi dana 03. srpnja 2025., a kojem su okrivljenik i branitelj prigovorili u cijelosti pri čemu je okrivljenik naglasio da pred djecom nije bio u alkoholiziranom stanju i da suprugu nije vrijeđao navedenim riječima nego je ponovno naglasio da su se oslovljavali kao "tovarka" i "purger" u vidu interne šale.

9. Branitelj okrivljenika predložio je ispitivanje svjedoka EB i CB, iz [adresa], a koji su kumovi okrivljeniku i njegovoj supruzi i s kojima su se družili na dnevnoj bazi te zajedno provodili ljetovanja i sve proslave, a na okolnost kako se okrivljenik ponašao prema supruzi. Isto tako je predložio da se od ODO Karlovac zatraži uvid u spis KPZ-DO-20/25, a u kojem je činjenični opis djela koje mu je stavljeno na teret identičan ovom optužnom prijedlogu, a kako se okrivljenika ne bi dva puta sudilo za isto djelo prekršaja.

10. Sud je rješenjem odbio dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka iz razloga procesne ekonomičnosti, dok je prijedlog za uvid u spis ODO Karlovac usvojen. Razlog za odbijanje dokaznog prijedloga sadržan je u činjenici da po ocjeni suda ispitivanje predloženih svjedoka iz obitelji CB ne bi pridonijelo potpunom utvrđivanju činjeničnog stanja u spisu, jer unatoč učestalom druženje sa obitelji JB nisu mogli imati saznanja o događanjima između supružnika izvan navedenog vremena, odnosno unutar 4 zida.

11. Sud je dopisom od dana 19. rujna 2025. zatražio od ODO Karlovac uvid u spis pod poslovnim brojem KPz-DO-20/2025, te je dostavljena preslika Rješenja o odbačaju kaznene prijave od 13. svibnja 2025., tako da je isključena mogućnost dvostrukog suđenja okrivljeniku za isto djelo prekršaja.

12. Glavna rasprava dana 4. studenog 2025. održana je u nazočnosti okrivljenika i branitelja, te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, a na kojoj je okrivljenik u cijelosti ostao kod svoje obrane dok branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.

13. U dokaznom postupku ponovno je ispitana svjedokinja – žrtva nasilja DB, koja je nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja koja za nju proizlazi iz činjenice da je supruga okrivljenika, istu otklonila te u ovom postupku ponovno pristala iskazivati.

14. Svjedokinja je iskazala da je sa okrivljenikom u braku od 2018. godine u kojem su dobili dvoje malodobne djece. U vremenskom razdoblju pokrivenom optužnim prijedlogom ODO-a u [adresa] njen je suprug u većoj mjeri počeo konzumirati alkohol, na što ga je upozoravala, a što je u pravilu rezultiralo svađama. Tijekom tih svađa govorio bi joj da je kurva i glupača, te joj je slao sms poruke uvredljivog sadržaja što je kulminiralo u 7. mjesecu 2025. godine. Nakon što je podnijela zahtjev za razvod braka u veljači 2025. suprug se sa tom činjenicom kao i sa alkoholizmom nije mogao nositi pa je cijela situacija kulminirala tako da joj je učestalo slao poruke dok je bila na poslu i izvan posla, a koje su sve bile uvredljivog sadržaja a zbog čega je vođen i prekršajni postupak pred ovim sudom, te još jedan postupak zbog kršenja mjere zabrane približavanja, uhođenja i uznemiravanja, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

15. Na postavljeno pitanje branitelja je li okrivljenik u periodu od 2022. do ožujka 2025. svjedokinji slao sms poruke uvredljivog sadržaja ista je iskazala da nije slao poruke nego bi po dolasku kući bio u alkoholiziranom stanju čemu je ona prigovarala, pa bi oko toga izbivale svađe, te ju je uznemiravao "uživo". Na daljnje postavljeno pitanje branitelja gdje je njen suprug radio u periodu od 2022. do ožujka 2025. i kojom dinamikom bi izbivao (od kuće – op suca) svjedokinja je iskazala da je radio u Rumunjskoj i u Austriji na način da bi bio na poslu 10 dana, a kod kuće 5 dana. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja je li pokušala naći neki oblik stručne pomoći ili razgovarati s nekom osobom svjedokinja je iskazala da za traženje stručne pomoći okrivljenik nije bio voljan a da je o njegovom problemu sa alkoholom razgovarala sa njegovom majkom koja joj je bila velika podrška. Na postavljeno pitanje branitelja zašto je tek 2025. prijavila nasilničko ponašanje ako je trajalo u duljem vremenskom razdoblju svjedokinja je iskazala da se u veljači ove godine odlučila na razvod braka i da je za vrijeme trajanja braka nastojala kompenzirati i nositi se s tim problemom, da bi nakon pokretanja postupka za razvod odlučila započeti novi život koji više ne dijeli s okrivljenikom, te drži da nije dužna zaprimati sms poruke uvredljivog sadržaja. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja kako se osjećala tijekom izgovaranja riječi koje su okrivljeniku stavljene na teret svjedokinja je iskazala da se osjećala poniženo i uznemireno, a nakon čega branitelj i okrivljenik nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju.

16. U nastavku dokaznog postupka sud je proveo suočenja okrivljenik i žrtve nasilja na okolnost psihičkog nasilja u obitelji.

17. Okrivljenik BB, a gledajući žrtvu nasilja oči u oči, odgovarajući na postavljeno pitanje sutkinje je li u navedenom vremenskom razdoblju u stanu u [adresa], u kojem su zajedno živjeli, govorio joj riječi koje su mu stavljene na teret podnesenim optužnim prijedlogom a koje su uvredljivog sadržaja iskazao da joj je neki put navedeno govorio i to neki put u šali a neki put ozbiljno.

18. Na isto postavljeno pitanje, a gledajući okrivljenika oči u oči, svjedokinja je iskazala da joj se suprug obraćao navedenim riječima u optužnom prijedlogu a da je ona i njemu nekada znala uzvratiti, odnosno da ne bi šutjela bez reakcije.

19. Sud je utvrdio da okrivljenik i svjedokinja tijekom suočenja nisu pokazivali neke posebne emocije, a na pitanje kakva je trenutno situacija među supružnicima svjedokinja je iskazala da su probleme vezane za zajedničku djecu i komunikaciju obavljali preko suprugove majke, a kako se ona u međuvremenu razboljela po tom pitanju direktno komuniciraju i da nema nekih problema.

20. Branitelj okrivljenika na spis je priložio povijest bolesti za okrivljenika od 15. listopada 2025., a budući da se isti prijavio na liječenje od ovisnosti o alkoholu u dnevnu bolnicu u [adresa].

21. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, Obavijest žrtvi kaznenog djela, Obavijest oštećeniku kaznenog djela, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, dopis HZZSR Karlovac, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, DVD medij sa snimkom iskaza, pouka o pravima osumnjičenika, dopis upućen prekršajnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu, dopis Prekršajnog odjela upućen ODO-u od 7.4.2025., pravomoćna ovosudna presuda od 19.3.2025. pod poslovnim brojem Pp-892/2025-5 sa potvrdom pravomoćnosti, prijedlog za provođenje dolaznog ročišta, zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve od 8.5.2025., Obavijest okrivljeniku od 21.5.2025., posebno izviješće od 26.5.2025, Obavijest svjedokinji od 4.6.2025., Rješenje o odbačaju kaznene prijave od 13.7.2025., pravomoćna ovosudna presuda od 11.5.2025. pod poslovnim brojem Pp-1420/2025-5, te potvrdu iz PE za okrivljenika.

22. Kako branitelj i okrivljenik nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga to je dokazni postupak dovršen.

23. U završnom govoru okrivljenika branitelj je iskazao kako obrana smatra kako bi optužni prijedlog protiv okrivljenika trebalo odbiti iz razloga što je kaznena prijava za isto djelo odbačena, pa u tom smislu smatra kako bi došlo do dvostrukog suđenja protiv okrivljenog. Osim toga iz iskaza same žrtve proizlazi kako u inkriminiranom vremenskom razdoblju okrivljenik pretežito nije živio s njom već je bio na terenima u Austriji i Rumunjskoj i samo je povremeno na par dana dolazio kući. Također iz iskaza same žrtve proizlazi kako je njihovo svađanje i vrijeđanje dijelom bilo obostrano pa u tom smislu smatra kako nije došlo do povrede dostojanstva i uznemirenosti žrtve što čini biće prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Još se ističe kako žrtva u svom iskazu navodi kako joj u inkriminiranom periodu okrivljenik nije slao sms poruke uvredljivog sadržaja a što je u izravnoj suprotnosti s činjeničnim opisom prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Slijedom svega iznesenog predložio je da sud odbije optužni prijedlog.

24. Presuda je donesena i javno objavljena dana 4. studenog 2025.

25. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika ŠB oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio.

26. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

27. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je dana 24. ožujka 2025. PP Karlovac s Ispostavom Vojnić Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu dostavila kaznenu prijavu kojom je okrivljeniku stavljeno na terete počinjenje kaznenih djela nasilja u obitelji iz čl. 179a Kaznenog zakona i povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona.

28. Postupajući po navedenoj kaznenoj prijavi ODO u Karlovcu istu je svojim Rješenjem pod brojem KPz-DO-20/2025-4 AŠ/DD od 13. svibnja 2025. odbacio ocjenjujući da u ponašanju okrivljenika u obitelji nisu ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ-a, nego je ocijenilo da postoje osnove za pokretanje prekršajnog postupka zbog nasilničkog ponašanja u obitelji a što je rezultiralo podnošenjem ovog optužnog prijedloga dana 4. lipnja 2025.

29. Okrivljenik je tijekom postupka poricao počinjenje prekršaja iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret tvrdeći da nije prema supruzi nikada bio fizički nasilan kao niti psihički, a da bi izraz "glupa tovarka" koji joj je upućivao bio vid interne šale jer da je ona njega zauzvrat nazivala "glupim purgerom".

30. U braku koji su sklopili 2018. i dobili dvoje zajedničke djece okrivljenik je u najvećoj mjeri vodio brigu o obitelji te bio zaposlen na terenu na način da bi kod kuće samo periodički boravio te je poricao da bi supruzi govorio da je retardirana kurvetina te joj psovao mater i slao sms poruke istog sadržaja.

31. Prethodno ispitana na navedene okolnosti svjedokinja je iskazala, a što je potvrdila i prilikom suočenja, da joj se okrivljenik obraćao navedenim riječima kao posljedica svađa koje su se u vremenskom razdoblju pokrivenom optužnim prijedlogom intenzivirale zbog suprugove pojačane konzumacije alkohola, a u kojima je dolazilo do vrijeđanja i omalovažavanja, a što ju je motiviralo da u mjesecu veljači 2025. podnese zahtjev za razvod braka.

32. Kod iskaza istog sadržaja svjedokinja – žrtva nasilja DB ostala je i na glavnoj raspravi održanoj 4. studenog 2025., a sud je okrivljenika i svjedokinju suočio obzirom na razliku u iskazima okrivljenika i svjedokinje u odnosu na bitnu činjenicu primjenu psihičkog nasilja kroz vrijeđanje i omalovažavanje supruge riječima navedenim u optužnom prijedlogu.

33. Gledajući se oči u oči okrivljenik je upitan je li se supruzi obraćao riječima uvredljivog sadržaja navedenim u izreci presude na što je iskazao da joj se neki put navedenim riječima obraćao i to ponekad u šali a ponekad i ozbiljno, dok je na isto postavljeno pitanje svjedokinja iskazala da joj se okrivljenik obraćao navedenim riječima zbog kojih se osjećala poniženo i uznemireno, a na koje je i ona njemu znala uzvratiti, a prilikom suočenja supružnici nisu pokazivali emocije niti je bilo oscilacija u tonu glasa.

34. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da su se pred ovim sudom protiv okrivljenika vodila dva prekršajna postupka u kojima su donesene pravomoćne presude te je presudom pod poslovnim brojem Pp-892/2025-5 od 19. ožujka 2025. pravomoćno kažnjen zbog vrijeđanja supruge pogrdnim riječima: "Kurvo jedna!", a što je 18. ožujka 2025. oko 21,00 sat ponovio više puta, što je kod žrtve nasilja prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom je u odnosu na suprugu primijenio i fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, pri čemu valja napomenuti da je navedeni prekršaj počinjen pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,61 g/kg. Okrivljenik je za počinjeni prekršaj oglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom te mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

35. Protiv okrivljenika proveden je i pravomoćno okončan i prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp-1420/2025 u kojem je ponovno pod utjecajem alkohola (1,79 g/kg) prekršio zaštitnu mjeru te ponovio psihičko nasilje u obitelji na način da je supruzi putem aplikacije Whatsapp slao poruke lascivnog i uvredljivog sadržaja koje su ponovno imale za posljedicu povredu dostojanstva i uznemirenost žrtve nasilja JB. Za počinjena djela prekršaja iz čl. 22. st. 2. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je bio kažnjen kaznom zatvora i novčanom kaznom te mu je u odnosu na kaznu zatvora bila izrečena uvjetna osuda te je ponovno izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

36. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u najvećoj mjeri utemeljio na iskazu svjedokinje JB koji je u odnosu na počinjenje psihičkog nasilja na način da ju je okrivljenik učestalo vrijeđao govoreći joj da je glupa, retardirana, kurvetina te da joj jebe mater prihvatio kao istiniti i točan. Ovo stoga što je njen iskaz detaljan u odnosu na način počinjenja prekršaja te stoga što upire na okrivljenikovu sklonost alkoholiziranju zbog čega mu je prigovarala a što bi u pravilu kod okrivljenika kao reakciju izazivalo verbalno vrijeđanje, te su izgovorene riječi, odnosno izjave da je glupa, retardirana, kurvetina kao i psovka: "Jebem ti mater" kod žrtve nasilja izazivale osjećaj uznemirenosti i straha.

37. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer isti poriče da bi bio nasilan prema supruzi, bilo fizički ili psihički, a do vremena donošenja ove presude već je bio u dva navrata pravomoćno prekršajno sankcioniran zbog oba pojavna oblika nasilja iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji što je vidljivo iz priloženih pravomoćnih presuda te iz potvrde iz Prekršajne evidencije. Sud je ipak prihvatio dio navoda iz obrane okrivljenika prema kojem su se supružnici u šali međusobno oslovljavali sa "glupa tovarka" i "glupi purger" ne nalazeći u tome elemente nasilničkog ponašanja jer i iz iskaza svjedokinje tijekom suočenja proizlazi da je suprugu uzvraćala na isti način tijekom svađa.

38. Prihvaćajući stoga iskaz žrtve nasilja sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to zbog počinjenog psihičkog nasilja prema supruzi DB kojoj je govorio da je glupa, retardirana, kurvetina i izgovarao joj psovku: "Jebem ti mater".

39. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavljeni navodi da je u istom vremenskom razdoblju okrivljenik supruzi izgovarao slične psovke jer navedeni činjenični navod nije u dovoljnoj mjeri konkretiziran, odnosno trebalo je pojedinačno navesti o kojim se psovkama radi.

40. Što se tiče slanja sms poruka iako je najprije tvrdila da joj je suprug slao sms poruke takvog sadržaja da su kod nje izazivale osjećaj uznemirenosti i straha na glavnoj raspravi održanoj 4. studenog 2025. svjedokinja – žrtva nasilja je odgovarajući na pitanje branitelja iskazala da ju je u navedenom vremenskom periodu okrivljenik uznemiravao "uživo", odnosno po dolasku sa terena u inozemstvu kući, pri čemu je u inozemstvu na poslu provodio veći dio mjeseca, a da su se sms poruke kao sredstvo manifestiranja nasilničkog ponašanja umnožile nakon što je podnijela prijavu za razvod braka. Osim toga žrtva nasilja nije sms poruke "spremila", odnosno predočila sudu da bi se iste mogle koristiti kao dokaz na ovu okolnost.

41. Uz sve navedeno iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavljeni su i navodi iz optuženja prema kojima je okrivljenik nakon što je podnijela zahtjev za razvod braka pratio suprugino kretanje jer o navedenom svjedokinja – žrtva nasilja nije iskazivala ni prilikom prvog niti drugog davanja iskaza.

42. Obzirom na izneseno okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana sankcija u vidu novčane kazne u minimalnom iznosu od 300,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

43. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik otac dvoje djece koju uzdržava kao i činjenicu da se dobrovoljno podvrgao liječenju od ovisnost o alkoholu o čemu je na spis priložio dokaz, dok je otegotno cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost za nasilničko ponašanje u obitelji.

44. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 750,00 €, te mu odobrio plaćanje kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

45. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 500,00 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

46. Po provedenom postupku sud nije našao razloga prema okrivljeniku primjenjivati zaštitne mjere iz kataloga navedenog Zakona budući da je iz suglasnih iskaza okrivljenika i svjedokinje utvrđeno da su se odnosi između njih popravili u toj mjeri da ostvaruju normalnu komunikaciju kada se radi o pravima i interesima djece, tako da izricanje zaštitnih mjera po ocjeni suda ne bi bilo oportuno.

47. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 4. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelj,

3. tužitelju,

4. žrtvi nasilja,

5. spis.