Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-252/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Metiću, odvjetniku u Požegi, radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Z-5266/2022 od 18. srpnja 2023., dana 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba (prigovor) predlagateljice ML kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje o odbijanju prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica u selištu površine 121 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak u selištu površine 304 čhv, obje u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak selištje površine 100045 m2 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sadržano u odluci pod točkom IV. izreke rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Z-5266/2022 od 18. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke odbijeno pokretanje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] oranica u selištu površine 1312 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u selištu površine 304 čhv, u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak selištje površine 100045 m2 te u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica]-90 šuma u gaju površine 306 čhv.

2. Predlagateljica podnosi žalbu sukladno odredbama članka 213. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 28/22, 155/23, 127/24, dalje u tekstu: ZZK), koju pogrešno navodi kao prigovor, pobijajući rješenje o odbijanju prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u dijelu koji se odnosi na nekretnine upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]) te nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Žalba se podnosi, kako iz sadržaja proizlazi, zbog pogrešno utvrđenih odlučnih činjenica i pogrešne primjene zakonskih odredaba, pri čemu žaliteljica navodi da je prijedlogu priložila izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, posjedovni list broj [posjedovni list broj] k. o. [katastarska općina], izvode iz katastarskog plana i uvjerenje o povijesti promjena, kao i da je u samom prijedlogu naznačila u kojim omjerima ista predlaže da se ispravi zemljišnoknjižni uložak i da se ona upiše kao suvlasnica.

4. Predlagateljica smatra da je zemljišnoknjižni sud mogao pozvati istu da, ukoliko smatra da se radi o nepotpunom prijedlogu, prijedlog dopuni primjenjujući odredbe članka 118. stavka 7. ZZK, radi čega predlaži preinačiti pobijano rješenje i otvoriti pojedinačni ispravni postupak u odnosu na nekretnine koje se navode u žalbi.

5. Žalba predlagateljice nije osnovana.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredaba iz članka 99. stavka 2. ZZK.

7. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka, u ovoj fazi odlučivanja, je osnovanost prijedloga predlagateljice ML za otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica u selištu površine 1312 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u selištu površine 304 čhv, obje z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak selištje površine 100.045 m2 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Dakle, prijedlog je zasnovan na odredbama članka 208. – 216. ZZK koje propisuju pojedinačni ispravi postupak.

9. U smislu odredaba iz članka 209. stavka 4. ZZK, predlagatelj je dužan prijedlogu priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima dokazuje osnovanost prijedloga.

10. Predlagateljica je podnesenim prijedlogom, među ostalim, zatražila otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na sporne k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predlažući upis k. č. br. [katastarska čestica] na svoje ime u suvlasničkom dijelu od 233/651, k. č. br. [katastarska čestica] u suvlasničkom dijelu 217/547 dijela, a k. č. br. [katastarska čestica] u suvlasničkom dijelu od 957/100045 dijela cjeline, pri čemu osnovanost svog prijedloga u navedenom dijelu dokazuje izvatkom iz zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] z. u. [broj ZK uloška] i z. u. [broj ZK uloška], prijepisom posjedovnog lista broj [posjedovni list broj] (u kojem nisu navedeni suvlasnički dijelovi niti upisani suvlasnici) te izvatkom iz katastarskog plana i povijesti promjena na katastarskim česticama.

11. Prvostupanjski sud je odbio zahtijevano otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na navedene nekretnine ocjenjujući da predlagateljica priloženim ispravama nije dokazala opravdanost pokretanja postupka odnosno osnovanost svog prijedloga s obzirom da se iz isprava koje je priložila ne može zaključiti tko su upisani posjednici i u kojim suvlasničkim dijelovima, odnosno, u kojim površinama pojedinih nekretnina.

12. Žalbenim prigovorima žaliteljice nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja koje je prvostupanjski zemljišnoknjižni sud donio pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba članka 209. u svezi s odredbama članka 213. stavka 3. ZZK.

13. Na žalbene prigovore predlagateljice valja odgovoriti da je pobijano rješenje utemeljeno na ocjeni ne osnovanosti prijedloga za otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka zbog ne dokazivanja njegove opravdanosti, zbog čega nema mjesta otklanjanju nedostataka, odnosno, pozivanju predlagateljice da svoj prijedlog upotpuni.

14. Stoga, kako je odlučni činjenični i pravni zaključak prvostupanjskog suda o ne osnovanosti prijedloga utemeljen na pravilnoj ocjeni dokaza koje je prijedlogu priložila predlagateljica te kako se predlagateljica ne može osnovano pozivati na dokumentaciju prvi put priloženu uz žalbu, a nisu osnovani žalbeni prigovori žaliteljice ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu predlagateljice valjalo je odbiti kao neosnovanu, prvostupanjsko rješenje o odbijanju prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka potvrditi u pobijanom dijelu, temeljem odredaba članka 146. stavka 1. u svezi s odredbama članka 213. stavka 4., članka 5. stavka 5. i članka 143. stavka 4. ZZK i u svezi s odredbama članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Splitu, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Tihana Pivac