Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Km-11/2024-54

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Tatjane Čargonja, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Meri Gračanin i Čedomira Maksimovskog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bahć, u kaznenom predmetu prema maloljetnom počinitelju BB zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenoga zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 i dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva Rijeci broj KOm-DO-11/2024 od 10. svibnja 2024. godine, nakon rasprave održane 4. studenog 2025. u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Silvije Milošević, maloljetnog počinitelja, braniteljice Arlene Čop, odvjetnice iz Rijeke, branitelja Antona Denone, odvjetnika iz Rijeke, zamjenice punomoćnika oštećenika odvjetničke vježbenice CB, majke maloljetnog počinitelja ŠB i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područne službe Rijeka, PB, istoga dana, donio je slijedeće

r j e š e n j e

prema maloljetnom počinitelju

BB, sinu B i ŠB rođene C, rođenom **.**.2006. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], redovnom studentu prve godine Pomorskog fakulteta u Rijeci, neoženjenom, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], ranije mu nisu izricane odgojne mjere,

temeljem odredbe članka 10. stavka 1. i 2. točka 11. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 dalje u tekstu ZSM/11) izriče se odgojna mjera posebne obveze:

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

Izrečena posebna obveza može trajati najdulje do 1 (jedne) godine, a u slučaju skrivljenog neispunjavanja iste maloljetni počinitelj BB može biti upućen u disciplinski centar.

Temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/35 dalje u tekstu ZKP/08) padaju na teret proračunskih sredstava, izuzev troškova koji se odnose na nužne izdatke i nagradu izabranih branitelja, dok se oštećenik KB s imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 11.000,00 eura upućuje na građanski postupak

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dana 10. svibnja 2024. istaknulo je prijedlog da se prema maloljetnom počinitelju BB primijeni odgojna mjera posebne obveze uključenja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade iz članka 10. stavka 1. i 2. točka 11. ZSM/11, a radi toga da je:

dana 3. rujna 2023. oko 00,05 sati do 00,10 sati, u blizini Osnovne škole „Nikola Tesla“, najprije zajedno s malodobnim ĐB, malodobnim EB te s još nekoliko nepoznatih osoba opkolio malodobnog ŽB s kojim su se verbalno sukobili, a kada im je prišao malodobni KB budući je shvatio da će nastati neki problem, najprije malodobni ĐB rukom udario malodobnog ŽB u potiljak glave, nakon čega je potonji zajedno s malodobnim UB pobjegao s mjesta događaja da bi se potom malodobni BB počeo unositi u lice malodobnom KB koji ga je pitao „U čemu je problem? Što sam ti ja napravio?“, na što mu je ovaj odgovorio „Kad su vam prijatelji pobjegli morat ćemo vas“ te je svojom desnom šakom udario malodobnog KB u lijevu stranu lica ispod donje usne, od kojeg udarca je potonji pao na tlo na leđa te u strahu od daljnjih udaraca rukama prekrio lice i glavu, nakon čega ga je u nakani da ga teško tjelesno ozljedi zajedno s malodobnim ĐB, malodobnim EB i sa još nekoliko nepoznatih osoba nastavio udarati nogama po rukama i tijelu, da bi se u jednom trenutku malodobni KB uspio pridići na noge no s leđa mu je prišao malodobni ĐB i ponovno ga srušio na tlo gdje su ga svi oni nastavili udarati nogama, uslijed kojih udaraca je malodobni KB zadobio ozljede u vidu prijeloma donjeg lijevog sjekutića, prijeloma vrška dorzuma nosne kosti, otvorenu ranu usne i usne šupljine, prijelom VII i VIII rebra, ozljedu teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2. Maloljetni počinitelj BB pred sudom je iskazao da nije počinio predmetno kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka KB, HB, ZB i EB te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik prethodnog saslušanja svjedokinje JB. Nastavno provedeno je sudsko medicinsko vještačenje na okolnosti utvrđivanja kvalifikacije i načina nastanka ozljeda kod oštećenika, provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji radiološke struke te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to medicinska dokumentacija za oštećenika te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu KB, EB, VB i ĐB.

4. U obrani na raspravi mlt. BB navodi da ustraje pri obrani koju je iznosio u prostorijama I Policijske postaje Rijeka te navodi da nije oštećenika udario nogom niti šakom te da ga nije ozlijedio.

4.1 Ispitan u prostorijama I Policijske postaje Rijeka 20. rujna 2023. ( list 54 – 57 mlt. BB navodi da je predmetne večeri bio kod Osnovne škole „ MB“ sa prijateljima, da su u jednom trenutku došla četiri dečka koje ne poznaje. Iskazuje da se ĐB sa navedenim dečkima prepirao i da je nastala tučnjava na način da su se svi počeli naguravati pa se i on odgurivao od svih. Iskazuje da je pao i potom otrčao do Š.

5. Svjedok KB ( list 128 - 131), oštećeni kaznenim djelom navodi da je bio u društvu s ŽB, HB i UB da su se kretali iz pravca ugostiteljskog lokala Modesto prema pekari Braća Burek kada su kod Osnovne škole Nikola Tesla vidjeli desetak mladića od kojih su neki zaustavili ŽB i okružili ga da bi potom ĐB udario istoga u zatiljni dio glave nakon čega je ŽB uspio pobjeći zajedno sa UB. Iskazuje da je on za to vrijeme bio malo izdvojen i pričao sa svojim poznanicama međutim nakon što su ŽB i UB pobjegli da je iz spomenute grupe prišao jedan mladić te se obratio njemu i RB govoreći da će ih istući, potom je njega desnom šakom udario u predjelu donje usnice uslijed čega je pao na tlo da bi potom uslijedili udarci nogama i rukama od strane više osoba. Navodi da je u jednom trenutku uspio ustati ali da ga je ponovno netko srušio na tlo te je zadobio više udaraca u predjelu rebara i glave koju je pokušavao zaštititi objema rukama. Navodi da mu je naknadno HB rekao da ga je nakon što je uspio ustati ponovno gurnuo ĐB. Nastavno navodi da su se u jednom trenutku svi napadači razbježali, da je bio okrvavljen u predjelu usnice. Navodi da ga je prijatelj P odvezao na hitni medicinski trakt gdje su inzistirali da dođe netko od njegovih roditelja kako bi mogli izvršiti daljnju obradu.

5.1 Svjedok navodi da je u opisanom događaju zadobio ozljedu u predjelu donje usnice koja je šivana s unutarnje i vanjske strane, prijelom dva rebra, ozljedu u predjelu gornjeg dijela nosa i prijelom jednog zuba zbog kojih ozljeda nije mogao normalno jesti te zbog bolova u predjelu rebara nije mogao normalno spavati. Iskazuje da mu je prijateljica GB dok je boravio na hitnom medicinskom traktu putem aplikacije „snapchat“ poslala fotografiju na kojoj su prikazana tri mladića te je pitala tko ga je od njih trojice napao, iskazuje da je fotografiju „screenshotao“ pa mu je GB povratno odgovorila da je osoba koju je prepoznao na fotografiji BB, kojega od ranije nije poznavao. Iskazuje da ga je navedeni mladić prvi udario te da drugu dvojicu mladića prikazanu na fotografiji nije prepoznao.

5.2 Nastavno oštećenik Iskazuje da ga je dok je ležao na tlu udaralo više osoba rukama i nogama no kako je glavu prekrio rukama da nije mogao vidjeti napadače niti je mogao procijeniti njihov broj. Navodi da je iz grupe od desetak mladića koji su bili ispred Osnovne škole „Nikola Tesla“ od ranije poznavao samo ĐB. Iskazuje da mu je naknadno HB ispričao da je u opisanoj situaciji zadobio udarce u predjelu arkade uslijed čega je pao na tlo međutim da VB nije vidio nakon što su ga napadači prestali udarati.

5.3 Na raspravi je na traženje zastupnice optužbe od mlt. SB zatraženo da se licem okrene u pravcu oštećenika koji upitan da li prepoznaje istoga kao osobu koja mu je prva zadala udarac navodi da je siguran da ga je BB prvi udario. Iskazuje da je naknadno razgovarao o predmetnom događaju s ŽB koji je rekao da je njega udario ĐB te da nikoga od drugih napadača nije poznavao.

5.4 Oštećenik iskazuje da je zbog prijeloma rebara morao mirovati šest tjedana dok uslijed ozljede u predjelu usnice nije mogao 10 do 15 dana normalno jesti. Nadalje navodi da mu je u inkriminiranom događaju razderana majica i donji dio trenirke, da su mu rastrgane i tenisice te da je vrijednost uništene odjeće i obuće iznosila 400,00 eura. Navodi da mu je u predjelu donje usnice uslijed zadobivene ozljede ostao manji ožiljak. Iskazuje kako ga je u opisanoj situaciji udarao i EB ali ne zna koje mu je udarce zadao međutim njegovo ime prvi put je čuo dok je bio na hitnoj. Iskazuje da mu je GB nakon što je poslala spomenutu sliku putem „snapchata“ rekla da ga je EB najviše udarao. Navodi da je u predmetnoj situaciji mlt. BB stajao nasuprot njemu na udaljenosti metar do metar i pol te je najprije rekao „Kada su vaši frendovi pobjegli morat ćemo vas“ potom da mu je zadao udarac, u kojoj situaciji je HB stajao desno od njega na udaljenosti oko 5 metara. Nastavno pojašnjava da je pao na tlo nakon što ga je mlt. BB prvi put udario te ga je više njih udaralo oko minutu i pol nakon čega je uspio ustati pa ga je ĐB gurnuo na tlo te su ga potom udarali oko pola minute. Oštećenik navodi da ustraje pri imovinskopravnom zahtjevu postavljenom u podnesku.

5.5 Na listu 125 spisa prileži podnesak oštećenika kojim s osnova pretrpljenih fizičkih i psihičkih bolova, nastalog ožiljka na usni te s osnova teške povrede prava osobnosti postavlja imovinsko pravni zahtjev u visini od 11.000,00 eura.

6. Svjedok HB ( list 161 -163 ) ispitan izvanraspravno 20. ožujka 2025., nakon što je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz koji je iznosio u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ( list 98 - 99 ) navodi da ostaje kod svega što je prethodno govorio. Iskazuje da je mlt. KB njegov prijatelj da su predmetne večeri bili u društvu mlt. UB i mlt. ŽB, da su išli preko trga Osnovne škole „ MB“, u jednom trenutku da je ŽB ostao iza njih, da su vidjeli kako ga je okružio veći broj osoba. Navodi da su se on i KB krenuli vraćati nazad te su uočili da jedan dečko udara šakom ŽB u predjelu glave zatiljno za kojega je naknadno saznao da se zove ĐB. Navodi da je ŽB uslijed zadobivenog udarca počeo padati, a potom da je pobjegao. Iskazuje da je potom ĐB došao iz KB i uhvatio ga oko ramena te je istoga srušio na tlo. Nastavno navodi da je potom on zadobio udarac šakom u arkadu desnog oka te je pao na tlo, ne zna tko mu je zadao udarac no kada se počeo dizati s tla da je vidio kako je dosta njih opkolilo KB te su ga udarali dok je bio na tlu rukama i nogama međutim ne može reći tko je to činio. Iskazuje da se uspio udaljiti sa mjesta događaja, nazvao je oca koji ga je odvezao na hitnu gdje je bio i KB. Iskazuje da je na trgu bilo jako puno ljudi te je moguće da je bila prisutna i GB. Navodi da je dva tjedna nakon opisanog događaja saznao da je među napadačima bio mladić imena i prezimena BB, odnosno istoga je vidio na instagramu i zaključio je kako je bio na mjestu događaja.

6.1 Nastavno svjedok HB na raspravi navodi da je oštećenika vidio istu večer na hitnom medicinskom traktu, da su se čuli telefonom nekoliko dana nakon opisanog događaja, da je istoga posjetio te da oštećenik nije mogao jesti niti spavati jer je osjećao bolove u rebrima Navodi da je BB prije opisanog događaja viđao po autobusima, predmetne večeri da je bio u grupi sedam do deset mladića koji su ih napali te je stajao ispred KB na udaljenosti oko 1,5 metara.

7. Svjedok ZB ( list 221 - 222) navodi da ga je KB nazvao oko 23,00 sati i rekao da su ga istukli neki dečki te da ga prijatelj vozi na hitnu na Sušak. Iskazuje da je po dolasku na hitni trakt vidio da je KB okrvavljen, da su mu razrezane usnice, polomljen nos te mu je pružena hitna medicinska pomoć nakon čega je otpušten kući. Iskazuje da je KB bio izudaran po cijelom tijelu te se po otpustu sa hitnog medicinskog trakta žalio na bolove u predjelu glave i tijela, konstantno se žalio da ne može spavati na boku dok nakon nekoliko dana nije mogao svezati pojas u vozilu zbog bolova u donjem dijelu tijela. Navodi da ih je liječnica uputila na slikanje te je utvrđeno da ima prijelom rebara. Iskazuje da je nakon događaja kod Osnovne škole „Nikola Tesla“ njegov sin cijelo vrijeme boravio kod kuće. Nastavno iskazuje da je KB zadobio ogrebotine u predjelu glave, ispod nosa, ogrebotine u predjelu vrata te je zadobio prijelom zuba. Svjedok iskazuje da je KB u prostorijama policije spominjao imena napadača koja je saznao od poznanice JB. Navodi da je rekao da ga je BB prvi udario s leđa, nastavno da je spominjao i ĐB koji ga je gurnuo.

8. Svjedok EB navodi da BB i ĐB poznaje iz viđenja, da je sa istima bio u društvu kada se dogodilo ono zbog čega je pozvan. Navodi da uz navedeni događaj povezuje KB koji je bio u društvu još dva ili tri mladića. Iskazuje da ga je policija privela kao i ĐB te je u prostorijama policije saznao da ih terete za nanošenje ozljeda KB. Iskazuje da je predmetne večeri vidio da je KB bio ozlijeđen obzirom je ležao na tlu nakon što ga je on prethodno udario rukom u predjelu trbuha. Navodi da je istome zadao još nekoliko udaraca šakom ali se ne sjeća u koji dio tijela. Iskazuje da je KB sam ustao te otišao u pravcu lokala „Burek kod braće“. Navodi da se ne sjeća što su radili ĐB i BB dok je on udarao oštećenika. Navodi da se ne sjeća da li je udarao KB dok je ovaj ležao na tlu. Iskazuje da je zbog ozljeđivanja KB odlazio godinu dana u Udrugu Uzor.

9. Svjedokinja GB ( list 100 - 101) navodi da je boravila ispred Osnovne škole Nikola Tesla u društvu prijateljica, da su u grupi pored njih bili nepoznati dečki, da su tu bili BB i ĐB te da je došao i KB kojega je u jednom trenutku vidjela na tlu te su ga udarali nepoznati dečki, njih pet do šest, rukama i nogama. Iskazuje da nije vidjela kako je KB završio na tlu. Navodi da BB nije bio među dečkima koji su KB tukli. Iskazuje da je navedeno mjesto bilo dobro osvijetljeno uličnom rasvjetom. Iskazuje da je čula svađu ali nije razabrala o čijim se glasovima radi. Iskazuje da je ĐB prijatelj BB te je bio pred školom dok za EB zna da je bio u svađi sa mlt. KB i predmetne večeri bio je pred školom dok UB pred školom nije vidjela. Svjedokinja navodi da ona nije vidjela da je EB udario KB međutim da joj je to rekla prijateljica IB. Iskazuje da je vidjela kako KB krvari ispod donje usnice te su mu IB i ona pomogle da ustane. Iskazuje da je ispred škole pored KB bio i HB ali ne zna da li je bio napadnut. Iskazuje da KB nije poslala fotografije osoba koje su bile ispred škole. Navodi da je pred školom bilo prisutno oko dvadeset ljudi dok je oko KB stajalo pet do šest nepoznatih ljudi. Iskazuje da joj je IB rekla da je EB tukao KB. Navodi da je razmjenjivala poruke sa KB koji je javio da je došao na hitnu te da niti on ne zna tko ga je tukao.

10. Na listu 149 - 153 spisa prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Dražena Cuculića sačinjen na okolnosti kvalifikacije ozljeda evidentiranih na strani oštećenika te mogućeg dinamizma nastanka istih s time da se vještak izjasnio i da li tjelesne ozljede evidentirane u medicinskoj dokumentaciji koincidiraju s događajem od 3. rujna 2023. Iz mišljenja vještaka proizlazi da je temeljem uvida u spisu priloženu medicinsku dokumentaciju malodobnog oštećenika KB utvrđeno da je u događaju 3. rujna 2023. zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva i rane razderotine donje usnice, prijeloma vrška hrpta nosne kosti bez pomaka, okrhnuća jednog zuba - donjeg lijevog sjekutića i oguljotina na vratu i gornjoj trećini prsnog koša. Nastavno proizlazi da je pet dana nakon predmetnog događaja odnosno 8. rujna 2023. pregledom na Klinici za dječju kirurgiju KBC Rijeka, nakon rdg lijevog hemitoraksa postavljena dijagnoza prijeloma VII i VIII lijevog rebra u središnjoj pazušnoj liniji. Navedeni prijelom dvaju uzastopnih rebara, jednog vezanog i jednog slobodnog rebra, kvalificira se kao obična teška tjelesna ozljeda, zbog znatnijeg oštećenja funkcije disanja dok kod oštećenika nije utvrđen znatniji poremećaj funkcije disanja. Vještak navodi da je pri inicijalnom pregledu na Hitnom bolničkom prijemu , lokalitet Sušak dana 3. rujna 2023. prsni koš bio bez vidljivih ozljeda i deformiteta, palpatorno bezbolan slijedom čega nije napravljena rdg snimka prsnog koša. Nastavno vezano uz dinamizam nastanka ozljeda vještak navodi da su sve naprijed navedene ozljede nastale djelovanjem mehaničke sile srednjeg intenziteta odnosno udarcima tupotvrdim predmetom, osobito u području lica, nosa i usne šupljine dok kao pogodno sredstvo u obzir dolaze udarci stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično. Vezano uz prijelom VII i VIII rebra vještak navodi da se radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi te da je mogući mehanizam nastanka pad bočnom stranom prsnog koša na tvrdu podlogu. Vještak ističe da obzirom je dijagnoza prijeloma dvaju rebara postavljena pet dana nakon predmetnog događaja da istu nije moguće sa sigurnošću povezati niti isključiti u smislu utvrđivanja vremena nastanka.

10. 1 Stalni sudski vještak prof. dr. sc. Dražen Cuculić ( list 160 - 161 ) u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja navodi da pri izradi vještačkog nalaza nije imao na uvidu rendgenske snimke već da je izvršio uvid u očitani nalaz rendgenske snimke lijevog hemitoraksa u kojemu je opisana fraktura sedmog i osmog lijevog rebra. Navodi da bi liječnik specijalist rendgenologije prilikom očitavanja nalaza trebao evidentirati da li je u pitanju svježa ozljeda ili svježe nastali prijelom ili se radi o prijelomu nekog ranijeg datuma. Navodi da je kod nastanka prijeloma dvaju rebara očekivano da bi oštećeni imao izvjestan stupanj bolnosti te da bi izvana na koži iznad mjesta prijeloma rebara bilo za očekivati vidljivu mehaničku ozljedu u smislu krvnog podljeva ili crvenila kože međutim pregledom dokumentacije da nisu uočene vidljive mehaničke ozljede niti proizlazi da bi se oštećenik tada žalio na bolove u predjelu prsnog koša Navodi da je prvi naredni pregled bio 8. rujna u Dječjoj bolnici kada se oštećenik žali na bolove u toraksu.

11. Nalogom od 12. lipnja 2025. određeno je radiološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku radiološke struke dr. OB iz [adresa] kako bi se utvrdio mogući dinamizan nastanka ozljeda na strani oštećenika u vidu prijeloma VII i VIII rebra te starost ozljeda uzimajući u obzir vrijeme njihova evidentiranja, 8. rujna 2023. te vrijeme predmetne inkriminacije 3. rujna 2023.

11.1 Nalaz i mišljenje dr. OB zaprimljen je 25. kolovoza 2025. međutim kako nije ovjeren pečatom te je po izvršenoj provjeri pri Ministarstvu pravosuđa, Upravi za organizaciju rada u pravosuđu, Službi za stalne sudske vještake utvrđeno da je dr. OB rješenje kojim je imenovan za stalnog sudskog vještaka isteklo sa danom 23. lipnja 2025. Slijedom navedenoga sud nalaz i mišljenje dr. OB nije koristio u dokaznom postupku već je radiološko vještačenje povjereno stalnoj sudskoj vještakinji dr. sc. Tatjani Jukić iz Kutine.

12. Na listu 216 - 217 prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje radiološke struke dr. sc. Tatjane Jukić iz sadržaja kojega proizlazi da je vještakinja izvršila uvid u medicinski dokument hitnog pregleda oštećenika od 3. rujna 2023. te u nalaz specijalističkog pregleda od 8. rujna 2023. kao i da je izvršila reočitanje rendgenskih snimki lijevog hemitoraksa sačinjenih na Zavodu za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju KBC-a Rijeka 8. rujna 2023. Vještakinja zaključno navodi da je na priloženim rendgenskim snimkama lijeve strane prsnog koša oštećenika KB od 8. rujna 2023. vidljivo stanje po prijelomu VII i VIII rebra u srednjoj pazušnoj liniji s minimalnim pomakom koštanih ulomaka i diskretnom oteklinom okolnog mekog tkiva. Navodi da su mjesta prijeloma rebara na priloženim rendgenskim snimkama „zamućena“, a koštani ulomci slomljenih rebara da su neoštro kontuiranih rubova. Vještakinja ističe da se svježi prijelomi kostiju na radiološkim snimkama očituju jasno vidljivim mjestom prijeloma, a koštani ulomci su oštro konturiranih rubova. Zaključuje da rendgenske snimke sačinjene 8. rujna 2023. pokazuju prijelom VII i VIII rebra lijeve strane prsnog koša starijeg datuma te se mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem od 3. rujna 2023.

12.1 Stalna sudska vještakinja dr. sc. Tatjana Jukić u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 13. listopada 2025. ( list 222 - 223 ) navodi da obzirom je na rtg snimkama priloženim u spisu vidljivo zamućenje frakturnih pukotina slomljenih rebara da se mogu dovesti u vezu sa događajem koji se zbio pet dana ranije od dana slikanja. Nastavno pojašnjava da kada su u pitanju svježi prijelomi kostiju da su na rtg snimci prikazani jasnih rubova što bi značilo da je prijelom nastao unatrag jedan do dva dana međutim kada su frakturne pukotine zamućene da to znači da su prijelomi nastali u događaju unatrag dulje od tri dana dok „zamućenje“ znači da je već krenuo oporavak kosti odnosno zarastanje. Nastavno navodi da je u nalazu izložila svoje viđenje onoga što proizlazi iz medicinske dokumentacije i rtg snimke te da u reočitanju nigdje ne spominje svježe frakture.

13. Iz medicinskog dokumenta hitnog pregleda na listu 10 spisa razvidno je da je malodobni oštećenik zatražio liječničku pomoć 3. rujna 2023. u 00,35 sati nakon što je fizički napadnut od grupe poznatih osoba. Nastavno iz medicinske dokumentacije za oštećenika na listu 11 - 14 razvidno je da sačinjen rtg nosnih kostiju, rtg desnog t zgloba i rtg kostiju lica te da rtg nosnih kostiju ukazuje na prijelom vrška dorzuma nosne kosti. Nastavno na listu 15 spisa prileži nalaz specijalističkog pregleda izvršenog 8. rujna 2023. na Klinici za dječju kirurgiju kojim je po sačinjenom rdg hemitoraksa utvrđena fraktura VII i VIII rebra u srednjoj aksilarnoj liniji.

14. Na listu 30 - 32 priležu zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu KB, EB i VB te proizlazi da nije utvrđena prisutnost alkohola dok na listu 33 spisa prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĐB te proizlazi da je 3. rujna 2023. u 03,22 sati u organizmu istoga utvrđena koncentracija od 0,88 g/kg alkohola.

15. Na listu 39 - 40 spisa prileži medicinska dokumentacija u odnosu na HB iz sadržaja koje proizlazi da je 3. rujna 2023. u 00,48 sati zatražio liječničku pomoć uslijed zadobivenog udarca šakom u predjelu lica te je kod istoga utvrđena otvorena rana očne vjeđe i periokularnog područja.

16. Odbijen je prijedlog za saslušanjem svjedoka ĐB obzirom je na raspravi 4. studenog 2025. utvrđeno da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno te da bi u okolnostima kada svjedok ne prima pozive na adresi prijavljenog prebivališta njegovo nastavno pozivanje u svojstvu svjedoka vodilo ka bespotrebnom odugovlačenju postupka.

17. Slijedom provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je mlt. BB počinio kazneno djelo protiv život i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Sud je po službenoj dužnosti u posljednjem redu činjeničnog opisa izostavio dio teksta koji glasi „prijelom prsne kosti i torakalne kralježnice“ obzirom stalni sudski vještak dr. sc. Dražen Cuculić u nalazu ne navodi da bi oštećenik u inkriminiranom događaju zadobio i takve ozljede.

18. Iznoseći obranu mlt. BB ne spori da se dana 3. rujna 2023. nalazio u neposrednoj blizini Osnovne škole Nikola Tesla u društvu svojih poznanika međutim negira da je sudjelovao u napadu na oštećenika KB.

19. Analizirajući iskaz oštećenika KB i dovodeći istu u vezu s provedenim sudsko medicinskim vještačenjem sud nalazi da je isti detaljno i okolnosno opisao događaje od 3. rujna 2023., njegov iskaz je konzistentan te je glede mogućeg dinamizma nastanka ozljeda koje je zadobio podudaran sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka medicinske struke. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je zadobio udarac od mladića kojega nije poznavao od ranije uslijed kojeg udarca je pao na tlo te je potom zadobivao udarce nogama od strane više osoba. Nastavno iz iskaza oštećenika proizlazi da je u jednom trenutku uspio ustati s tla ali da je zadobio udarac s leđa uslijed kojega je ponovno pao na tlo te je potom zadobio više udaraca u predjelu rebara i glave koju je pokušavao zaštititi objema rukama. Oštećenik je nakon opisane situacije zatražio liječničku pomoć te iz medicinske dokumentacije proizlazi da su kod istoga utvrđene ozljede u predjelu donje usnice koja je šivana s unutarnje i vanjske strane, ozljedu u predjelu gornjeg dijela nosa i prijelom donjeg lijevog sjekutića..

20. Oštećenik od ranije nije poznavao mladića koji mu je zadao udarac u predjelu donje usnice te iz njegovog iskaz proizlazi da je njegovo ime i prezime saznao od poznanice JB koja mu je poslala fotografiju na kojoj je izdvojio kao napadača BB. Oštećenik je na raspravi kod ovoga suda iskazao da prepoznaje BB kao osobu koja mu je zadala udarac šakom u predjelu donje usnice. Iznoseći obranu BB nije osporavao da bi predmetne prilike bio ispred Osnovne škole „Nikola Tesla“ te tvrdi da nije imao nikakvih fizičkih kontakata s oštećenikom međutim takvu njegovu obranu sud nije prihvatio kao istinitu i životnu jer ista je u suprotnosti sa iskazom oštećenika te s iskazom svjedoka VB koji ukazuju na suprotno.

21. Iako svjedok HB koji je u predmetno vrijeme bio u društvu s oštećenikom KB ne opisuje kronološki tijek inkriminiranog događaja, činjenica je kako ipak potkrepljuje da bi u opisanoj situaciji obojica bili fizički napadnuti od strane više osoba. Naime, iz iskaza svjedoka proizlazi da je ĐB s leđa gurnuo na tlo oštećenog KB, a potom da ga je više osoba udaralo rukama i nogama dok je bio na tlu s time da je naknadno na instagramu prepoznao BB kao mladića koji je sudjelovao u napadu na oštećenika. Svjedokinja GB prisustvovala je inkriminiranom događaju te iz njezinog iskaza proizlazi da je vidjela KB na tlu te je uočila kako ga udara više mladića među kojima nije bio BB. Sud smatra da se u dijelu u kojemu svjedokinja negira sudjelovanje mlt. BB u napadu na oštećenika KB njezin iskaz ne može ocijeniti kao vjerodostojan. Naime, iako je svjedokinja prema vlastitom iskazu prisustvovala cijelom događaju proizlazi da parcijalno opisuje inkriminirani događaj. Svjedokinja iako navodi da je vidjela trenutak dolaska KB, nema saznanja o tome kako je isti završio na tlu, nadalje u odnosu na ĐB ističe da je bio prijatelj BB iako svjedok HB i oštećenik KB ukazuju da je imao aktivnu ulogu u događaju obzirom je najprije udario ŽB, a potom je srušio na tlo KB i to nakon što je oštećenik nakon prvog napada uspio ustati. Zaključuje se iz iskaza svjedokinje da ona od ranije poznaje i BB i ĐB te nastavno proizlazi da niti jednoga od njih dvojice ne tereti za sudjelovanje u fizičkom napadu na oštećenika.

22. Iskaz navedene svjedokinje ne samo da je u suprotnosti sa iskazima oštećenog KB i VB koji ukazuju da su u fizičkom napadu na oštećenika sudjelovali i ĐB i BB već je njezin iskaz u suprotnosti i sa svjedočenjem EB koji navodi da je bio priveden na policiju tijekom predmetne večeri zbog fizičkog napada na KB. Svjedok EB navodi da je najprije udario KB rukom u trbuh, a potom da ga je u još nekoliko navrata udario šakom u predjelu tijela dok svjedokinja GB navodi da da je od poznanice čula da bi EB udarao oštećenika. Dakle, u situaciji kada svjedokinja GB tvrdi da je cijelo vrijeme bila prisutna na mjestu događaja znakovito je da istovremeno iskazuje da su oštećenog KB napadali njoj nepoznati mladići. Sud je stava kako iskaz svjedokinje nije životan i logičan, u okolnostima kada sam EB tvrdi da je udarao oštećenika te kada oštećenik KB i HB iskazuju da su na mjestu događaja bili malodobni BB i ĐB koji su sudjelovali i u fizičkim napadima na njih i njihove poznanike.

23. Nastavno oštećenik KB u iskazu kojega je iznosi na raspravi nije odstupio od prethodnog svjedočenja, pa tako proizlazi da mu se mlt. BB najprije obratio verbalno nakon što su njegovi poznanici ŽB i TB pobjegli s mjesta događaja, a potom da mu je zadao udarac u predjelu lica uslijed kojega je ovaj pao na tlo, pa ga je udaralo više mladića uključujući i malodobne ĐB i EB, da bi ga ĐB nakon što je ustao s leđa ponovno srušio na tlo te su ga prisutni nastavili udarati nogama.

24. Obrana mlt. BB kada negira da bi sudjelovao u fizičkom napadu na malodobnog KB nelogična je i neživotna. Naime iskazujući u prostorijama Policijske uprave Primorsko -goranske mlt. BB nije negirao da bi se nalazio kod Osnovne škole „Nikola Tesla“ gdje je u jednom trenutku došlo do tučnjave u kojoj je i on sudjelovao. Nastavno kada mlt. BB negira da bi zadavao udarce malodobnom KB sud takvu njegovu obranu ocjenjuje kao nevjerodostojnu. Naime oštećenik iskazuje da je od poznanice JB saznao da je ime i prezime mladića koji mu je zadao prvi udarac BB te potom na raspravi oštećenik mlt. BB prepoznaje kao mladića koji mu je zadao prvi udarac u predjelu lica uslijed kojega je pao na tlo nakon čega ga je više osoba udaralo.

25. Sud smatra da oštećenik KB nema razloga neosnovano teretiti malodobnog BB kada tvrdi da mu je zadao prvi udarac u predjelu lica, obzirom proizlazi da se od ranije nisu poznavali pa stoga nisu bili u sukobu, osim toga iskaz oštećenika je konzistentan u bitnim dijelovima slijedom čega ga sud prihvaća kao životan i objektivan.

26. Iskaz oštećenog KB nije u suprotnosti sa provedenim sudsko medicinskim vještačenjem kojim je utvrđeno da je u događaju od 3. rujna 2023. zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva i rane razderotine donje usnice, prijeloma vrška hrpta nosne kosti bez pomaka, okrhnuća jednog zuba - donjeg lijevog sjekutića i oguljotina na vratu i gornjoj trećini prsnog koša. Nastavno proizlazi da su navedene ozljede nastale djelovanjem mehaničke sile odnosno udarcima tupotvrdim predmetom te da su pogodno sredstvo bili udarci stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično. Dakle, dinamizam nastanka ozljeda na koji ukazuje vještak podudaran je sa iskazom oštećenog KB koji navodi da je najprije dobio udarac šakom u predjelu lijeve strane lica, a nakon što je u dva navrata završio na tlu da ga je više osoba udaralo rukama i nogama. Stoga kako malodobni oštećenik prepoznaje mlt. BB kao osobu koja mu je zadala prvi udarac u predjelu lica šakom te kako iz iskaza svjedoka HB proizlazi da je mlt. BB bio među napadačima koji su oštećenika udarali rukama i nogama, osnovano je zaključiti da je mlt. BB bi na mjestu inkriminiranog događaja te da je aktivno sudjelovao u fizičkom napadu na oštećenika.

27. Nastavno stalni sudski vještak medicinske struke dr. sc. Dražen Cuculić na strani malodobnog KB utvrdio je tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma VII i VIII rebra navodeći da se radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi te da je mogući mehanizam nastanka pad bočnom stranom prsnog koša na tvrdu podlogu. Dakle, mehanizam nastanka ozljede u vidu prijeloma VII i VIII rebra također se može dovesti u vezu sa inkriminiranim događajem obzirom je malodobni KB, kao to proizlazi iz njegovog iskaza, pao na tlo nakon što mu je mlt. BB zadao udarac šakom u predjelu lijeve donje strane lica, s time da je u opisanoj situaciji oštećenik pao na tlo i nakon što ga je s leđa srušio FB pa su ga ponovno svi nastavili udarati nogama. Nadalje kako je mlt. BB najprije zadao udarac oštećeniku u predjelu lica uslijed kojega je ovaj pao na tlo, a potom sudjelovao u zadavanju udaraca oštećeniku rukama i nogama, s time da je na mjestu događaja prisutan u grupi napadača i nakon što oštećenika na tlo gurnuo ĐB, zaključuje se da su sve ozljede utvrđene po vještaku, uključujući i tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma VII i VIII rebra u uzročno posljedičnoj vezi s njegovim postupanjem te postupanjem osoba s kojima je bio u društvu prilikom napada oštećenika, uključujući ĐB i mlt. EB.

28. Stalni sudski vještak dr. sc. Dražen Cuculić iskazao je dvojbu vezano uz vrijeme nastanka ozljede u vidu prijeloma VII i VIII rebra obzirom je evidentirana od strane liječnika pet dana nakon predmetnog događaja odnosno 8. rujna 2023. pregledom na Klinici za dječju kirurgiju KBC Rijeka međutim stalna sudska vještakinja radiološke struke dr. sc. Tatjana Jukić pojašnjava da je na rtg snimkama priloženim u spisu vidljivo zamućenje frakturnih pukotina slomljenih rebara što se može dovesti u vezu sa događajem koji se zbio pet dana ranije u odnosu na dan kada je izvršeno slikanje. Nastavno vještakinja pojašnjava da su kod svježih prijeloma kostiju na rtg snimci prikazani jasni rubovi što bi značilo da je prijelom nastao unatrag jedan do dva dana međutim kada su frakturne pukotine zamućene da to znači da su prijelomi nastali u događaju unatrag dulje od tri dana jer da „zamućenje“ znači da je već krenuo oporavak kosti odnosno zarastanje.

29. Nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka medicinske struke dr. sc. Dražena Cuculića i dr. sc. Tatjane Jukić sud je cijenio kao stručne, istinite i životne pa kako su u svim dijelovima na logičan i valjan način argumentirani, prihvaća ih u cijelosti.

30. Sud smatra da se o vremenu nastanka teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma VII i VIII rebra može zaključivati i osnovom iskaza oca oštećenika, ZB iz kojega proizlazi da je oštećenik bio izudaran u predjelu cijeloga tijela, da se žalio kako ne može spavati na boku slijedom čega je po proteku nekoliko dana od inkriminiranog događaja upućen na slikanje te je utvrđeno da ima prijelom rebara. Nastavno iz iskaza svjedoka proizlazi da je nakon predmetnog događaja optuženik boravio kod kuće. Iskaz navedenog svjedoka sud prihvaća kao istinit, životan i logičan, smatra da je isti objektivno opisao zdravstveni status oštećenika nakon inkriminiranog događaja o čemu postoji i prethodno citirana medicinska dokumentacija.

31. Slijedom svega prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je mlt. BB u inkriminiranoj situaciji postupao s namjerom teškog tjelesnog ozljeđivanja mlt. KB. Navedeno proizlazi obzirom na sredstvo i način zadavanja prvoga udarca, radilo se o udarcu šakom koji je bio usmjeren u pravcu lica oštećenika nakon kojeg udarca je oštećenik pao na tlo te je u ležećem položaju od strane više osoba zadobivao udarce i rukama i nogama, a među napadačima je bio i mlt. BB, a potom se identičan napad ponovio jer nakon što je oštećenik ustao, ĐB gurnuo ga je s leđa na tlo gdje ponovno zadobiva udarce od strane više osoba među kojima je i mlt. BB. Dakle, utvrđeno je da mlt. BB u opisanoj situaciji postupa zajedno i dogovorno s drugim napadačima među kojima su ĐB i EB, radi se o intenzivnom fizičkom napadu na oštećenika, pri čemu isti zadobiva udarac šakom u predjelu lica, udarce nogama po tijelu dok leži na tlu te je u dva navrata uslijed fizičkog napada padao na tlo, što se ukazuje da na strani napadača postoji namjera nanošenja teških tjelesnih ozljeda oštećeniku. Sredstvo zadavanja udaraca, šakom u predjelu lica odnosno nogama u predjelu tijela dok oštećenik leži na tlu, prema nalazu stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. sc. Dražena Cuculića bilo je podobno za nanošenje ozljeda u vidu prijeloma donjeg lijevog sjekutića, prijeloma vrška dorzuma nosne kosti i otvorene rane usne te usne šupljine dok je prijelom VII i VII rebra mogao nastati uslijed pada na tlo do kojega je u inkriminiranoj situaciji došlo u dva navrata, najprije uslijed udarca zadanog od strane mlt. BB, a potom uslijed rušenja na tlo od strane mlt. ĐB u kojim okolnostima svi napadači, uključujući i mlt. BB postupaju zajedno i dogovorno odnosno u namjeri teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenika.

32. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve naprijed utvrđeno osnovano je zaključiti da su se u postupanju mlt. BB ostvarila bitna obilježja kaznenoga djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 obzirom je bio svjestan protupravnosti radnji koje je poduzimao na štetu mlt. KB, a koje su radnje bile usmjerene u pravcu njegovog teškog tjelesnog ozljeđivanja.

33. Radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika mlt. BB pročitan je rodni list i socio anamnestički podaci te su saslušani predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područna služba Rijeka, stručna suradnica suda i maloljetnik.

34. Uvidom u rodni list za maloljetnog BB utvrđeno je da je rođen **.**.2006. što znači da je u vrijeme počinjenja kaznenoga djela imao navršenih šesnaest godina, odnosno bio je stariji maloljetnik.

35. Iz socio anamnestičkih podataka sačinjenih po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka 8. prosinca 2023. godine (list 76 - 77) proizlazi da mlt. BB potječe iz cjelovite četveročlane obitelji urednih odnosa. Maloljetnik je urednog tijeka odrastanja i školovanja, nije utvrđena povezanost s osobama asocijalnih sklonosti. Maloljetnik se prvi put pojavljuje u sudskom postupku s predmetnim kaznenim djelom. Zavod je stava da je u slučaju dokazane krivnje svrhovito izricanje odgojne mjere upućivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

36. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, PB na sjednici vijeća navodi da je mlt. BB student Pomorskog fakulteta, u međuvremenu nije prijavljivan zbog činjenja prekršajnih ili kaznenih djela. Predstavnica Zavoda u slučaju dokazane krivnje predlaže primjenu odgojne mjere upućivanja u pojedinačni ili skupni rad u savjetovališta za mlade.

37. Na sjednici vijeća majka maloljetnog počinitelja, ŠB navodi da je BB urednog ponašanja, da u odgoju i odrastanju nikada nije bilo problema te da slobodno vrijeme provodi uglavnom s djevojkom.

38. Slijedom prethodno prikupljenih podataka o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog počinitelja zaključuje se da je urednog tijeka razvoja i školovanja, kod istog nije zamijećena sklonost visokorizičnim ponašanjima te je evidentno kako se sa predmetnim kaznenim djelom prvi puta javlja u sudskom postupku. Maloljetni počinitelj naknadno nije prekršajno niti kazneno prijavljivan niti je evidentiran kao osoba ekscesnog ponašanja pa se zaključuje kako je inkriminirano postupanje situacijskog karaktera te odraz njegove mladenačke nepromišljenosti.

39. Međutim uvažavajući vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te visoki stupanj društvene opasnosti istoga, stav je suda kako je u odnosu na buduće ponašanje mlt. BB potrebno reagirati primjerenim nalozima sve kako bi se utjecalo na daljnje razvijanje njegove cjelokupne ličnosti, jačanje osobne odgovornosti te kako bi se istome ukazalo na potrebu suzdržavanja od društveno neprihvatljivih obrazaca postupanja. Stoga se ukazuje primjerenim izreći mu posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Nastavno, provođenjem psihosocijalnog tretmana svakako će se utjecati na buduće ponašanje mlt. BB u pravcu prihvaćanja pozitivnih vrijednosnih stavova s time da će isti biti potican i u pravcu uspješnog okončanja započetog obrazovanja, razvijanja samokritičnosti i adekvatnih socijalnih vještina što sve ima za svrhu osigurati maloljetnom počinitelju uredan razvoj i funkcioniranje unutar obiteljske i društvene sredine kao i otklon od ponovnog činjenja kaznenoga djela.

40. Prilikom odlučivanja o odgojnoj mjeri sud se rukovodio osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog počinitelja, imao je u vidu njegovu životnu dob, psihofizičke osobine te vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, pa je uvjerenja da će se izrečenom posebnom obvezom, ostvariti svrha odgojnih mjera predviđena odredbom članka 6. stavka 1. ZSM/11.

41. Izrečena posebna obveza može se izvršavati kroz razdoblje od jedne godine, a u slučaju skrivljenog neispunjavanja iste mlt. BB može biti upućen u disciplinski centar.

42. Obzirom je u odnosu na maloljetnog počinitelja BB u ovom postupku izrečena odgojna mjera sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna izuzev troškova koji se odnose na nužne izdatke i nagradu izabranog branitelja dok je oštećenik KB s imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 11.000,00 eura upućen na građanski postupak.

U Rijeci, 4. studenog 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje vijeće za mladež drugostupanjskog suda.

DNA:

- ODO u Rijeci

- mlt. BB, osobno, punoljetan

- braniteljica Arlena Čop, odvjetnica iz Rijeke

- branitelj Anton Denona, odvjetnik iz Rijeke

- punomoćnik Filip Lisac, odvjetnik iz Rijeke

- oštećenik KB, nakon pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područna služba Rijeka, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 20. siječnja 2026.