REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5053/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava na liječenje bolničkom medicinskom rehabilitacijom, nakon usmene i javne rasprave, 4. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-02/24-03/585, URBROJ: 338- 01-06-05-24-04 od 25. listopada 2024. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-02/24-03/585, URBROJ: 338-01-06-05-24- 04 od 25. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje - 2, KLASA: UP/I-502-02/24-03/392, URBROJ: 338-21-02-02- 24-2 od 27. kolovoza 2024. kojim tužitelju nije priznato pravo na bolničko liječenje medicinskom rehabilitacijom na teret sredstava Zavoda.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja, te ističe da je redovito dostavljao i prilagao svu potrebnu dokumentaciju koja je sadržavala i podatke o njegovom statusu osobe s invaliditetom, te predlaže saslušanje stranaka.
3. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužba podnesena nepravodobno, te u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja i navodi relevantne propise, te ističe da je u konkretnom slučaju tužitelj prema dijagnozi šifre prema MKB-u, za koju je tražio odobrenje održavajuće medicinske rehabilitacije, proveo liječenje bolničkom medicinskom rehabilitacijom u ovoj tekućoj godini, pri čemu je klinički i funkcionalni status tužitelja stacionaran, bez akutnog neurološkog i/ili motoričkog deficita, te je pokretan uz štake, pa ne ispunjava uvjete za priznanje traženog prava.
5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Sud nije uvažio prigovor tuženika da se radi o nepravodobno podnesenoj tužbi, jer u dostavnici priloženoj spisu, nije navedeno da je u ostavljenoj obavijesti naznačen dan i sat ponovne osobne dostave, pa sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti radi li se o urednoj dostavi ostavljanjem pismena u sandučiću.
8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sukladno ovlaštenju iz članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24.), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu, u zapisnik su uneseni navodi tužitelja, ali je isti bez obrazloženja odbio potpisati zapisnik.
9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
10. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 25. listopada 2024. žalba tužitelja je odbijena, pozivom na članak 123. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) i na članak 17. stavak 1. i 2. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (Narodne novine, br. 49/14, 51/14, 11/15, 17/15, 123/16, 129/17, 9/21, 90/22, 146/22, 157/22, 73/23 i 76/23), a čiji sadržaj je citiran u osporavanom rješenju.
11. U obrazloženju je navedeno da je liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda 18. listopada 2024. nalaz, mišljenje i ocjenu u kojem se opisuje da je tužitelj od 8. do 22. travnja 2024. proveo održavajuću medicinsku rehabilitaciju u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Naftalan pod dijagnozom M96.9, te prema uputnici izabranog liječnika od 19. srpnja 2024. po istoj dijagnozi u istoj kalendarskoj godini prema navedenom Pravilniku nije moguće provesti održavajuću medicinsku rehabilitaciju na teret sredstava Zavoda, a obzirom da je klinički i funkcionalni status tužitelja stacionaran, bez akutnog neurološkog i/ili motoričkog deficita, te je pokretan uz štake, a tužitelj može provoditi fizikalnu terapiju u izvanbolničkim uvjetima na indikaciju nadležnog fizijatra.
12. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13. Naime, tužitelj tužbenim prigovorima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene procesnog i materijalnog prava u upravnom postupku, te je sud zaključio da je osporavano rješenje doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno podacima spisa predmeta i medicinskoj dokumentaciji i uz pravilnu primjenu relevantnog Zakona i Pravilnika.
14. Kako tužitelj tužbu nije podnio putem odvjetnika, niti je uz tužbu priložio rješenje o besplatnoj pravnoj pomoći, tužitelj nije ispunio uvjete za naknadu troška upravnog spora niti u slučaju da mu je tužba uvažena, a u konkretnom slučaju tužba tužitelja je presudom odbijena.
15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 4 studenoga 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. ĐU, [adresa], putem pošte
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, putem e-komunikacije
3. U spis
