Posl. br. K-304/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ĐŽ, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KO-DO-273/2025 od 11. rujna 2025. godine, radi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 3. studenog 2025. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika ĐŽ, braniteljice optuženika Ive Orlić Šoletić, odvjetnice iz [adresa], oštećenika GŽ i ČŽ, punomoćnika oštećenika Ognjena Dabelića, odvjetnika iz [adresa], svjedoka RŽ, ŠŽ, TŽ, vještaka Nika Glavića i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Ante Vetme, općinskog državnog odvjetnika, dana 4. studenog 2025. godine, uz prisutnost optuženika ĐŽ, braniteljice optuženika Ive Orlić Šoletić, odvjetnice iz [adresa], oštećenika GŽ i ČŽ, punomoćnika oštećenika Ognjena Dabelića, odvjetnika iz [adresa] i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Ante Vetme, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČŽ  i GŽ,  rođene Đ,  rođen **.**.1985. u [adresa], gdje i prebiva [adresa],  elektrotehničar,  neoženjen,  bez  djece, zaposlen,  prosj.  mj.  primanja  677,00  eura,  dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 29. lipnja 2025., oko 01,00 sati, u [adresa], pod utjecajem psihoaktivnih tvari i revoltiran nakon svađe sa ocem NŽ i majkom GŽ i pristajući tjelesno ozlijediti GŽ, a kada mu se GŽ približila dok je ležao na tlu, imenovanu udario nogom, uslijed čega je GŽ izgubila ravnotežu i pala na tlo, pri tom udarivši glavom od kut kuće i pri čemu je zadobila tjelesne ozljede u vidu ogrebotine i hematoma na desnoj strani glave,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. što je 14. kolovoza 2025., oko 19,00 sati, u Dubrovniku, pod utjecajem psihoaktivnih tvari, prvo došao u obiteljsku kuću na adresi [adresa] nakani da kod svoga oca ČŽ izazove osjećaj straha i prepasti, slomio staklenu bocu i s ostacima boce u ruci krenuo prema ČŽ govoreći mu da mu da novac, a kada je NŽ to odbio učiniti, ispustio je ostatke boce iz ruke i drvenom drškom sjekire slomio posudu za cvijeće i rekao da ide nekome razbiti motor, nakon čega je nazvao svoju majku GŽ i u nakani da kod nje izazove osjećaj straha i prepasti, imenovanoj rekao: „Doći ću dole, zapalit ću tebe i butigu i napraviti šou na Stradunu“, a nakon čega je, u [adresa], u nakani oštećenja, drvenom palicom udarao po mopedu marke Gilera 800 GP, registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo RŽ i srušio ga na tlo, kojom prilikom je na motociklu došlo do oštećenja headlampe, stražnjeg dijela prednjeg blatobrana GP 800 crni, lijeve ručice kočnice GP 800, usmjerivača zraka GP 800, vratašca provjere vode GP 800, desnog ogledala GP 800 M.2010, utega upravljača NEXUS, Beverly, X9, Scarabeo, oslonca noge suvozača komplet GP 800, lijevog ogledalo GP 800 M.08- 10, lijeve podnice GP 800, protuoklopa GP 800, prednjeg oklopa maske GP 800, desnog spojlera GP 800 i desne podnice SRV, oštetivši na takav način ŽŽ za 4.233,66 eura i što je kod ČŽ i GŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama te oštetio tuđu stvar,

čime je pod toč. I. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, a pod toč. II. dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona u stjecaju sa kaznenim djelom protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11).

III. Na temelju odredbe čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, optuženiku ĐŽ se za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, opisano u toč. I. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženiku ĐŽ se za dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, opisana u toč. II. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11 optuženiku ĐŽ se za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, opisano u toč. II. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV. Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, optuženika ĐŽ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ĐŽ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 29. lipnja 2025. godine u 18:15 sati do dana 18. srpnja 2025. godine te od dana 18. kolovoza 2025. godine u 13:07 sati pa nadalje.

VI. Temeljem čl. 69. KZ/11, optuženiku ĐŽ se

i z r i č e

sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

Navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

Sudac izvršenja će obustaviti izvršenje mjere iz st. 1. ovoga članka, ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno.

VII. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11, optuženiku ĐŽ se izriče

sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja

GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1960., s prebivalištem u [adresa] i ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1953., s prebivalištem u [adresa], kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. KZ/11, ima trajati 3 (tri) godine.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, izrečene na temelju čl. 73. st. 1. KZ/11, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz čl. 73. st. 1. KZ/11. Osuđenik može ponoviti prijedlog,

ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku DŽ dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.233,66 eura te se nalaže optuženiku da taj iznos uplati oštećenom u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura, troškove vještačenja po vještaku dr. Niku Glaviću u iznosu od 512,77 eura, troškove pristupa vještaka Nika Glavića na glavnu raspravu u iznosu od 113,95 eura, kao i troškove svjedoka ŠŽ u iznosu od 18,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-30425 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-304/2025), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove postavljenih mu branitelja po službenoj dužnosti CŽ i Ive Orlić Šoletić, odvjetnika iz [adresa], o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 11. rujna 2925. godine optužnicu broj KO-DO-273/2025 od 11. rujna 2025. godine, protiv okrivljenika ĐŽ, radi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

1.1 Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Kov-171/2025, od dana 29. rujna 2025. godine, potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-273/2025 od 11. rujna 2025. godine.

1.2 Tužitelj je na glavnoj raspravi, održanoj dana 3. studenog 2025. godine, izmijenio optužnicu i to toč. 2. na način da ispušta dio koji počinje u 11. retku sa riječi "lijevog", a završava u 14. sa riječju "iznos" te umjesto toga treba stajati "headlamp, stražnji dio prednjeg blatobrana GP 800 crni, lijevu ručicu kočnice GP 800, usmjerivač zraka GP 800, vratašca provjere vode GP 800, desno ogledalo GP 800 M.2010, uteg upravljača NEXUS, Beverly, X9, Scarabeo, oslonac noge suvozača komplet GP 800, lijevo ogledalo GP 800 M.08-10, lijevu podnicu GP 800, protuoklop GP 800, prednji oklop maske GP 800, desni spojler GP 800 i desnu podnicu SRV, oštetivši na takav način ŽŽ za 4.233,66 eura".

2. Pozvan da se očituje o optužnici, kao i izmijenjenoj optužnici, optuženik je izjavio da se smatra krivim, ali ne na način kako je to opisano optužnicom, iznosit će svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja, te će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj, te je, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz svjedokinje GŽ, koji je dala kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 18. srpnja 2025. godine (list spisa 75-77), kao i iskaz koji je dala kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 10. rujna 2025. godine (list spisa 235-237), uz suglasnost stranaka, pročitan je i iskaz svjedoka ČŽ, koji je dao kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 18. srpnja 2025. godine (list spisa 78-80), kao i iskaz koji je dao kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 10. rujna 2025. godine (list spisa 238-240), ispitan je oštećeni, kao svjedok, DŽ, ispitani su i svjedoci OŽ, vještak Niko Glavić, pročitano je i pregledano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu sa poukom o pravima uhićenika, Policijske postaje Dubrovnik K-187/2025 od dana 29. lipnja 2025. godine (list spisa 11-18), medicinska dokumentacija za GŽ od 29. lipnja 2025. godine (list spisa 26-27), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu sa poukom o pravima uhićenika Policijske postaje Dubrovnik, broj K-270/2025 od 15. kolovoza 2025. godine (list spisa 87-94), ugovor o kupoprodaji motornog vozila između AŽ i RŽ od 15. srpnja 2025. godine (list spisa 112), zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik, broj K-271/25 od 15. kolovoza 2025. (list spisa 113-115), službena bilješka Policijske postaje Dubrovnik, broj Klasa: 210-

02/25-03/3344, Ur. broj: 511-03-07-25-3 od 14. kolovoza 2025. (spisa 126-127), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrovnik, broj Klasa:

552-04/25-13/94, Ur. broj: 139-018-10/01-25-6 od 19. kolovoza 2025. (list spisa 206- 210), dok se nije provodio dokaz ispitivanjem svjedoka TŽ i FŽ, budući je tužitelj odustao od tih dokaznih prijedloga.

3.1 Pročitani su i pregledani dokazi oštećenika RŽ i to fotografije (215- 228), izvid štete (list spisa 339), kao i predračun br. RN93049.

3.2 Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 59-60), kao i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list spisa 61-62).

4. Optuženik ĐŽ je u svojoj obrani naveo da bi se prvo ispričao svojim roditeljima, zbog svog ponašanja zadnjih par godina, žao mu je što im je prijetio, a pogotovo što je udario majku, te se ispričava gospodinu RŽ, što mu je oštetio motor. Njemu nije bila namjera ni oštetiti motor, ni udariti majku, to je bila kombinacija drogiranja, neispavanosti, nekih trauma od prije. 29. lipnja – tada je dva dana nespavao, uzimao je drogu, došao u sobu nešto popričat sa roditeljima i to se pretvorilo u svađu, pao je na pod, majka je krenula prema njemu u stilu "Digni se sine", on je zamahnuo govoreći da se makne od njega, ali, eto, izgleda da ju je udario. 14. kolovoza – roditelji su ga izbacili drugi dan, osjećao se jadno radi puno toga, završio je u kockarnici, drogirao se sa speedom, kokainom, ostao je dugo, pošao je u park, imao je nešto kokaina sa sobom, odlučio se malo srediti u garaži na Ilijinoj glavici i popiti kavu, vratio se u park i počeo se smirivati sa tabletama. Krenuo je doma u takvom stanju, jer je prethodno zvao G, a vezano za stan, koji je namjeravao iznajmiti, a doma je pošao da uzme dukate da može platiti stan, on je poludio, uzeo je dvije boce i krenuo prema ocu, onda ih je bacio, uzeo dršku sjekire, pošao do prijatelja te pošao s taksijem do šumice da mu se sredi još speeda, kako se to izjalovilo, počeo je divljati, slomio je Maru motor, slomio je svoj mobitel, izgubio punu vrećicu svoje robe, nakon čega su došli policajci i odveli ga na psihijatriju. Želio bi raditi, mora se uzdržavat, a mora se i ostaviti droge. Majku je zvao i prijetio da će zapaliti zlataru. Na upit braniteljice izjavljuje da je imao volju podmiriti štetu, gospodin RŽ je prvo tražio 2.000,00 eura, potom 3.900,00 eura, a potom se šteta popela na 5.000,00 eura. Nije pristao na to da se motor popravi i šteta plati, već je tražio novac.

4.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐŽ s elektronskim zapisom i snimkom pred policijskim službenicima od 30. lipnja 2025. (list spisa 28-32), kao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐŽ s elektronskim zapisom i snimkom pred policijskim službenicima od 15. kolovoza 2025. (list spisa 116-120).

4.2 U svom iskazu koji je dao dana 30. lipnja 2025. godine na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Dubrovnik, optuženik ĐŽ je naveo da je bio vani, uzeo droge, nije mogao spavati večer prije nego što se to dogodilo. Raspravljao se sa starom vezano za posao pošto radi u zlatari, neke stvari mu nisu bile jasne, jedan prijatelj je uzeo zaručnički prsten, vidio je da se nekako promijenio prema njemu, rekao mu je da prsten nema žig, što mu nema smisla. Tu je šizio radi toga, stara je pošla u Grad na posao, napravio je scenu jer je bio nadrogiran i neispavan, izašao je iz kuće, sjeo, došao mu je prijatelj, kupio je cigare. Došao je doma, mučile su ga neke stvari koje ga muče non-stop, roditelji su došli doma, pitao ih je može li popričati, stara je rekla da neće, stari je ostao i šutio je. Digli su mu se živci, sjeo je i rekao što ga muči, počela je svađa, bio je neispavan i iscrpljen, legao je na taracu, stara se digla, krenula prema njemu, on je zamahnuo nogom i udario je. To je bilo to. Majka je došla na taracu i zamahnuo je nogom, možda samo da se makne, bio je slomljen, majku je udario nogom, ona je pala prema vratima i valjda se udarila, misli da je on to vidio, ali nije 100% siguran. Stari je rekao da će zvati policiju, a on je uzeo svoje stvari i otišao iz kuće, pošao je u kuću gdje nitko ne živi i spavao je.

4.3 Optuženik ĐŽ prilikom ispitivanja kod Policijske postaje Dubrovnik od dana 15. kolovoza 2025. godine, nije iznosio obranu braneći se šutnjom.

5. Temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz svjedokinje GŽ, koji je dala kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 18. srpnja 2025. godine (list spisa 75-77), uz nazočnost tužitelja,osumnjičenika ĐŽ i branitelja optuženika CŽ, kada je izjavila da se sjeća da je 29. lipnja ove godine u popodnevnim satima prije nego što je otišla na posao, radi u obiteljskoj zlatari na Stradunu, razgovarala sa svojim sinom ĐŽ, te može reći da je razgovor bio dug i buran. Kada se vratila sa posla, vratila se sa suprugom Marinovim tatom, NŽ negdje oko 23:00-23:30 sati te ih je ĐŽ dočekao i tražio je od nje da razgovaraju, međutim rekla mu je da ne može, da je kasno, pa da je jako umorna te je otišla u kuću. Sjeća se dobro da je suprug ostao i razgovarao s njim u dnevnom boravku. Nakon otprilike 30-40 minuta, došao je suprug u spavaću sobu leći, a može reći da iako su vrata bila otvorena nije razumjela točno njihov razgovor, nije razumjela o čemu razgovaraju. Temu je otprilike znala. Nakon nekog kraćeg vremena ĐŽ je dolazio u njihovu spavaću sobu govoreći i ponavljajući da mu nije dobro, da mu je loše, cijelo vrijeme šetajući i po sobi i po kući. Vidjela je i osjetila da je uznemiren, međutim uznemirila se i ona, te je uzela sebi cigaretu. U jednom trenutku počeo je govoriti da mu je jako loše te je izašao ispred kuće i legao u blizini ulaznih vrata na terasu, govoreći „pomozite mi, pomozite mi“. U tom trenutku mu je prišla kao majka to nije mogla podnijeti, gledati, te se sagnula i rekla mu nešto otprilike: Č nemoj, podigni se, ustani se. U tom trenutku, dok je bila sagnuta nad njim, a on je leđima dodirivao tlo, udario je nogom srednje jačine u predjelu njezine lijeve lopatice i od tog udarca je bila odgurnuta prema rubu kuće te je od tog udarca udarila o rub desnog dijela čela, u glavu i pala je na tlo. Nakon toga je ustala i otišla u dnevnu sobu, a isto je učinio i on došavši k njoj vidno uznemiren. Na njezino pitanje „pa reci da nisi nešto uzeo od psihoaktivnih tvari?“ ĐŽ joj nije na to odgovorio, već je samo rekao da mu je jako žao, obratio se tati da zove hitnu, da se mami nešto ne dogodi, tj. njoj te je nakon svega toga rekao da zovu policiju. Nakon toga uzeo je nešto svojih stvari i otišao iz kuće. Na odlasku je opet rekao tati da zove hitnu pomoć da joj se nešto ne bi dogodilo. Na poseban upit državnog odvjetnika, oštećena svjedokinja je izjavila da ne može sa 100 postotnom sigurnošlu reći, ali kao majka koja živi zajedno u domaćinstvu sa ĐŽ misli da koristi amfetamin, tj. speed, a misli i da povremeno konzumira kokain. Na poseban upit branitelja odvj. CŽ svjedokinja oštećena je izjavila da je sigurna da je ĐŽ nije htio udariti i ozlijediti dodajući da je osjetila da je bio izrazito ljut, da je svojim nekim gestima pokazivao i ispoljavao vapaj za pomoći, a zaključuje da je nije htio ozlijediit po tome što je bio izuzetno iznenađen kada ju je vidio povrijeđenu, a kada je vidio krv odmah je reagirao na način da je tražio od oca, koji se pojavio, izašao iz sobe i prišao im na taracu, da zove hitnu pomoć da ta ozljeda ne bi prouzročila neko gore zdravstveno stanje. Na poseban upit branitelja odvj. CŽ svjedokinja oštećena je izjavila da je ĐŽ zaposlenik u njihovom obiteljskom obrtu zlatara, međutim zbog konzumiranja raznih narkotika često tj. otprilike nekoliko puta na tjedan u zadnju godinu dana uopće ne može doći na posao, ostane kući ležati, inače je vrijedan i dobar radnik.

5.1 Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje oštećene GŽ koji je dala kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 10. rujna 2025. godine (list spisa 235-237), uz nazočnost tužitelja, osumnjičenika ĐŽ, braniteljice optuženika IŽ, punomoćnika oštećene Ognjena Dabelića, odvjetnika iz [adresa], kada je izjavila da je nakon otprilike dva mjeseca sudac istrage ovog suda donio mjere opreza da se njezinom sinu ĐŽ zabrani ulazak u kuću, u dom, odnosno izrečena mu je mjera udaljenja iz doma, te zabrana približavanja i komuniciranja sa njom. Nakon deset dana od toga sinu ĐŽ je bilo loše, bio je pod utjecajem psihoaktivnih tvari, došao je na njihova vrata, vrata njihovog doma, da bi se suprug i ona nekako ražalostili i primili su ga u kuću. Živjeli su tako zajedno neko vrijeme, međutim opet se odao konzumiranju tih nekih psihoaktivnih tvari, a da je koristio te neke psihoaktivne tvari zaključuje po njegovom ponašanju koje se ispoljava na način da je dosta agresivan, verbalno vrlo neugodan, manje govori ali ipak izgovori poneku grubu riječ, ali uglavnom njih okrivljuje za svoje stanje, odnosno da su se kao roditelji trebali više pobrinuti i pozabaviti u vezi rješavanja nekih njegovih problema. Dana 13. kolovoza, kako više nije mogla izdržati sa njim pozvala je policiju te objasnila da sin ima zabranu komuniciranja sa njom i biti u njihovom domu te da dođe i poduzme odgovarajuće radnje. Policajci su došli relativno brzo te je objasnila o čemu se radi, policajci su porazgovarali sa ĐŽ, da bi poslije policajci otišli u svom smjeru, a ĐŽ napustio kuću i otišao u njoj nepoznatom smjeru. Dana 14. kolovoza 2025. godine u jutarnjim satima nazvao je njezin nećak PŽ i rekao da ga je ĐŽ zamolio da im prenese poruku da mu daju nešto malo novaca, što je njezin suprug i učinio te iza kuće odnio ĐŽ novce. U popodnevnim satima tog dana tražio je da mu daju još novaca, međutim suprug je to odbio, pa je nakon razgovora sa suprugom nazvao nju. U to vrijeme je bila na poslu u zlatari na Stradunu te joj je doslovno rekao ako mu ne da novca da će doći zapaliti nju i zlataru i da će napraviti šou na Stradunu. Mora naglasiti da mu je glas bio izuzetno uznemiren, može reći da joj je djelovao rastrojen, dosta je vikao. S obzirom da je gotovo sigurna da je pod utjecajem psiho aktivnih tvari nije joj bilo ugodno, odnosno može reći da je bilo strah. Nakon tog razgovora relativno brzo ju je nazvao suprug i rekao da je pustio u kuću ĐŽ iz razloga jer je bio izuzetno bučan, da je vikao, galamio, lupao pa ga je pustio, jer mu je bilo neugodno zbog susjeda. Ona je relativno brzo došla do stana na Stradunu gdje radi, međutim ĐŽ nije zatekla u kući, a zna da je suprug već nazvao policiju. Na poseban upit braniteljice odvj. IŽ svjedokinja oštećena je izjavila da je njenom sinu potrebno liječenje, odnosno da je njemu mjesto u nekoj medicinskoj ustanovi, a ne u zatvoru jer je, po njenom majčinskom uvjerenju itekako narušenog zdravstvenog stanja usljed dugogodišnjeg konzumiranja psihoaktivnih tvari.

6. Temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz svjedoka ČŽ, koji je dao kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 18. srpnja 2025. godine (list spisa 78-80), uz nazočnost tužitelja, osumnjičenika ĐŽ, branitelja osumnjičenika CŽ, odvjetnika iz [adresa], kada je naveo da se sjeća dobro, bilo je to pred kraj lipnja u kasnim noćnim satima, kada su se iz grada vraćali supruga i on kući. On je vrlo brzo pošao u sobu i legao da bi supruga iz sobe izašla sinu na taracu kuće. U jednom trenutku čuo je i pretpostavio, a utvrdilo se da je dobro pretpostavio da je supruga pala na tlo. Kada je došao vidio ju je da leži na podu, blizu vrata, a ĐŽ je bio odmah blizu majke. Podigao je suprugu. Supruga mu je rekla da ju je ĐŽ nekako s poda udario, misli da mu je rekla da ju je udario s nogom. Kada ju je podigao tužila se na bol u predjelu desnih rebara, a na sinu je vidio da mu je žao što se to sve i dešavalo, međutim vrlo brzo je otišao iz kuće. Čini mu se da je ĐŽ rekao prije odlaska nešto u smislu da odvede majku doktoru, i da zove policiju, a vidio je da se prepao za njezino zdravlje i trenutno stanje. Sutradan je angažiran liječnik i policija. Poznaje sina jer mu je otac i žive u istom domaćinstvu i siguran je da koristi neke opijate, narkotike, međutim, točno što koristi ne zna, a to je često u zadnju godinu dana, a prije otprilike pet godina, koliko se sad sjeća, ĐŽ je bio u nekoj komuni za liječenje od ovisnosti kod Đakova. Ukoliko bi mu se kojim slučajem ukinuo istražni zatvor, sina ne bi primio u kuću.

6.1 Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka oštećenog ČŽ, koji je dao kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 10. rujna 2025. godine (list spisa 238-240), uz nazočnost tužitelja, osumnjičenika ĐŽ, braniteljice osumnjičenika IŽ, i punomoćnika oštećenika Ognjena Dabelića, odvjetnika iz [adresa], kada je naveo da se sjeća dobro 14. kolovoza ove godine. Negdje oko 18,00-18:30 sati došao je u kuću izvana te vrlo brzo ga je na telefon nazvao sin ĐŽ, za kojeg je odmah po tonu glasa i načinu govora zaključio da nešto nije u redu te mu je rekao nešto otprilike da dođe na depozit i donese neku njegovu robu što je i učinio stavivši mu robu u torbu. Kada je došao do blizu depozita gdje je on bio, rekao mu je još dok se nije približio, da se ne približava i da mu na udaljenosti od oko 10 - tak metara ostavi tu torbu, što je i učinio, da bi nakon toga odmah otišao nazad kući. Ovdje mora reći da ga je vidio i da je doista njegov zaključak u kakvom se stanju nalazi, a što je zaključio samo slušajući ga pokazao istinit, jer kada ga je i vidio izgledao je dosta loše, tj. bio je gol do pojasa, oznojan, puno je pričao, nervozan. Odmah je zaključio da je uzeo dosta raznorazne droge. On je u kući čekao suprugu da dođe, međutim odjednom na ulaznim vratima od dvorišta čuo je snažno lupanje i to odmah se dalo zaključiti da taj netko lupa nogom u kortu. Kada je vidio da je ĐŽ, prišao je i otvorio vrata pustivši ga da ne čini buku po susjedstvu te kad je ušao u kuću počeo se derati i vikati na njega da mu da neke novce, za koje smatra da su njegovi, međutim on ga je kategorički odbijao. U jednom trenutku uzeo je dvije boce u obje ruke, te je jednu razbio od stol i išao prema njemu, mašući tom razbijenom bocom, ponavljajući da mu da novac, međutim, iako se povukao na par koraka unazad, molio ga je da prekine da razmisli što to radi. Istina je da je odbacio boce, međutim, odmah je uzeo dršku od jedne sjekire te snažnim zamahom razbio jednu keramičku grastu od cvijeća i rekao da ide razbiti nekome motor ili auto, te otišao u njemu nepoznatom pravcu. Odmah je pozvao policiju. Policija je došla relativno brzo, a u međuvremenu je došla i njegova supruga GŽ, Marinova majka. Supruga mu je rekla da ju je nazvao na telefon i da joj je prijetio i nešto rekao da će nešto učiniti, ali on ne zna što. Poznato mu je da ga je policija našla u kasnim večernjim satima i odvela u OB Dubrovnik. Na poseban upit državnog odvjetnika svjedok je izjavio da mu je ĐŽ sa razbijenom bocom kojom je mahao ispred glave prišao na udaljenost na oko metar, metar i pol, i da je cijelo vrijeme bio pribran i da je pokušao smiriti ĐŽ za kojeg vjeruje da u tom trenutku nije bio „pri sebi“, ali u svakom slučaju nije mu bilo ugodno, štoviše u jednom trenutku digao je obje ruke pri licu da ga ne ozlijedi. Na poseban upit braniteljice EŽ svjedok je izjavio da smatra da je njegovom sinu itekako potrebno liječenje.

7. Oštećeni, kao svjedok DŽ je naveo da je ležao doma, 14. kolovoza, došla mu je poruka na mobitel, slika njegovog motora na podu. Izašao je i došao do motora. Vidio je da je slomljena lijeva strana, a motor je bio bačen na desnu stranu, da bi naknadno vidio da je slomljena i desna strana motora. Susjed mu je rekao da je vidio jednog momka da je lomio motor, i da ga je odvela policija. On je pozvao policiju i oni su mu rekli da je momak priveden, došli su poslikati motor i on je sutradan otišao u Vila Palmu i prijavio štetu. Na upit tužitelja navodi da motor tada nije bio na njemu, ali je postojao kupoprodajni ugovor između njega i ĆŽ, kao prodavatelja. On je taj ugovor predao policiji. Na upit braniteljice optuženika navodi da tada, kada je bio na policiji, nije naveo kolika je šteta, naveo je što je sve polomljeno, da bi potom pošao do Euroherca, te su isti napravili izvid i temeljem toga je i utvrđeno kolika je šteta. Motocikl nije u međuvremenu popravio. Gospodin NŽ ga je kontaktirao, a vezano za nastalu štetu na motociklu. Prošli put nije mogao doći na raspravu, ispričao se, pa je tek danas i napravio predračun.

7.1 Pročitan je iskaz svjedoka RŽ, koji je dao kod Policijske postaje Dubrovnik, dana 26. kolovoza 2025. godine (list spisa 212-214), kada je izjavio da je dana 15. srpnja 2025. godine, od ĆŽ iz [adresa] kupio moped marke Gilera 800 GP, registarske oznake [registarska oznaka]. Dana 14. kolovoza 2025, oko 21,20 sati, nakon što se vratio s posla, svoj moped je parkirao na parkiralištu u [adresa] (kod trgovine „Studenac“), i otišao kući. U 22,15 sati dobio je poruku svog zaposlenika JŽ, koji mu je dostavio fotografiju objavljenu u Viber grupi „Radari-kontrole Dubrovačka županija“ na kojoj se vidi dio [adresa] ŠŽ [adresa] i njegov moped, koji se nalazi oboren na desnu stranu na podu. Odmah je otišao do ulice, kako bi provjerio moped i kada je došao do njega vidio je da je oštećen lijevi retrovizor, lijeva ručka kočnice i zaštitne plastike s lijeve strane, što mu je izgledalo neobično, jer je ležao na desnoj strani, ali tada nije obraćao pozornost i samo je podigao moped na nogare i vratio se doma. Slijedećeg dana kada je pregledao moped, uočio je oštećenja i na desnoj strani istog u vidu ogrebotina na desnoj nogari, desnoj ručici volana, ogrebotine i puknuće na plastici podnice, ogrebotine na faru, ogrebotina na rukohvatu za suvozača, koje je fotografirao i dostavio ispis fotografija. Napominje kako ne pozna počinitelja, i jedino što zna je ono što mu je rekao susjed, koji mu je prenio kako je tijekom noći vidio mladića, koji je urlao po ulici i drvenom palicom udarao po mopedu vičući pri tome „ R, R“ te trčao naokolo. Nedugo potom došli su policijski službenici, koji su ga uhitili i odveli. Ustraje u kaznenom progonu protiv ĐŽ i želi podnijeti imovinskopravni zahtjev, ali se trenutačno ne može izjasniti o visini istog budući čeka ponudu ovlaštenog servisera, koju će naknadno dostaviti. Nakon što mu je pročitan iskaz, svjedok je izjavio da je bilo tako kako je i naveo.

8. Svjedok OŽ je izjavio da je policijski službenik Policijske postaje Dubrovnik. Dana 14. kolovoza 2025., od strane dežurstva, oko 21:45 sati, upućeni su na adresu u [adresa], da nepoznata muška osoba maše palicom. Dolaskom su zatekli tu nepoznatu mušku osobu, vidjelo se da je u duševnom rastrojstvu, koji je ispuštao neartikulirane glasove, mahao je rukama i nogama, u jednom trenutku ĐŽ se počeo kretati prema policajcu FŽ, koji mu je naredio da se prestane približivati, na što se isti oglušio, upotrijebljena su sredstva prisile, spustili su ga na pod, upotrijebljena su sredstva za vezivanje od strane policajca FŽ. Sjeća se da je imao kod sebe osobnu iskaznicu, kada su i utvrdili identitet da se radi o ĐŽ. ĐŽ su pregledali, nije imao kod sebe nikakve oštre predmete, smjestili su ga u službeno vozilo te odveli u bolnicu, gdje je i hospitaliziran na Odjelu psihijatrije. Prilikom njihovog dolaska u ulicu ŠŽ [adresa], osim toga ruksaka, koji je spomenuo, ĐŽ nije imao u rukama nikakav drugi predmet.

9. U svom iskazu vještak dr. Nika Glavić iskazivao je suglasno kao u svom nalazu i mišljenju od dana 26. kolovoza 2025. godine (list spisa 166-171), kada je naveo da ĐŽ nije ni duševni bolesnik ni duševno zaostala osoba. Dugodišnji je ovisnik o opojnim drogama (kokainu i amphetaminu). Liječen je ambulantno kod psihijatra u Dubrovniku (dr. Bošković, dr. Š, Prim, dr. T) pod dg. F 19.1 (duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani upotrebom više psiho aktivnih supstanci), F 42.9 ( opsesivno kompulzivni poremećaj), F 23 ex anamnesis (akutni i prolazni psihotični poremećaj- u anamnezi), F 32.2 (anksiozno depresivni poremećaj). Od veljače 2020. godine nije bio na liječenju u Komuni neovisnost u Vrbici kod Đakova. U psihičkom statusu se nađe uredan tijek misli. U sadržaju reaktivna problematika. Afektivno modulira. Psihomotorno je napet anksiozan, tjeskoban, depresivan. Ne nalazi obmane osjetila /iluzije, halucinacije, pseudo halucinacije/. Nije psihotičan. Pažnja, shvaćanje i upamćivanje očuvani. Nađu se poremećaji volje, nagona etike i morala u sklopu stresnog sindroma, poremećaja prilagodbe te anksiozno depresivnog poremećaja, a sve u sklopu poremećaja osobnosti. Ubrojivost optuženika u vrijeme izvršenja kaznenog djela bila je smanjena (ne bitno). Sada je raspravno sposoban. Potrebno je izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, jer je ĐŽ nastavio sa uzimanjem opojnih sredstava. Liječenje se može provesti u bolničkim i ambulantnim uvjetima /psihijatar u Dubrovniku/, a najbolje bi bilo duže liječenje u Komuni. Na upit braniteljice optuženika, vještak je naveo da je ĐŽ teški ovisnik, osoba koja se pokušala liječiti par puta ambulantno u Dubrovniku, u Zagrebu, a bio je čak sedam mjeseci u komuni 2020. godine. Po njegovoj priči, nakon toga u većoj količini je ponovno počeo uzimati drogu. Njegova dijagnoza je narkomanija. Trenutno je jako dobro. Telefonski je konzultirao Zavod za javno zdravstvo te je saznao da ĐŽ uopće nije evidentiran kao ovisnik u Zavodu. Liječenje ovakvih ljudi, teških narkomana, nije poći u doktora, u ambulantu, njegovo mišljenje je da se on mora liječiti, odnosno da bi bilo najbolje da se pošalje na dugotrajno liječenje i to u komunu, i nakon toga u nas u Centar za suzbijanje droge, gdje bi se redovito testirao. Nijedan narkoman, nijedan ovisnik ne može sam prestati sa uzimanjem droge i za to misli da bi trebao imati dulje liječenje. On ostaje pri svom nalazu i mišljenju. Inkriminiranog događaja on je bio pod djelovanjem narkotika, ali nije bio neubrojiv, odnosno bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, uspoređujući ih s materijalnom obranom optuženika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je optuženik ĐŽ počinio kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona, a sve to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno-pravnu odgovornost.

U odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

11. Naime, u svojoj obrani optuženik ne poriče da je dana 29. lipnja 2025. godine, na adresi [adresa] u [adresa], nogom udario svoju majku, radi čega žali, te mu nije bila namjera da udari majku, a svoje postupanje opisuje kao kombinaciju drogiranja i neispavanosti. Iz iskaza oštećene ispitane kao svjedokinje GŽ, nedvojbeno prozlazi da je u trenutku kada mu je prišla, dok je ležao u blizini ulaznih vrata, i tražila da se podigne, isti ju je udario nogom srednje jačine u predjelu njene lijeve lopatice i od toga udarca je bila odgurnuta prema rubu kuće, te je od tog udarca udarila o rub desnog dijela čela, u glavu i pala je na pod. I ispitani svjedok NŽ potvrđuje da je dok se nalazio u sobi čuo i pretpostavio da je supruga pala na tlo, a kada je izašao vani, vidio ju je da leži na podu, dok je ĐŽ bio nedaleko od nje, a kada ju je podigao, rekla mu je da ju je ĐŽ nekako s poda udario, misli da je rekla da ju je udario nogom. Iz spisu priložene medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko – neretvanske županije za GŽ, od dana 29. lipnja 2025. godine, proizlazi da je ista zadobila tjelesnu ozljedu u vidu ogrebotine i hematoma na desnoj strani glave. Dakle, kroz postupak nije bilo sporno da je optuženik nogom udario svoju majku, uslijed čega je ista izgubila ravnotežu, pala i udarila glavom od kut kuće, prilikom čega je zadobila tjelesne ozljede, međutim, ostalo je sporno imajući u vidu iskaze oštećene GŽ, iskaz svjedoka ČŽ, kao i obranu optuženika da nije imao namjeru udariti majku, da li je optuženik postupao u namjeri ozljeđivanja svoje majke, tim više što svjedokinja oštećena navodi da joj je optuženik nakon ozljeda, koje joj je zadao, iskazao žaljenje i rekao ocu da zove Hitnu pomoć, da joj se nešto ne bi dogodilo, te da je sigurna da je ĐŽ nije htio udariti i ozlijediti, jer je bio izuzetno iznenađen kada ju je vidio povrijeđenu te tražio od oca da zove Hitnu pomoć, dok i svjedok NŽ navodi da je vidio na sinu, optuženiku ĐŽ, da mu je žao što se sve to dešava. Mađutim, imajući u vidu činjenicu poremećenih odnosa između optuženika i njegovih roditelja, potom da je optuženik inkriminirane zgode želio razgovor sa majkom, koja je to odbila, da bi tek naknadno došla na taracu, gdje je on ležao, tražeći da se ustane, istu udario nogom, pri čemu je po stavu ovoga suda bio svjestan da takvim svojim postupanjem, dakle udarcem nogom u tijelo svoje majke, može prouzročiti tjelesne ozljede svojoj majci, inače osobi starije životne dobi, koja ima skoro 66 godina života, i na to pristaje, te je od zadobivenog udarca oštećena GŽ izgubila ravnotežu, i pala na tlo, pri tome udarila glavom o kut kuće i pri čemu je zadobila tjelesne ozljede u vidu ogrebotine i hematoma na desnoj strani glave. Iskaz oštećene GŽ, kao i iskaz svjedoka ČŽ, da je sigurna da je sin nije htio ozlijediti, odnosno da mu je žao što se sve to dešava, sud cijeni usmjerenim ka oslobađanju optuženika, njihovog sina od kaznenopravne odgovornosti. Dakle, po stavu ovoga suda nije sporno da je optuženik inkriminirane zgode pod utjecajem psihoaktivnih tvari, što je utvrđeno iz iskaza te i iz vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku Niku Glaviću, a što uostalom potvrđuje i optuženik ĐŽ, revoltiran cjelokupnom obiteljskom situacijom, činjenicom da je oštećena i prethodno toga dana razgovarala sa optuženikom, a koji razgovor je bio dug i buran, da se razgovor sa roditeljima pretvorio u svađu, pristajući tjelesno ozlijediti GŽ, dakle postupajući s neizravnom namjerom, a kada mu se približila, dok je ležao na tlu, istu udario nogom, uslijed čega je izgubila ravnotežu i pala na tlo, pri tome udarivši glavom o kut kuće i zadobila tjelesne ozljede pobliže opisane u toč. I. izreke presude. Kako je oštećena GŽ, majka optuženika, to radnje optuženika opisane u toč. I. izreke ove presude predstavljaju radnje izvršenja kaznenog djela tjelesne ozljede počinjenog prema bliskoj osobi tj. radnje izvršenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11. Naime, sukladno odredbi čl. 87. st. 8. i 9. KZ/11, oštećenica, kao majka optuženika je njegov član obitelji, a kao takova njemu bliska osoba prema kojoj je kazneno djelo počinio.

U odnosu na dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

12. U svojoj obrani na glavnoj raspravi, a u odnosu na dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, počinjenih na štetu svojih roditelja ČŽ i GŽ, dana 14. kolovoza 2025. godine, optuženik u bitnom navodi da je nakon konzumiranja droge speeda, kokaina te uzimanja tableta, pošao doma da uzme dukate da može platiti stan, koji je namjeravao iznajmiti, uzeo je dvije boce i krenuo prema ocu, onda ih je bacio, uzeo dršku od sjekire, pošao do prijatelja, potom taksijem do šumice da mu se sredi još speeda, kako se to izjalovilo, počeo je divljati, slomio je RŽ (Bašici) motor, slomio svoj mobitel, izgubio punu vrećicu svoje robe, nakon čega su došli policajci i odveli ga na psihijatriju. Zvao je majku i prijetio da će zapaliti zlataru. Dakle, optuženik u svojoj obrani u biti ne poriče učin na teret mu stavljenih kaznenih djela, izostavljajući pri tome pojedine dijelove na teret mu stavljenih inkriminacija, izjašnjavajući se pritom da će odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice. Iz iskaza ispitanih svjedoka oštećenika ČŽ i GŽ, roditelja optuženika, sud je utvrdio da je optuženik počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, opisana kao u toč. II. izreke presude i za koja djela ga je sud oglasio krivim i osudio. Naime, cijeneći iskaz oštećenika GŽ i ČŽ, oca i majke optuženika, koji su u bitnome dosljedno i uvjerljivo opisali predmetne događaje te čijim iskazima je poklonjena vjera, sud cijeni utvrđenim da je optuženik prijetio oštećenima, svojim roditeljima baš na način kako je to opisano u izreci presude.

12.1 Sud je poklonio vjeru iskazima oštećenika GŽ i ČŽ, oca i majke optuženika, čije iskaze smatra jasnim, detaljnim i uvjerljivim, a osim toga i sam optuženi u svojoj obrani priznaje da je uzeo dvije boce i krenuo prema ocu, kao i da je zvao majku i rekao da će zapaliti zlatarnicu. Iskazi svjedoka oštećenika GŽ i ČŽ su životni, logični, uvjerljivi i sud smatra kako ovi svjedoci nemaju namjeru na bilo koji način lažno teretiti optuženika, svog sina, a osim toga oštećeni protiv optuženika niti ne postavljaju imovinskopravni zahtjev, i samo žele da se isti podvrgne liječenju, pa po mišljenju ovoga suda, nema nikakvog razloga da bi optuženiku, ovi svjedoci, bez ikakvog posebnog povoda, išli naštetiti.

13. Osim toga za istaknuti je, da sud vjeruje oštećenicima ČŽ i GŽ, jer su bili dosljedni u svojim iskazima, opisujući ponašanje optuženika, i to svjedok oštećeni NŽ kada opisuje postupanje optuženika, koji je lupao na ulazna vrata kuće, a potom kada mu je otvorio vrata, da je isti vikao i derao se, tražeći novce, koje mu je oštećeni kategorički odbijao dati, nakon čega optuženik uzima u ruke dvije boce, te jednu razbija o stol, i ide prema oštećenom mašući sa tom bocom, tražeći novac, koje prilike je oštećeni podigao ruke prema licu da ga ne ozlijedi, te iako je nakon toga optuženik odbacio bocu, odmah je uzeo dršku od sjekire i snažnim zamahom razbio jednu keramičku posudu i rekao da ide razbiti nekome motor ili auto i otišao u nepoznatom pravcu, dok iz iskaza oštećene GŽ, proizlazi da je dok je bila na poslu u zlatarnici na Stradunu, nazvao optuženik te joj doslovno rekao ako mu ne da novce da će doći i zapaliti nju i zlatarnu, i da će napraviti šou na Stradunu, a s obzirom da je sigurna da je bio pod utjecajem psihoaktivnih tvari, nije joj bilo ugodno, odnosno može reći da ju je bilo strah. Iz provedenog vještačenja po vještaku dr. Niku Glaviću, kao i iz njegovog iskaza koji je dao kod ovoga suda, proizlazi također da je optuženik dugogodišnji ovisnik o drogama, te da je djela koja mu se stavljaju na teret i počinio pod utjecajem psihoaktivnih tvari, i da je njegova ubrojivost u vrijeme izvršenja kaznenih djela bila smanjena, ali ne bitno. Iskazu vještaka, kao i njegovom nalazu i mišljenju sud je poklonio punu vjeru, smatrajući ga vjerodostojnim i sačinjenim prema pravilima struke.

13.1 Dakle, temeljem rezultata ovako provedenog postupka utvrđeno je da je optuženik prijetio oštećenima ČŽ i GŽ, a djela su počinjenja prema roditeljima, ocu i majci, dakle bliskim osobama, pa su se u postupanju optuženika stekla obilježja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

13.2 Za postojanje kaznenog dijela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

13.3 Navedeno postupanje optuženika kada tražeći novac od svoga oca, uzima dvije boce u ruke, jednu od boca razbija o stol, i kreće prema ocu, koji podiže ruke prema licu kako bi se zaštitio, a majci GŽ koja se nalazila na poslu upućuje riječi da ako dođe da će zapaliti i nju i zlatarnicu, i da će napraviti šou na Stradunu, predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenima, koji sa optuženikom žive u zajedničkom kućanstvu da će ih usmrtiti i objektivno su kod oštećenih mogle izazvati osobnu ugroženost, strah, uznemirenost i nesigurnost pod navedenim okolnostima.

13.4 Znači, zbog takvog ponašanja optuženika oštećenici su dovedeni u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranim radnjama zastrašiti iste i da je želio da oni ove prijetnje shvate ozbiljno.

13.5 Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u toč. II.izreke presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje, te je njegova nakana bila prijetiti oštećenicima, dakle, da je postupao s izravnom namjerom i na taj način ostvario obilježje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, pa je stoga i proglašen krivim za ista.

U odnosu na kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

14. U svojoj obrani optuženik ne poriče da je inkriminirane zgode, dakle dana 14. kolovoza 2025. godine, oštetio motor oštećenog RŽ, za što iskazuje žaljenje navodeći, da mu nije bila namjera oštetiti motor, i da je to bila kombinacija drogiranja, neispavanosti, nekih trauma od prije. Imao je volju podmiriti nastalu štetu oštećenom DŽ, koji je prvo tražio 2.000,00 eura, potom 3.000,00 eura, a potom se šteta popela na 5.000,00 eura. Da je optuženik oštetio moped oštećenog RŽ proizlazi, i iz iskaza oštećenog ispitanog kao svjedoka RŽ, kao i iz fotografija mopeda na kojima su prikazana oštećenja, a koje je oštećenik dostavio u spis kao i iz predračuna br. RN93049 Omega -Auto d.o.o. koji je priložen u spis. Iskazu ispitanog svjedoka RŽ sud je poklonio vjeru, cijeneći da ovaj svjedok nema nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti, štoviše optuženika i ne poznaje, saznanja da mu je motor oštećen dobio je od svog zaposlenika, nakon čega je i pošao do mjesta gdje ga je parkirao, te utvrdio da je oštećen, sutradan je pošao u policiju, da bi tek naknadno pošao do Euroherca, te su isti napravili izvid i temeljem toga je i utvrđeno kolika je šteta. Navode obrane optuženika da mu nije bila namjera oštetiti motor RŽ, već da je to bila kombinacija drogiranja i neispavanosti, sud cijeni neosnovanom i usmjerenom ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti, sve to imajući u vidu, da je optuženik, a nakon što mu je otac odbio dati novce koje je tražio, uzeo dršku od sjekire i rekao ocu da ide razbiti nekome motor ili auto. Iako je, tijekom postupka utvrđeno, a iz rezultatata vještačenja te iskaza vještaka dr. Nika Glavića, neuropsihijatra, da je optuženik djelo počinio pod utjecajem psihoaktivnih tvari, i da je njegova ubrojivost bila smanjena ali ne bitno, po stavu ovoga suda, imajući u vidu riječi koje je uputio svom ocu da ide razbiti nečiji motor ili auto, noseći u rukama dršku od sjekire, isti je bio svjestan da će udarcima drškom od sjekire po mopedu vlasništvo oštećenog RŽ, na istom prouzročiti štetu, a koja je i nastala, što proizlazi iz iskaza oštećenika RŽ, fotografija oštećenog mopeda, kao i iz predračuna br.RN93049 Omega -Auto, u visini od 4.233,66 eura. Dakle, provedenim dokazima, iskazom svjedoka RŽ, te materijalnom dokumentacijom priloženom spisu na nedvojben način je utvrđeno da je optuženik u nakani oštećenja mopeda marke Gilera, registracijske oznake [registarska oznaka] drvenom palicom - drškom od sjekire, udarao po mopedu, marke Gilera 800 GP, registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo RŽ i srušio ga na tlo, kojom prilikom je na motociklu došlo do oštećenja headlampe, stražnjeg dijela prednjeg blatobrana GP 800 crni, lijeve ručice kočnice GP 800, usmjerivača zraka GP 800, vratašca provjere vode GP 800, desnog ogledala GP 800 M.2010, utega upravljača NEXUS, Beverly, X9, Scarabeo, oslonca noge suvozača komplet GP 800, lijevog ogledalo GP 800 M.08-10, lijeve podnice GP 800, protuoklopa GP 800, prednjeg oklopa maske GP 800, desnog spojlera GP 800 i desne podnice SRV, oštetivši na takav način ŽŽ za 4.233,66 eura, čime su se u postupanju optuženika ostvarili svi objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st.1. KZ/11.

15. Slijedom izloženog, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženika stekla sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, opisanog pod toč. I. izreke presude, dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 235, st. 1. KZ/11, opisana pod toč. II. izreke presude, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti kaznenopravne sankcije, koja bi bila primjerena krivnji optuženika, ovaj sud je olakotnom okolnošću cijenio primjereno držanje pred ovim sudom, dosadašnju kaznenu neosuđivanost, kao i činjenicu da je prilikom počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv (ne bitno) što proizlazi iz iskaza vještaka dr. Nika Glavića, kao i iz njegovog nalaza i mišljenja, dostavljenog sudu, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena brojnost počinjenih kaznenih djela i njihova društvena opasnost, kao i iskazana upornost u protupravnom postupanju, kada optuženik nakon počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, na štetu svoje majke, kroz kraće vremensko razdoblje nastavlja sa protupravnim postupanjem prijeteći svojim roditeljima, te oštećujući tuđe stvari.

16.1 Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti na strani optuženika, a s druge strane cijeneći težinu i vrstu počinjenih kaznenih djela te društvenu opasnost od činjenja ovakvih kaznenih djela, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11, za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, utvrdio optuženiku kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, za dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 235. st. 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a potom ga na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine i 7 (sedam) mjeseci, a koja sankcija će, prema mišljenju ovoga suda, ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju, po izlasku iz zatvora, ponovno uključivanje u društvo.

16.2 Ovaj sud smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti zakonska svrha kažnjavanja, odnosno jedino će bezuvjetna kazna zatvora u konkretnom slučaju odgojno i preventivno djelovati na optuženika kako u svom budućem životu ne bi činio nova kaznena djela, a time će se poslati poruka i drugim osobama kako je neprihvatljivo činjenje ovakvih ili sličnih kaznenih djela te kako će svatko onaj tko se bude ponašao na ovakav ili sličan način biti primjereno sankcioniran.

16.3 Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od dana 29. lipnja 2025. godine u 18:15 sati do dana 18. srpnja 2025. godine te od dana 18. kolovoza 2025. godine u 13:07 sati pa nadalje.

17. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11, optuženiku ĐŽ je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a radi otklanjanja opasnosti da optuženik ponovno počini kazneno djelo.

17.1 Navedena sigurnosna mjera izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 godine. Sudac izvršenja će obustaviti izvršenje mjere iz st. 1. ovog članka, ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno.

17.2 Obzirom da je vještak neuropsihijatar dr. Niko Glavić vještačenjem optuženika utvrdio da je isti tempore criminis bio smanjeno ubrojiv (ne bitno), a dugogodišnji je ovisnik o opojnim drogama, koji je inkriminirana mu kaznena djela i počinio pod utjecajem psihoaktivnih tvari, to mu je potrebno izreći sigurnosmu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti, a sve radi postojanja opasnosti da će optuženik zbog ovisnosti o drogama u budućnosti ponovo počiniti kazneno djelo, pa je sud sukladno odredbi čl. 69. st. 1. KZ/11 prema optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

18. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11, optuženiku ĐŽ je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1960., s prebivalištem u [adresa] i ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1953., s prebivalištem u [adresa], kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. KZ/11, ima trajati 3 (tri) godine, a radi spriječavanja optuženika da prema oštećenima ponovi kazneno djelo.

18.1 Naime, prilikom odlučivanja o određivanju ove mjere, a imajući u vidu postupanje optuženika prema oštećenima te radi postojanja visokog stupnja opasnosti da bi bez provođenja ove mjere počinitelj mogao ponovo počiniti kazneno djelo prema oštećenima, to je sud izrekao ovu mjeru, a radi otklanjanja opasnosti, koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.

18.2 Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, izrečene na temelju čl. 73. st. 1. KZ/11, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz čl. 73. st. 1. KZ/11. Osuđenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

19. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku DŽ dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.233,66 eura te je naloženo optuženiku da taj iznos uplati oštećenom u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Naime, sud je utvrdio da je postupanjem optuženika, dakle oštećenjem tuđe stvari nastala i građanskopravna obveza prema oštećeniku DŽ, budući da je optuženik postupanjem zbog kojega je proglašen krivim uzrokovao štetu oštećeniku u iznosu navedenom u predračunu RN93049, a navedeni iznos optužba je obuhvatila u činjeničnom opisu predmetne optužnice.

20. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. ZKP/08 i to paušalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura, troškove vještačenja po vještaku dr. Niku Glaviću u iznosu od 512,77 eura, troškove pristupa vještaka Nika Glavića na glavnu raspravu u iznosu od 113,95 eura, kao i troškove svjedoka ŠŽ u iznosu od 18,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove postavljenih mu branitelja po službenoj dužnosti CŽ i Ive Orlić Šoletić, odvjetnika iz [adresa], o čemu će biti doneseno posebno rješenje. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka, kao i o činjenici da se radi o mlađoj i radno sposobnoj osobi.

U Dubrovniku, 4. studenog 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-273/2025

- optuženiku ĐŽ, putem Zatvora u Dubrovniku

- braniteljici optuženika Ivi Orlić Šoletić, odvjetnici iz Dubrovnika

- oštećenima GŽ i ČŽ

- punomoćniku oštećenika Ognjenu Dabeliću, odvjetniku iz Dubrovnika

- oštećeniku DŽ

- Policijskoj postaji Dubrovnik