REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Psp-19/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužiteljice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik AH, suprug, protiv tuženika ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Maciček, odvjetnica u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 26. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice AH, supruga tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnice tuženika Sanje Maciček, odvjetnice u Zagrebu, na ročištu za objavu rješenja 4. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe koju je tužiteljica učinila podneskom od 08. travnja 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bila u posljednjem mirnom posjedu zemljišta k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

Utvrđuje se da je tuženik ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 30.01.2024. godine izvršio smetanje posjeda tužitelja ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je ostavio parkirano vozilo Renault Megane registarske oznake [registarska oznaka] na zemljištu k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te je tim postupkom izvršeno smetanje posjeda tužitelja onemogućivši ga u parkiranju svojeg vozila. Nalaže se tuženiku uspostava posjedovnog stanja koje je bilo prije izvršenog smetanja i to na način da ukloni vozilo Renault Megane registarske oznake [registarska oznaka] te da se suzdrži od svakog daljnjeg smetanja posjeda tužitelja.

Tuženik je dana 12.-13.03.2024. godine odrezao penjačicu Ć (Trubasti Jasmin) listopadnu penjačicu iznad zemlje na visini 20 cm na istoj katastarskoj čestici k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i time izvršio smetanje posjeda.

Nalaže se tuženiku ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadit trošak ovog postupka u visini 500 EURA i to sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja Rješenja I stupnja do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana.“

III. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu 651,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. studenoga 2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 28. veljače 2024. podnijela tužbu ovom sudu u kojoj navodi da je ona zajedno sa sinom suvlasnik i posjednik svaki u ½ dijela zemljišta k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i da je tuženik dana 30. 01. 2024. ostavio osobno vozilo Renault Megane [registarska oznaka] na njezino parkirno mjesto k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te da ju je takvim smetanjem posjeda onemogućio u mirnom posjedu te uzurpirao njezino suvlasništvo i posjedništvo. Tužitelj je navedeno postupanje tuženika prijavio Policijskoj postaji 31.01.2024. o čemu je sačinjena potvrda o uredovanju navedenog dana. Obzirom da tuženik i nakon proteka roka od 15 dana nije uklonio vozilo ponovno je zatražena intervencija policije i ponovno je sačinjena potvrda o uredovanju. Stoga tužiteljica predlaže da sud donese rješenje:

„Utvrđuje da je tužitelj ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bila u posljednjem mirnom posjedu zemljišta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Utvrđuje se da je tuženik ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 30.01.2024. godine izvršio smetanje posjeda tužitelja ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je ostavio parkirano vozilo Renault Megane registarske oznake [registarska oznaka] na zemljištu k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te je tim postupkom izvršeno smetanje posjeda tužitelja onemogućivši ga u parkiranju svojeg vozila. Nalaže se tuženiku uspostava posjedovnog stanja koje je bilo prije izvršenog smetanja i to na način da ukloni vozilo Renault Megane registarske oznake [registarska oznaka] te da se suzdrži od svakog daljnjeg smetanja posjeda tužitelja. Nalaže se tuženiku ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadit trošak ovog postupka u visini 500 EURA i to sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja Rješenja I stupnja do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana.„

2.Tužiteljica je podneskom od 08. travnja 2024. proširila tužbu za smetanje posjeda na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] navodeći da je tuženik 12. -13.03.2024. odrezao penjačicu Ć (Trubasti UH) listopadnu penjačicu iznad zemlje na visini 20 cm na istoj katastarskoj čestici i time izvršio smetanje posjeda kao i da je tuženik 25. ožujka 2024. ponovno izvršio smetanje posjeda k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] na način da je ponovno parkirao vozilo ZG9492 BA. Nakon proteka vremena od 10 dana kako je vozilo ostavljeno bez micanja tužiteljica je navela da trpi posljedice izvršene samovlasti tuženika jer ne može koristiti svoje vlasništvo k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

Stoga tužiteljica predlaže da sud hitno donese privremenu mjeru sljedećeg sadržaja:

„I Nalaže se tuženiku ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od primitka mjere makne vozilo ZG 9492BA sa k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], uz zabranu svakog daljnjeg smetanja posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne od 2000 EUR-a.

II Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja konačne odluke povodom tužbe ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ĐH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a zbog smetanja posjeda k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ili drugačije odluke suda.

III Tužitelj traži naknadu troška u visini od 220 EUR-a za sastav prijedloga za privremenu mjeru (tbr. 11. T. 2. OT-a, iznos s PDV-om).“

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da je isti nejasan, nekonzistentan, neprovediv i samim time neodrživ. Ističe kako je odredbom članka 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Dakle, u parnicama radi smetnja posjeda, da bi tužitelj s uspjehom mogao tražiti posjedovnu zaštitu mora biti ispunjen jedan od osnovnih elemenata, a to je da ga je tuženik svojim činom potpuno isključio ili onemogućio u vršenju posjeda. U konkretnom slučaju navedeno izostaje budući da tužiteljica nije ni na koji način onemogućena u izvršavanju svoje faktične vlasti na svojoj nekretnini niti joj je posjed oduzet pa tužiteljici i iz ovog razloga ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu. Nadalje, tuženik je vlasnik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], Zagreb, dvorište površine 110 m2, kuća, [adresa] površine 57 m2 i kč. br. [katastarska čestica], dvorište površine 11 m2, a kojih je postao vlasnik temeljem kupoprodajnog ugovora od 16. ožujka 2020. sklopljenog s AH, ovdje punomoćnikom tužiteljice. Kuća u vlasništvu tuženika izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naslonjena je na stambeni objekt u suvlasništvu tužiteljice i njezinog sina, izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navod tužiteljice da joj je tuženik smetao posjed je netočan, paušalan i ničime dokazan, niti dokaziv. Tuženik nije izvršio smetanje posjeda tužiteljice ostavljanjem osobnog vozila na posjedu tužiteljice obzirom da je parkirno mjesto na koje se poziva tužiteljica u njegovom posjedu i djelomično u njegovom vlasništvu. Od dana kupnje gore pobliže opisane nekretnine tuženik i osobe koje su se nalazile u najmu nekretnine u tuženikovom vlasništvu, su neometano koristile navedeni parkirališni prostor. Navedeno je prekinuo ovdje punomoćnik tužiteljice i njihov sin, a radi kojeg postupanja se trenutno vodi postupak pred naslovnim sudom poslovni broj 108/2023. Tuženik kada dolazi na nekretninu u svom vlasništvu i na parking mjesto koje je on uredno platio i smatra ga svojom nekretninom te ga koristi od 2020. na njemu ostavi svoje vozilo, ponekad i više dana, obzirom da dvorište uz nekretninu za parkiranje osobnog vozila koristi osoba koja se nalazi u najmu nekretnine. Navedeno postupanje je vidljivo i iz fotografija tužiteljice obzirom se na istima vidi u dvorištu parkirano vozilo ukrajinskih registracijskih oznaka, koje je vlasništvo osobe koja se nalazi u najmu nekretnine u vlasništvu tuženika. Na navedeni način tuženik postupa od čina smetanja posjeda na predmetnom dijelu nekretnine koji čin smetanja su izvršili punomoćnik tužiteljice i sin tužiteljice u kolovozu 2023. a radi kojeg smetanja se vodi postupak poslovni broj Psp- 108/2023. Prije tog čina smetanja navedeno postupanje nije bilo upitno obzirom da su navedeno parking mjesto koristili samo tuženik i osobe koje se nalaze u najmu. Međutim, ovdje tužiteljica nije stekla, niti je mogla na istom prostoru steći mirni posjed obzirom da tužiteljica ne vozi automobil, a koliko je tuženiku poznato nikada i nije. Upravo iz navedenog razloga u historijatu tužbe se isto niti ne navodi, niti je navedeno s kojim automobilom bi tužiteljica vršila miran posjed na navedenoj nekretnini. Stoga, tuženik ističe prigovor pogrešne aktivne legitimacije Nadalje, tuženik nema pojma o kakvom OH je u predmetu riječ obzirom da na fotografijama koje tužiteljica dostavlja uz tužbu je jasno vidljivo da u veljači 2024. nema nikakve penjačice, da bi tužiteljica tvrdila da ju je u ožujku posjekao tuženik, a na fotografiji je vidljivo da nešto viri iz tla, nalik na stabljiku. Stoga, a poučen dosadašnjim postupanjem tužiteljice i njene obitelji tuženik smatra da su upravo oni posadili tu biljku da bi ju mogli odrezati i odložiti uz ogradu tuženika te njega za to okriviti. To tuženik zaključuje obzirom je i iz potvrde policijskih službenika vidljivo kako podnositelji prijave nisu vidjeli tko je i kad odrezao UH. S druge strane, sve da to i nisu učinili tužiteljica i njena obitelj, isti su odgovorni što je tuženik bio primoran ugasiti prednju kameru koja je služila upravo za zaštitu od vandalizma na Trnju. Da je kamera bila aktivna na njoj bi se jasno moglo vidjeti tko je i kada odrezao UH. Zaključno, a vezano za sirotu biljku tuženik ističe da ista nije niti može biti predmet ovog postupka već da je tužiteljica bila dužna pokrenuti adekvatan postupak u odnosu na biljku, a ne dodati biljku u predmetni postupak te se takvom proširenju tužbenog zahtjeva tuženik protivi u cijelosti.

Vezano uz prijedlog za donošenje privremene mjere tuženik ističe kako se izričito protivi predloženoj privremenoj mjeri u cijelosti obzirom je prijedlog nepotpun, neobrazložen, nejasan, neosnovan. Prema odredbi članka 341. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog. Također, da tužiteljica ničim nije dokazala da bi trpjela ikakvu nenadoknadivu štetu, da joj je ugrožena egzistencija, a još manje vjerojatnost i opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja (tuženik) spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Obzirom da tužiteljica u prijedlogu za donošenje privremene mjere nije ispunila kogentne preduvjete koje mora sadržavati prijedlog za donošenje privremene mjere, tuženik predlaže da sud odbaci, a podredno odbije prijedlog za donošenje privremene mjere te da mu dosudi prouzročeni trošak prigovora na prijedlog za donošenje privremene mjere zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15. dana.

Zaključno tuženik ističe da nije niti jednom radnjom zadirao u posjed tužiteljice, obzirom da ista nije niti bila u mogućnosti što pravnoj, a što faktičnoj, uspostaviti mirni posjed, te se tužbeni zahtjev ukazuje kao paušalan, neosnovan, nejasan, nepotpun te o istom nije moguće meritorno raspravljati.

Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbaci tužbeni zahtjev te da mu dosudi prouzročeni parnični trošak, podredno da nakon provedenog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te da mu dosudi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 6-7 spisa), prijepis posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] (stranica 8 spisa), Potvrdu MUP-a Policijske uprave Zagrebačke VIII Policijske postaje Zagreb od 08.02.2024. (stranica 10, 75 spisa), fotografije parkiranog vozila oznake [registarska oznaka] (stranica 12, 37-38 i 40 spisa), zahtjev tužiteljice od 10.02.2024. upućen VIII PP Trnje Zagreb radi utvrđenja vlasništva na vozilu (stranica 14 spisa), g mail poruku o dostavi potvrde o uplaćenoj kazni (stranica 16 spisa), g mail poruku AH od 27.02.2024. upućenu punomoćnici tuženika Sanji Maciček (stranica 20 spisa), dopis MUP-a, Policijske uprave Zagrebačke VIII Policijske postaje Zagreb od 26.02.2024. upućen tužiteljici sa podacima o vlasniku vozila reg oznake [registarska oznaka] (stranica 21, 34, 76 spisa), fotografije odrezane i polegnute biljke (stranica 25 spisa), Potvrdu MUP-a Policijske uprave Zagrebačke VIII PP Trnje od 27.03.2024. u vezi traženja intervencije AH (stranica 26 spisa), zahtjev tužiteljice od 25.03.2024. upućen Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VIII Policijskoj postaji Trnje Zagreb za izdavanje Potvrde radi podnošenja tužbe sudu (stranica 27 spisa), zahtjev AH i ĆH upućen MUP-u Policijskoj upravi Zagrebačkoj radi provjere i točnog utvrđivanja adrese stanovanja za ĐH (stranica 33, 62 spisa), Potvrdu MUP-a Policijske uprave Zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb o zatraženoj intervenciji ĆH od 16.04.2024. (stranica 35, 77 spisa), Potvrdu MUP-a Policijske uprave Zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb o zatraženoj intervenciji ĆH od 26.04.2024. (stranica 78 spisa), tužbu radi smetanja posjeda u pravnoj stvari tužitelja ĐH protiv I-tuženika AH i II- tuženika AH s prilozima (stranica 44-58 spisa), dopis AH upućen PU Zagrebačkoj VIII PP Zagreb-Trnje od 24.08.2023. o obavljanju bravarsko varilačkih radova na ograđivanju k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (stranica 61 spisa), Potvrdu MUP-a Policijske uprave Zagrebačke VIII Policijske postaje Zagreb od 15.10.2024. o zatraženoj intervenciji AH (stranica 70, 79 spisa), fotografije (stranica 71-73 spisa), Potvrdu MUP-a Policijske uprave Zagrebačke VIII Policijske postaje Zagreb od 23.10.2024. o zatraženoj intervenciji ĆH (stranica 80 spisa), zahtjev ĆH za izdavanje Potvrde upućen Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VIII Policijska postaja Zagreb (l 81 spisa), fotografije parkiranih vozila (list 82-85, 87 spisa), zahtjev AH za izdavanje Potvrde upućen Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VIII Policijska postaja Zagreb od 30.10.2024. (list 88 spisa), zahtjev ĆH za izdavanje Potvrde upućen Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VIII Policijska postaja Zagreb (list 89 spisa), Potvrdu MUP-a Policijske uprave Zagrebačke VIII Policijske postaje Zagreb od 26.12.2024. o zatraženoj intervenciji AH (stranica 90 spisa), zamolbu AH i ĆH od 24.01.2025. upućenu Policijskoj upravi Zagrebačkoj VIII PP Trnje o izdavanju potvrde o prijavi (list 91 spisa), fotografije (list 93-96 spisa), zamolbu AH i ĆH od 01.02.2025. upućenu Policijskoj upravi Zagrebačkoj VIII PP Trnje o izdavanju potvrde o prijavi (list 97-98 spisa), rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 29.01.2025. broj KP-DO-323/2025 kojom se ĐH određuje mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku i to prema AH i ĆH (list 100- 103), Izvadak iz zemljišne knjige-neslužbena kopija (list 113 spisa), mail svjedoka PH (list 117 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĆHD i EH (list 118-121 spisa) i dokaz saslušanjem stranaka (list 126- 127, 128-130 spisa). Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga zbog čega sud druge dokaze nije izvodio u skladu s odredbama čl. 7 i čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

5. Prije svega valja navesti da je tužiteljica podneskom od 08. travnja 2024. navela da proširuje tužbu za smetanje posjeda na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu penjačicu Ć (Trubasti Jasmin) navodeći da je tuženik dana 12.-13.03.2024. odrezao penjačicu Ć (UH) iznad zemlje na visini 20 cm na istoj katastarskoj čestici i time počinio smetanje posjeda.

5.1.Prema ocjeni ovog suda nije riječ o institutu proširenja tužbe već o preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 191. ZPP kojom je propisano da preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Kako je tužiteljica uz zahtjev za smetanje posjeda postavljen prilikom podnošenja tužbe podneskom od 08. travnja 2024. istaknula drugi zahtjev uz postojeći navodeći da je tuženik počinio smetanje posjeda rezanjem biljke penjačice, a tuženik se nije protivio preinaci, sud je dopustio preinaku tužbe jer smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama u smislu odredbe čl. 190. st. 3. ZPP zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

6.Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je bila u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ju tuženik smetao u posjedu iste na način da je 30. siječnja 2024. ostavio parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na predmetnoj nekretnini onemogućivši tužiteljicu u parkiranju svojeg vozila te zahtjev da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjeda na način da mu se naloži da ukloni navedeno vozilo te da se suzdrži od daljnjeg smetanja posjeda te zahtjev tužiteljice da je tuženik 12-13.03.2024. odrezao penjačicu Ć (Trubasti Jasmin) listopadnu penjačicu iznad zemlje na visini 20 cm na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i time izvršio smetanje posjeda.

7. Ocjenjujući provedene dokaze na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je u smislu čl. 8. ZPP-a utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. U postupku smetanja posjeda potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika jer je temeljem čl. 441. ZPP-a određeno da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9.Prema odredbi članka 20. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 3/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015, 94/2017; dalje: ZV) propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

10. Prema odredbi čl. 21. ZV-a koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužiteljice, činjenica tko je bio u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj da je počinjeno smetanje posjeda u vidu ostavljanja parkiranog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i odrezivanja biljke penjačice A, je li počinjen čin smetanja posjeda u ovom predmetu i tko ga je počinio.

12. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice kojim tuženik ukazuje da tužiteljica nije mogla na k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] steći mirni posjed jer tužiteljica ne vozi automobil, a nikad i nije prema njegovim saznanjima, valja reći da je neosnovan. Iako se u ovom postupku ne raspravlja o pravu na posjed već o posljednjem stanju posjeda i učinjenom smetanju sud ocjenjuje analizom dokaza izvedenih u postupku da je tužiteljica dokazala da se nalazi u posjedu nekretnine u odnosu na koju traži posjedovnu zaštitu neovisno o tome što ne vozi automobil zbog čega sud prigovor nedostatka aktivne legitimacije smatra neosnovanim.

13. Uvidom u dokumentaciju priloženu spisu utvrđeno je:

- da su tužiteljica u ovom postupku i AH upisani kao suvlasnici i suposjednici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to svaki u ½ dijela,

-da je MUP-VIII Policijska postaja dana 08. veljače 2024. izdao Potvrdu povodom intervencije koju je zatražio AH pri čemu je na adresi [adresa] zatečena vlasnica kuće ĆH koja je navela da je na njezinom posjedu ispred obiteljske kuće parkirano osobno vozilo marke Renault Megane oznake [registarska oznaka] te da je utvrđeno da je vlasnik vozila ČH tuženik u ovom postupku,

-uvidom u fotografije (za koje je rukopisom napisano da su snimljene 30.01.2024. i 14.02.2024. l-12 spisa) utvrđeno je parkirano vozilo oznake [registarska oznaka], uvidom u fotografije (na listu 71, 72,73, 82, 83, 84, 94 spisa) utvrđeno je, da je u razdobljima koja su rukom napisana pored svake fotografije, naznačeno kada je i koje vozilo gdje parkirano, uvidom u fotografiju na listu 93 spisa utvrđeno da je ispred ulaza u kuću postavljena metalna ograda sa lancem, a ispred nje određeni stupovi, dok je uvidom u fotografiju na listu 95 spisa utvrđeno da je ispred ulaza u kuću postavljena metalna ograda, a ispred nje određena paleta za koju sud obzirom na mutnost fotografije ne može razaznati o čemu je riječ,

-uvidom u fotografije (l 25 spisa) utvrđeno je da na istima nalazi korijen određene biljke koja je odrezana te sama odrezana biljka, a u odnosu na koju je ispod fotografija rukopisom napisano da je riječ o odbačenoj Tekomi na k. č. br. [katastarska čestica] i mjestu odrezane Tekome na k. č. br. [katastarska čestica],

-uvidom u Potvrdu MUP-a VIII Policijske postaje Zagreb od 27.03.2024. utvrđeno je da je AH zatražio intervenciju policije te da je tom prilikom zatečena ĆH koja je izjavila zajedno sa AH da im je susjed Nikola Melher 12/13.03.2024. od 19,15 do jutarnjih sati posjekao ukrasnu biljku penjačicu koja je bila posađena u njihovom dvorištu uz ogradu koja dijeli njihovo i Nikolino dvorište te je deblo biljke ostavio na tlu svog dvorišta,

-uvidom u tužbu tužitelja ĐH protiv I-tuženika i II-tuženika AH utvrđeno je da ista podnesena radi smetanja posjeda, dok je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige priložen uz navedenu tužbu utvrđeno da je tuženik u ovom postupku upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da je tuženik u ovom postupku sklopio Ugovor o najmu stana sa FH **.**.2023., dok je rješenjem Agencije za zaštitu osobnih podataka od 11.12.2023. utvrđen osnovan zahtjev AH za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka te je stoga naloženo ĐH kao voditelju obrade putem videonadzornog sustava postavljenog u sklopu stambenog objekt na adresi [adresa], da obuhvat videonadzorne kamere postavljene ispred stambenog objekta u njegovu vlasništvu (na nosaču/konzoli vanjske jedinice klima uređaja na visini cca 3 m na adresi [adresa] u [adresa] koja svojim obuhvatom snimanja zahvaća privatne površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i manji dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] odgovarajuće ograniči na način da ista kamera obuhvatom ne obuhvaća prostor izvan njegovog vlasništva, odnosno tako da obuhvatom ne zahvaća zemljište/nekretnine drugih vlasnika (promjenom mjesta postave/usmjerenja kamere ili stavljanjem fizičke „maske privatnosti“),

-uvidom u rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KP-DO-323/2025 od 29. siječnja 2025. utvrđeno je da se ĐH (tuženiku u ovom postupku) određuje mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku i to prema AH i ĆH (tužiteljici u ovom postupku),

-uvidom u priklopljeni spis poslovni broj Psp-61/2023 utvrđeno je da se postupak vodi u pravnoj stvari tužitelja AH protiv tuženika ĐH zbog smetanja posjeda, da je uvidom u spis poslovni broj Psp-108/2023 utvrđeno da se postupak vodi u pravnoj stvari tužitelja ĐH protiv tuženika AH zbog smetanja posjeda, dok je uvidom u spis poslovni broj Psp-139/2024 utvrđeno da se postupak vodi u pravnoj stvari tužiteljice ĆH protiv tuženika ĐH zbog smetanja posjeda i da u navedenim predmetima nisu donesene odluke o tužbenim zahtjevima,

14. Svjedokinja EH je iskazala da su suprug i ona od gospodina i gospođe kupili kuću, misleći pri tome na tužiteljicu, to je bilo u ožujku 2020. Kada su kupili kuću krenuli su je uređivati, tamo nisu živjeli, već su kuću dali u najam podstanarima. Problemi su krenuli u 2021. kada su shvatili da stanje dvorišta, odnosno prednji dio nije onakav kako je bio ograđen kad su ga kupili. Tada se punomoćnik tužiteljice na jedan dio dvorišta počeo parkirati automobilom, promijenio je ogradu te su taj sporni parking koristili naizmjenično. Ona i suprug su se 27.08.2023. vratili iz Engleske kada su zatekli dio dvorišta ograđen, napravljena je nova ograda, nadstrešnica, te je dio dvorišta "uzet". Sada je sve blokirano, taj dio dvorišta se ne može koristiti jer je stavljena ograda povezana nekakvom žicom te su stavljene betonske kocke za uređenje dvorišta. U odnosu na konkretni događaj od 30.01.2024. koji se navodi u tužbi, svjedokinja je navela da se konkretno tog događaja ne može sjetiti, ali da su ona i suprug kada je bilo slobodno cijelo vrijeme parkirali vozilo. Nema saznanja da je tuženik u razdoblju od 12.03.2024. odrezao penjačicu, jasmin i time izvršio smetanje posjeda tužitelja. Svjedokinja je nadalje navela vezano za saznanje što su ona i suprug kupili te kakvi su bili dogovori između tužitelja i tuženika odnosno točnu koju katastarsku česticu su ona i suprug kupili, da zna da su kupili dvorište kako je bilo i da im je tom prilikom rečeno da mogu parkirati bilo gdje, jer je to jedno dvorište, a da su oni kupili nekretninu s dvorištem, dok se u odnosu na točno koju katastarsku česticu ne može izjasniti jer je te papire vodio suprug. Godinu dana su uređivali dvorište da bi nakon godinu dana ispalo da to nije ono što su kupili u manjem dijelu prednjeg dijela dvorišta. Vezano za saznanje o tome koji dio je godinu dana obrađivan, ukoliko je punomoćnik tužitelja za supruga svjedokinje sve vodio i obrađivao, navela je da ne zna što je on vodio i radio, već zna da je dolazila tamo osobno kad su odlazili podstanari, dočekivala majstore, čistila i mela dvorište. U odnosu na sporni datum od 30.01.2024. navela je da su vozila malo parkirali suprug i ona, malo tužitelji, sve dok nisu krenule tenzije. U odnosu na saznanje jesu li ona i suprug mogli parkirati na k. č. br. [katastarska čestica] i je li tužitelj tuženiku to dozvolio, navela je da je to bilo ograđeno kada su kupili kao jedno dvorište i naravno da su podrazumijevali da su to mogli koristiti. Dvorište je bilo ograđeno i to je bilo vlasništvo gospodina ĆH, naravno, prije kupnje. U odnosu na saznanje o datumu i godini kada je punomoćnik tužitelja ogradio dio dvorišta i odcijepio od svog dijela, tj. od dijela kojeg je tuženik kupio, navela je su ona i suprug došli iz Engleske 27.08.2023. i tada su primijetili to odvajanje, uvučena je ograda prema unutra od ulice prema kući i napravljena je nadstrešnica. Ona i suprug su bili uvjereni da su kupili taj dio jer kada nešto kupiš misliš da je kupljeno te nisu znali zašto se to događa. Problemi između tužitelja i tuženika u vezi sporne nekretnine počeli su tokom 2021. Ne zna da su njihovi podstanari (nje i supruga) bili svaki put upozoreni da tu ne mogu parkirati jer da vlasnik nekretnine na kojoj se parkiraju nije vlasnik nekretnine na kojoj parkiraju. Podstanari nisu pitali mogu li parkirati već su se parkirali bez pitanja. Zna da je od 30.01.2024. tuženik ostavio automobil parkiran duži period. Prije nego je punomoćnik tužitelja povukao ogradu unutra prema nekretnini, parkirno mjesto su koristili majstor, odnosno podstanari te ona i suprug. Vezano za izmjenjivanja prilikom parkiranja svjedokinja je navela da je to bilo nakon što su se vratili iz Engleske i zatekli ograđeno dvorište i postavljenu nadstrešnicu. Predmetno parkirno mjesto je prema njezinom saznanju jedan dio od supruga (tuženika) i jedan dio od tužitelja. U odnosu na saznanje može li se prednji dio parkirnog mjesta koji je u vlasništvu ovdje tužitelja samostalno koristiti, odnosno je li površina dovoljno velika za parkiranje automobila, navela je da nije, dok je vezano za saznanje vozi li tužiteljica automobil navela da ne vozi. U odnosu na saznanje zašto je tužiteljica ogradila dio dvorišta i postavila nadstrešnicu navela je da su u tom periodu tužiteljica i punomoćnik tužiteljice uređivali dvorište i da nisu imali gdje parkirati auto.

15.Svjedok AHD izjavio je da je susjed nekih 50 m od tužitelja te da je zna da je tamo bio parkiran ili auto ili kombi većinom vremena, nema konkretno saznanja o događaju od 30.01.2024., ali zna da je bilo parkirano jedno od vozila te je isto bilo parkirano u tom dijelu dvorišta tužitelja, misli da je to [adresa]. Vezano za saznanje da je tužitelj na tom dijelu na kojem je inače bilo drugo vozilo inače parkirao vozilo, naveo je da bilo u zadnjih 2 godine možda par dana, a kada ga je maknuo onda je tuženik opet parkirao svoje vozilo odnosno jedno od vozila. Naveo je da zna da je tužitelja tuženik smetao u mirnom posjedu njegove nekretnine jer je na tom dijelu bio parkiran auto ili kombi od tuženika, a prema papirima koje je vidio zna da je taj dio vlasništvu tužitelja. Zna da je punomoćnik tužitelja ogradio svoj dio dvorišta, prije 2-3 godine, ali tu je stalno bilo nekih micanja ograda, stavljanja lanaca te je tužitelj jednom prilikom kada nije bilo vozila stavio lanac, ali se to tijekom vremena micalo. Smatra da je mirni posjed kada je netko vlasnik posjeda i vlasnik tog dijela nekretnine.

16.Tužiteljica saslušana kao stranka iskazala je da je tuženik sklopio Ugovor o kupoprodaji sa njezinim suprugom te da ne zna koja je katastarska čestica bila predmet Ugovora o kupoprodaji te je taj dio na kojem je tuženik parkirao osobno vozilo prema njezinom saznanju od nje i njezinog sina, odnosno tuženik taj dio nije kupio od njezinoga supruga. U odnosu na tužbu navela je da je tuženik 30.01.2024. ostavio osobno vozilo na dio čestice koji je njezin i od njezinog sina te da su oni nakon što se navedeno dogodilo zvali policiju i policija je sačinila potvrdu, pri tome je navela da je navedeni osobni automobil i prije navedenoga događaja bio mjesecima parkiran na tom mjestu te da joj je dozlogrdilo da ne može koristiti parkirno mjesto na k. č. br. [katastarska čestica], a to parkirno mjesto je vlasništvo nje i njezinog sina. Na tom parkirnom mjestu bilo je parkirano vozilo od tuženika te je 30.01.2024. vidjevši navedeno pozvala policiju koja je tom prilikom sastavila zapisnik te je nakon toga podigla zapisnik i podnijela ovu tužbu. Navela je da je potpuno irelevantno u ovom postupku što ne vozi automobil. Poznato joj je da je tuženik i ranije od tog datuma parkirao vozilo na to mjesto te da se to i ranije događalo, zbog čega joj je sve to dozlogrdilo te je podnijela tužbu u ovom postupku. Vezano za saznanje tko trenutno koristi to parkirno mjesto, navodi da nitko, jer su ga oni zagradili, a pri tome misli na nju i njezinog supruga, oni kose i uređuju i nitko ga ne koristi, to je njezino i neka stoji tako. Na tom mjestu se nalazi jedna paleta sa ciglama kako to tuženik ne bi ponovno koristio.

17.Tuženik saslušan kao stranka iskazao je da je tu nekretninu kupio 2020. godine, a pri tome misli na nekretninu u odnosu na koju se vodi spor i to k. č. br. [katastarska čestica]. Od 15.03.2020. tuženik se nalazi u posjedu, a tu se radi o komadu dvorišta za koji je naknadno saznao da nije njegov kada je došlo do spora. Neometano ga je koristio do 27.08.2023. kada su punomoćnik tužiteljice i njezin sin izvršili premještanje ograde i stavili metalnu nadstrešnicu i od tog dana do dana današnjeg su koristili mjesto kako je tko prvi stigao, više manje tuženik je bio parkiran, odnosno njegova vozila do nemilog događaja koji se dogodio u 1. mj. odnosno 28.-29. 01. 2025. od kada je taj dio potpuno zagrađen sa paletom sa betonskim kockama gdje su tužitelji, odnosno punomoćnik tužitelja inscenirao tučnjavu gdje je tuženik dobio mjeru zabrane približavanja i od tada je dvorište blokirano s tim kockama i tuženik ga od tada može koristiti samo s unutarnje strane, odnosno s njegove strane dvorišta na način da može kositi, ubrati ruže, sjediti i piti kavu, ali ne može parkirati vozilo. U odnosu na sporni događaj koji se dogodio 30.01.2024., a koji je predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku tuženik je naveo da je stajalo vozilo, a to je bilo njegovo vozilo koje je i mjesecima prije toga bilo parkirano. Vezano za tvrdnju tuženika da je kupio dio čestice 3267/4 tuženik je naveo da je kupio dio nekretnine ispred svojih ulaznih vrata kao što je bilo zatečeno stanje prilikom primopredaje. Vezano za ograđivanje dijela čestice 3267/4 tuženik je naveo da je 27.08. 2023. saznao kada se vratio sa puta da je zastupnik tužiteljice i njezinog sina preselio ogradu i napravio metalnu nadstrešnicu. Vezano za saznanje stoji li u kupoprodajnom ugovoru da je tuženik kupio dio čestice 3267/4, tuženik je naveo da u kupoprodajnom ugovoru to ne piše, ali pošto je imao povjerenja u punomoćnika tužitelja, nije računao na takvu vrstu prevare te je nakon konzultiranja s odvjetnicima došao do spoznaje prevare.

18.Tužiteljica je prigovorila iskazu tuženika u dijelu u kojem se navodi inscenirani događaj od 28.01.2025. navodeći da to nije istina. Tri puta je u razdoblju od 27.-28.01. dolazila policija da vidi što tuženik radi i kako ometa njezin posjed. Navela je da se tom prilikom dolaska policije 28.01. zaletavao u ogradu odnosno zaletio autom u ogradu. Policija je došla i vidjela što se dogodilo, oni su popravljali ogradu i tuženik je ponovno došao, stao te je tom prilikom izjavio riječi "kurva, ubit ću te" i tako je išao ulicom lijevo desno, stigao je njezin suprug i tuženik je tom prilikom napao njezinog supruga, njezina snaha je to gledala s svog prozora kuhinje, a tužiteljica je sve to snimala i vikala i zvala u pomoć. On je tom prilikom sjeo u auto te joj je zgrabio mobitel i odvezao se dalje i tom prilikom joj rekao "kurvo".

19. Nadalje, tuženik je naveo vezano za saznanje obzirom na predmetno parkiralište, je li parkirno mjesto u cijelosti u vlasništvu tužiteljice, da su njegove spoznaje da nije jer po geodetskom elaboratu koji je naručio ispada da nije cijelo parkirno mjesto od tužiteljice već da je tužiteljica ušla 1,40 m ušla u katastarsku česticu [katastarska čestica], a koja je njegovo vlasništvo. Vezano za korištenje parkirnog mjesta tuženik je naveo da su parkirno mjesto koristili svi najmoprimci, EH, majstori koji su dolazili raditi, odnosno izvršavati radove nakon smjene podstanara i tuženik osobno. U odnosu na iskaz tužiteljice u kojem je navela da je bio vidno pijan ili drogiran tuženik je naveo da je bio uzrujan nakon vandalskog čina njezinog supruga i da je događaj insceniran jer je ona osobno krenula naguravanjem na njega, a to će potvrditi i svjedoci u kaznenom postupku. Tuženik je naveo da se pred sudom vodi još nekoliko postupaka između obitelji ĆH i njega te da je postupak pod brojem Psp-159/23 okončan rješenjem o odbacivanju tužbe gdje je gospodin ĆH lagao i u tim lažima se pogubio te je tužba odbačena, a on je u tom predmetu bio osobno tužitelj. Vezano za saznanje tuženika koji su to svjedoci koji su vidjeli da se tužiteljica naguravala odnosno inscenirala događaj, isti je naveo da su svjedoci susjedi čija imena ne želi navoditi.

20. Vezano za iskaz tuženika punomoćnica tuženika je pojasnila da tuženik nije izradio geodetski elaborat već je za potrebe predmeta Psp-108/23 angažirao ovlaštenog geodeta koji je izradio skicu izmjere na kojoj je vidljivo koje površine i koje udaljenosti od prometnice se nalazi nekretnina u ovom postupku tužiteljice, odnosno gdje je međa između nekretnine u ovom postupku tužiteljice i tuženika kao i da se predmetno parkirno mjesto sastoji od dijelova dvije čestice, jedna je u suvlasništvu tužiteljice u ovom postupku, a druga u vlasništvu tuženika u ovom postupku te se navedena skica nalazi u predmetu Psp-108/23, a čiju pribava je zatražena u ranijem postupku te da geodetski elaborat nije bilo mogućnosti izraditi obzirom da je za izradu istog potreban i potpis tužiteljice u ovom postupku i njezinog sina AH koji je također suvlasnik čestice koja dijeli među tuženika u ovom postupku.

21. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima je sud poklonio vjeru, neovisno o njihovoj zainteresiranosti za uspjeh jedne od stranaka u postupku, obzirom na to da sud u njihovim iskazima nije našao proturječnosti i nedosljednosti te su iskazivali okolnosno, sud je u bitnom utvrdio da su stranke zapravo bile u suposjedu nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21.1.Sud je do navedenog zaključka došao analizom iskaza svjedokinje EH, čijem iskazu je sud poklonio vjeru kao istinitom neovisno o tome što je supruga tuženika i kao takva neposredno zainteresirana za ishod ovog postupka, koja je iskazala da su problemi krenuli nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora sa suprugom tužiteljice 2021. godine kada su ona i suprug shvatili da stanje dvorišta koje su kupili nije onakvo kako je bio ograđeno kada su ga kupili odnosno da se na jedan dio dvorišta punomoćnik tužitelja počeo parkirati automobilom, promijenio je ogradu te su taj sporni parking koristili naizmjenično, što tužiteljica tijekom postupka nije osporila, iz čega sud zaključuje da su stranke u ovom postupku zapravo bile u suposjedu sporne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da tužiteljica u ovom postupku nije bila isključivi posjednik predmetne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeni iskaz svjedokinje djelomično je podudaran iskazu svjedoka ĆHD, koji je iskazao vezano za saznanje o tome da je tužitelj na tom dijelu nekretnine na kojem je inače bilo drugo vozilo, inače parkirao vozilo, da je to bilo u zadnje dvije godine možda par dana, a kada ga je maknuo tuženik je opet parkirao svoje vozilo odnosno jedno od vozila kao i da zna da je tužitelj ogradio svoj dio prije 2-3 godine, ali je tu stalno bilo nekih micanja ograda, stavljanja lanaca koji su se vremenom micali.

22. Navedeni zaključak suda da su stranke u ovom postupku bile u suposjedu predmetne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi iz iskaza samih stranaka saslušanih u ovom postupku i to analize iskaza tužiteljice koja je iskazala da je taj dio na kojem je tuženik parkirao vozile od nje i njezinog sina odnosno da je tuženik ostavio osobno vozilo 30.01.2024. na tom dijelu čestice te da je nakon toga pozvana policija koja je sačinila potvrdu, a da je navedeni automobil tuženika i prije tog datuma bio mjesecima parkiran na tom mjestu te da joj je dozlogrdilo da ne može koristiti parkirno mjesto na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da je 30.01.2024. pozvala policiju vidjevši da je na tom mjestu parkirano vozilo tuženika, a da se navedeno i ranije događalo, odnosno da je tuženik i ranije od tog datuma 30.01.2024. (dana za koji tužiteljica u tužbi tvrdi da je počinjeno smetanje njezina posjeda) parkirao vozilo te da sada to parkirno mjesto nitko ne koristi već je ograđeno te da na tom mjestu nalazi jedna paleta sa ciglama kako tuženik to ne bi ponovno koristio. Navode tužiteljice da su stranke dok tužiteljica i suprug nisu ogradili parkirno mjesto na način da su postavili palete sa ciglama, naizmjenično koristile parkirno mjesto na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je predmetom ovog spora proizlazi iz iskaza tuženika, koji je naveo da je i prije spornog događaja od 30.01.2024. koristio predmetno parkirno mjesto odnosno da je njegovo vozilo bilo i mjesecima ranije parkirano na spornom mjestu, a da su predmetno parkirno mjesto koristili i najmoprimci tuženika, njegova supruga, majstori koji su dolazili raditi i on osobno. Pri tome je tuženik naveo da je neometano koristio predmetno parkirno mjesto do 27.08.2023. kada su punomoćnik tužiteljice i njezin sin izvršili premještanje ograde i stavili metalnu nadstrešnicu, međutim i nakon navedenog datuma pa sve do 28/29.01.2025. godine naizmjenično je korišteno predmetno parkirno mjesto odnosno manje-više na tom mjestu su bila parkirana tuženikova vozila, a što tužiteljica ni ne osporava. Tek od 28/29.01.2025. tuženik više nije u mogućnosti koristiti parkirno mjesto obzirom na to da je isto zagrađeno paletom sa betonskim kockama.

23. Iz svega navedenog ovaj sud je zaključio da su stranke u ovom postupku bile zapravo u suposjedu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom na to da su na predmetnoj čestici naizmjenično parkirale vozila, prije i nakon spornog događaja (30.01.2024.), a koji je predmet ovog postupka, sve do 28/29.01.2025. kada je navedeno mjesto potpuno zagrađeno sa paletom sa betonskim kockama, što potvrđuju i tužiteljica i tuženik u svojim iskazima, a što proizlazi i iz fotografije priložene na listu 95 spisa koju je sama tužiteljica priložila.

24. U smislu članka 24. st. 1. ZV-a suposjednik je ovlašten štititi svoj suposjed od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Suposjed je kad na istom stupnju posjedovanja stvar posjeduje više osoba. Svi suposjednici imaju istodobno posjed iste stvari, ali je posjed svakog suposjednika ograničen jednakim posjedom ostalih suposjednika. Dakle, svaki od suposjednika samostalno izvršava posjed pri čemu "faktična vlast" ostalih posjednika konkurira s njegovom "faktičnom vlašću", tj. s njegovim izvršavanjem posjeda.

25. Obzirom na to da su stranke bile zapravo u suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su naizmjenično koristile parkirno mjesto na navedenoj čestici za parkiranje svojih vozila, sud je ocijenio da tužiteljica kao suposjednica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije dokazala da ju je tuženik u potpunosti isključio od dotadašnjeg suposjeda ili joj bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti već je tužiteljica nakon predmetnog događaja 30.01.2024. u potpunosti ogradila predmetno parkirno mjesto, a što je i sama potvrdila u svom iskazu.

26. U odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na smetanje posjeda ukrasnog bilja, Tekome, listopadne penjačice valja navesti da sud nije mogao na temelju izvedenih dokaza zaključiti da bi navedeno smetanje posjeda u vidu rezanja iste biljke počinio tuženik jer tužiteljica na navedene okolnosti nije dostavila relevantne dokaze osim fotografija iz kojih je razvidan korijen biljke i da je ista polegnuta na podu nakon što je izrezana te Potvrde MUP-a iz koje proizlazi da je prijavitelj AH u prijavi naveo da je susjed ČH posjekao ukrasnu biljku penjačicu zbog čega je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221a ZPP i u tom dijelu našao tužbeni zahtjev neosnovanim.

27. Stoga je sud iz svih navedenih razloga, zaključio da je neosnovan zahtjev tužiteljice da joj sud pruži sudsku zaštitu njezinog posjeda na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako je postavljeno u tužbi i preinaci tužbe od 08. travnja 2024. koju je sud dopustio, zbog čega je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev.

28. Valja navesti da je o prijedlogu tužiteljice za određivanjem privremene mjere postavljene podneskom od 08. travnja 2024. odlučio posebnim rješenjem pod brojem Ovr-1392/2024.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) u visini jednokratne nagrade od 250 bodova koja obuhvaća do četiri radnje za prvostupanjski postupak (zastupanje na ročištima 02.04.2025., 23.05.2025., 14.07.2025. i 26.09.2025.). Uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a od 125,00 eura, tuženiku je dosuđen trošak u iznosu 625,00 eura uz sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u visini od 26,54 eura sukladno članku 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) u vezi Tbr. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/03) odnosno ukupno 651,54 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

30. Zahtjev tužiteljice za naknadom parničnih troškova je odbijen budući nije uspjela sa tužbenim zahtjevom.

U Zagrebu 04. studenoga 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi za rješenje

2. Tuženiku po pun.