REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-3868/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Delivuk, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UZ,kojeg brani branitelj Domagoj Lovrić odvjetnik u Zagrebu iz odvjetničkog društva Hanžeković & partneri zbog prekršaja iz čl. 242.st.5.,238.st.8.
(„Narodne
novine“
broj
67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23,145/24)i članka 65.st.3.. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 ,pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/25-4/60412 od 17.06.. 2025., nakon provedenog žurnog postupka 04.11. 2025., u nazočnosti okrivljenika istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni UZ, sin U, rođen **.**.1974. u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju informatičar, samozaposlen, sa mjesečnim primanjima 800,00 €, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
kriv je
1) što je dana 05.06.2025. godine u 22:00 sati u mjestu BOBOVICA, općina SAMOBOR, ulica BOBOVICA kućni broj 00 kao VOZAČ vozila Ml marke CHRYSLER registarske oznake [registarska oznaka]:upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom kod sebe nije imao prometnu dozvolu za navedeno vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3. kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/,23,145/24)
2) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude upravljao vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole ser. broj [serijski broj] s danom 25.05.2025. godine tj. važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 5. u svezi sa člankom istog Zakona, Poslovni broj: . Pp-3868/2025
3) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao vozilom a kao vlasnik prije uporabe osobnog vozila u prometu nisam sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti te na zahtjev policijskih službenika nije predočio važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( stara polica osiguranja br. [broj police osiguranja] izdana od Triglav osiguranja vrijedila do 25.05.2025. godine),
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA (dvadeset) za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA (pedeset) za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 370,00 EURA (tristosedamdeset)
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 17.06.2025.. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljeni UZ je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret te da je točno da je dana 05.06.2025. godine u 22:00 sati u mjestu BOBOVICA, općina SAMOBOR, ulica BOBOVICA kućni broj 00 kao VOZAČ vozila Ml marke CHRYSLER registarske oznake [registarska oznaka]:upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom kod sebe nije
Poslovni broj: . Pp-3868/2025
imao prometnu dozvolu za navedeno vozilo. Okrivljenik je također priznao da zgode kao pod točkom 1. izreke presude upravljao vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole ser. broj [serijski broj] s danom 25.05.2025. godine tj. važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana.Okrivljenik je također priznao da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao vozilom a kao vlasnik prije uporabe osobnog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti te na zahtjev policijskih službenika nije predočio važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( stara polica osiguranja br. [broj police osiguranja] izdana od Triglav osiguranja vrijedila do 25.05.2025. godine). Žali zbog počinjenja prekršaja te moli sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu te da ga oslobodi svih troškova postupka budući da je lošeg imovnog stanja, uzdržavam dvoje djece koji su studenti a također molim sud da me oslobodi troškova postupka.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da okrivljenik unatrag 3 godine prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.ali ne zbog istovrsnog prekršaja.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je dana 05.06.2025. godine u 22:00 sati u mjestu BOBOVICA, općina SAMOBOR, ulica BOBOVICA kućni broj 00 kao VOZAČ vozila Ml marke CHRYSLER registarske oznake [registarska oznaka]:upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom kod sebe nije imao prometnu dozvolu za navedeno vozilo, čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3. kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/,23,145/24 ) da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude upravljao vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole ser. broj [serijski broj] s danom 25.05.2025. godine tj. važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana.čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 5. u svezi sa člankom . istog Zakona,da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao vozilom a kao vlasnik prije uporabe osobnog vozila u prometu nisam sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti te na zahtjev policijskih službenika nije predočio važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( stara polica osiguranja br. [broj police osiguranja] izdana od Triglav osiguranja vrijedila do 25.05.2025. godine) čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te ga je Sud proglasio krivim i za djela prekršaja kaznio ga ublaženim novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni cijenio kao naročito olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja dok mu je od otegodnih okulnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost ali ne zbog istovrsnog prekršaja,,te mu je imajući u vidu olakotne okolnosti , primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčane kazne i to u iznosu ispod propisanih posebnih minimuma koji
Poslovni broj: . Pp-3868/2025
su za ova djela propisani, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka, jer je lošijeg imovnog stanja pa bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje budući da radi za minimalac.
U Samoboru, 04.11.2025.
zapisničar
sudac
Ivana Delivuk, v.r.
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. l. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom UZ, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj Policijska postaja Samobor
3. Odvjetnik Domagoj Lovrić iz Odvjetničkog društva Hanžeković i parneri, Zagreb, Radnička cesta 22.
4. pismohrana.
