REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola 3

Poslovni broj: P Ob-4/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, protiv tuženice ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alen Kalčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Alena Kalčića i Nevena Švića, Poreč, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 21. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Željke Čović Latin i punomoćnika tuženice BR, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to:

- kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta kuća, površine 23 m2,

- kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta štala,

- kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta dvorište, površine 255 m2, bračna stečevina tužitelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakoga u ½ dijela.

II. Ovlašćuje se tužitelj ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela nekretnina iz točke I. ove presude, a što je tuženica dužna trpjeti.

III. Nalaže se tuženici ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 719,68 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 10. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 750,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. siječnja 2025. navodi da je 12. srpnja 2003. sklopio brak s tuženicom ĐR te da je njihov brak razveden na temelju presude Općinskog suda u Puli- Pola, Stalne službe u Rovinju, poslovni broj P Ob-3/2022-17 od 13. svibnja 2022., a da je faktična bračna zajednica između njih prestala u ožujku 2021.

1.1 Nadalje navodi da je s tuženicom tijekom trajanja bračne zajednice stekao nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj, a koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to:

- kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta kuća, površine 23 m2,

- kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta štala,

- kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta dvorište, površine 255 m2.

U odnosu na navedene nekretnine ističe da je 2018., dakle za vrijeme trajanja bračne zajednice, započeo nadogradnju i renovaciju zajedničke kuće i zasebne prostorije na nekretninama, a da je tuženica stekla navedene nekretnine na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je sklopljen između nje, kao davatelja uzdržavanja i njezine majke, kao primatelja uzdržavanja, a koji ugovor je sklopljen 12. prosinca 2017., ovjeren kod javnog bilježnika Davora Dušića, sa sjedištem u [adresa], broj: OU-465/17 te da je na temelju navedenog Ugovora tuženica stekla suvlasništvo u ¾ dijela prethodno navedenih nekretnina, a koje su predmet Ugovora.

1.2. U odnosu na Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je tuženica sklopila s majkom, tužitelj u tužbi navodi da je sudjelovao u pružanju pomoći, njege i brige majci tuženice te da je podmirenje troškova za pomoć i njegu majke tuženice, tuženica podmirivala iz njihovih zajedničkih sredstava koje su stekli radom i prihodima od rada.

1.3. Tužitelj u tužbi navodi da osim nekretnina koje je tuženica stekla na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju i za koje smatra da predstavljaju bračnu stečevinu, da bračnu stečevinu predstavljaju i nekretnine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice na temelju Ugovora o diobi.

1.4. Tužitelj u tužbi nadalje detaljnije pojašnjava u odnosu na prethodno navedene nekretnine rezultate renovacije istih te ističe i da je za renovaciju navedenih nekretnina tuženica u suglasnosti i dogovoru s njim realizirala ugovore o kreditu u iznosima od 25.000,00 EUR-a i 5.000,00 EUR-a.

1.5. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud utvrdi da nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj, a koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to:

- kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta kuća, površine 23 m2,

- kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta štala,

- kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta dvorište, površine 255 m2 predstavljaju bračnu stečevinu tužitelja i tuženice, svakoga u ½ dijela te da se ovlasti tužitelja da ishodi uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela predmetnih nekretnina te da se tuženici naloži plaćanje troškova postupka.

1.6. Tužitelj je u tužbi postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, kako navodi u slučaju da sud ne prihvati tužbeni zahtjev kojim bi se tužitelju dozvolilo da ishodi upis u zemljišne knjige na ½ dijela predmenih nekretnina, a kojim bi se naložilo tuženici da tužitelju isplati iznos od 125.000,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe, dok ostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje vlasništva tužitelja i naknadu parničnog troška ostaje nepromijenjen.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te da predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije, a tužitelja obveže na nadoknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Puli-Pola, posl. broj P Ob-3/2022-17 od 13. svibnja 2022. (list 9-11 spisa), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 12. prosinca 2017., ovjeren kod javnog bilježnika Davora Dušića, sa sjedištem u [adresa], broj: OU-465/17, (list 13-16 spisa), Ugovor o diobi od 27. ožujka 2018., ovjeren kod javnog bilježnika Denisa Krajcara, sa sjedištem u [adresa] (list 21-23) te izvatke iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj (list 27-31).

4. Od dokaza priloženih spisu, sud je izveo one dokaze koji su bili potrebni radi utvrđivanja odlučnih činjenica u smislu članka 220. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/2023 – ZPP).

5. Tužbeni zahtjev osnovan je u cijelosti.

6. U pogledu tužbenog zahtjeva, između stranaka je nesporno da su tužitelj i tuženica bili u braku, a koje je razveden 2022. te da je tuženica tijekom trajanja bračne zajednice stekla nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj, a koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta kuća, površine 23 m2, kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta štala, kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta dvorište, površine 255 m2 na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12. prosinca 2017., ovjerenog kod javnog bilježnika Davora Dušića, sa sjedištem u [adresa], broj: OU-465/17 i Ugovora o diobi od 27. ožujka 2018., ovjerenog kod javnog bilježnika Denisa Krajcara, sa sjedištem u [adresa].

7. Između stranaka je sporno jesu li predmetne nekretnine bračna stečevina tužitelja i tuženice.

8. Iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 12. prosinca 2017., sklopljenog između GR kao primateljice uzdržavanja te DR rođ. GR i VR kao davateljica uzdržavanja (dalje: Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju), proizlazi da je Gorica Žgomba istim prenijela u vlasništvo DR među ostalim i predmetne kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i to u ¾ dijela.

8.1. Odredbom čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - OBZ) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Dakle, rad je konstitutivni element za nastanak bračne stečevine, pri čemu u obzir dolazi svaki oblik rada kojim se stvara vrijednost (slično i VSRH u odluci broj Rev- 1084/08). Naime, OBZ ne definira vrstu rada kao pretpostavku za stjecanje imovine koja predstavlja bračnu stečevinu te stoga svaki oblik rada (kao svrsishodne djelatnosti radi postizanja nekoga korisnog učinka koja zadovoljava određenu pojedinačnu potrebu) predstavlja jednaku vrijednost. Stoga prema shvaćanju ovog suda, uzdržavanje koje je naplatno pružila tuženica sadržajno predstavlja rad u smislu čl. 36. st. 1. OBZ-a, odnosno imovina koja je stečena temeljem ugovora o dosmtnom uzdržavanju, za vrijeme trajanja bračne zajednice, predstavlja imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice (slično i VSRH u odlukama broj Rev-x 29/15 i Rev-2097/11).

9. Iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju proizlazi da je tuženica temeljem istog stekla suvlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u ¾ dijela. Nadalje, iz Ugovora o diobi od 27. ožujka 2018., sklopljenog između DR i IR (dalje: Ugovor o diobi), proizlazi da je IR temeljem istog u samovlasništvo pripala prethodno spomenuta kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a DR među ostalim i samovlasništvo predmetnih kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] S obzirom da je IR prije Ugovora o diobi bila vlasnica kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u ¼ dijela, a DR vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ¾ dijela, razvidno je da je DR temeljem Ugovora o diobi, a u smislu čl. 55. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst), stekla vlasništvo na predmetnim kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u ¼ dijela, pri čemu ga je izvodila iz vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ¾ dijela, koje joj je prestalo temeljem Ugovora o diobi.

9.1. Imajući u vidu da je vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ¾ dijela DR stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (o čemu ovaj sud u smislu čl. 12. st. 1. ZPP-a odlučuje kao o prethodnom pitanju), a koje predstavlja bračnu stečevinu, odnosno da je temeljem Ugovora o diobi stekla vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u ¼ dijela, izvodeći ga iz vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ¾ dijela (koje joj je prestalo), to vlasništvo na predmetnim kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u ¼ dijela (koje je DR stekla temeljem Ugovora o diobi) predstavlja imovinu koja potječe od bračne stečevine (vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ¾ dijela koje je DR prestalom temeljem Ugovora o diobi) pa u smislu čl. 36. st. 1. OBZ-a predstavlja bračnu stečevinu.

10. Stoga je osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenjem da predmetne kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], predstavljaju bračnu stečevinu tužitelja i tuženice, svakog u ½ dijela.

11. Sud nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja da se tuženici naloži da isplati tužitelju iznos od 125.000,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku do dana podnošenja tužbe jer kada je postavljeno više tužbenih zahtjeva sukladno odredbi članka 188. stavka 2. ZPP-a, sud mora odlučivati o zahtjevima onim redoslijedom kako su postavljeni, tako da ako prihvati tužbeni zahtjev neće odlučivati o sljedećem zahtjevu, odnosno može odlučivati o sljedećem zahtjevu samo ako je prije toga odbio prethodni zahtjev. S obzirom na to da je sud usvojio prethodni tužbeni zahtjev o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu nije odlučivao.

12. U vezi troškova postupka, sud je tužitelju dosudio troškove sukladno članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a, a s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici, a sve sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25 - OT) za trošak sastava tužbe – 100 bodova, trošak pristupa na ročište 21. listopada 2025. sukladno Tbr.9. toč. 1.- 100 bodova uvećano za iznos PDV-a od 25 % (Tbr. 42.), 100 EUR-a, dakle 200 bodova što iznosi 400 EUR-a, a s pristojbom ukupno 500 EUR-a, uz trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 73,23 EUR-a i pristojbe na presudu u iznosu od 146,45 EUR-a, sveukupno 719, 88 EUR-a, a sve s obzirom na to da je vrijednost predmeta spora 10.000,00 EUR-a, kako je to i naznačeno u tužbi, a kao što je i odlučeno pod toč. III. Izreke.

13. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 750,00 EUR-a, a s obzirom na to da je vrijednost predmeta spora 10.000,00 EUR-a kako je to i naznačeno u tužbi pa je sud tužitelju u vezi s tim i dosudio parnične troškove u iznosu od sveukupno 719,88 EUR-a., a kao što je i odlučeno u točki IV. Izreke.

U Puli-Pola, 4. studenoga 2025.

Sudac:

Ana Vlainić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženici po pun.