REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-316/2025-9
[adresa] C 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja CF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Željko Pavletić, odvjetnik u Puli, Divkovićeva 2c, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, 4. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1124, URBROJ: 443-02-05-12-25-14 od 19. veljače 2025.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće i petsto) eura u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika o izvršenju utvrđeno je da je rješenje istog tijela o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/1124, URBROJ: 443-02-05-12-24-6 od 7. veljače 2024. postalo izvršno dana 26. veljače 2024. Kako tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju, to je određeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 17. ožujka 2025. Ujedno je tim rješenjem određeno da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje, a izvršenje rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi osporava doneseno rješenje o izvršenju te osporava zakonitost i samog rješenja o uklanjanju radi čijeg je osporavanja pokrenuo spor pred Upravnim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Us I-301/2024. Naknadnim podneskom od 12. lipnja 2025. tužitelj je u spis predmeta upravnog spora dostavio pravomoćnu presudu Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-301/2024- 15 od dana 23. travnja 2025., kojom je poništeno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1124, Urbroj:443-02-05-12-24-6 od 7. veljače 2024. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Tužitelj podneskom navodi da je time izostala zakonska osnova za donošenjem osporavanog rješenja te predlaže poništiti doneseno rješenja tuženika bez održavanje rasprave sukladno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti vođenja upravnog spora uz obvezu naknade troška tužitelju.
3. Tužitelj je u okviru tužbe zatražio da Sud odredi da tužba ima odgodni učinak o kojem prijedlogu je Sud odlučio ovosudnim rješenjem od 3. lipnja 2025. na način da je isti odbio iz razloga pobliže navedenih u obrazloženju navedenog rješenja.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni spis predmeta spora niti se izjasnio o navodima tužitelja iz podneska od 12. lipnja 2025. Stoga je Sud temeljem čl. 48 st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; dalje: ZUS) spor riješio bez spisa predmeta.
5. Budući da je na temelju stanja spisa Sud utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik se u odgovoru na tužbu nije očitovao da traži održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza, to je Sud spor riješio bez rasprave na temelju čl. 98. st. 6. ZUS i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Sukladno čl. 139. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) rješenje o izvršenju u pisanom obliku se donosi ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju.
8. Sukladno čl. 146. st. 5. ZUP javnopravno tijelo će obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti ako utvrdi da je rješenje koje čini osnovu izvršenja oglašeno ništavim, poništeno ili ukinuto.
9. Sukladno čl. 104. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili je iz nekog drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.
10. Uvidom u spis predmeta upravnog spora utvrđeno je da je osporavano rješenje tuženika doneseno temeljem rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24- 02/1124, URBROJ: 443-02-05-12-24-6 od 7. veljače 2024. koje je pravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj Us I-301/2024-15 od 23. travnja 2025. poništeno i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.
11. Iz citirane odredbe čl. 146. st. 5. ZUP proizlazi da će javnopravno tijelo ako utvrdi da je rješenje koje čini osnovu izvršenja poništeno obustaviti postupak i poništiti izvršene radnje.
12. U konkretnom slučaju izvršni naslov je poništen pravomoćnom presudom ovog Suda, pa su nastupili uvjeti iz citiranog čl. 146. st. 5. ZUP.
13. Sukladno dugogodišnjoj upravnosudskoj praksi izraženoj u nizu odluka VUS RH, izvršni naslov (ovdje navedeno rješenje o uklanjanju) mora postojati u tijeku cijelog postupka izvršenja. U konkretnom slučaju izvršni naslov je u tijeku ovog upravnog spora poništen pa se osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim jer više ne egzistira rješenje koje se izvršava.
14. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je nezakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 117. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio osporavano rješenje tuženika bez vraćanja predmeta na ponovni postupak, pa je time ovaj predmet meritorno riješen. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
16. Budući da se prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom to je tužitelju sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i za sastav podneska od 10. lipnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura što uvećano za PDV ukupno iznosi 2.500,00 eura.
17. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, to tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 4. studenoga 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Željku Pavletiću, odvjetniku u Puli, Divkovićeva 2c
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
