REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2322/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Studenac d.o.o. za trgovinu i proizvodnju i drugo okrivljenice OĐ, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22, 59/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25-01/1807, urbroj: 443-02- 05-01-25-13 od 28. svibnja 2025., 4. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) prvookrivljena pravna osoba Studenac d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, OIB: 02023029348, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]

[adresa]), [adresa],

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

a) što su prvookrivljena pravna osoba Studenac d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, OIB: 02023029348, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba OĐ, dana 19. veljače 2025. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice br. 0974, na adresi u [adresa], protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu, zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, uz maloprodajnu cijenu, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku kako je to propisano člankom VII. stavkom 1. Odluke, to za proizvode: „kupus”, iz čl. III. točke 28. Odluke, „Trajno mlijeko Dukat, 2,8% .m , 1 L, HDPE”, iz čl. II. točke 2. Odluke; „pile Kalibro Vindija” iz čI. II. točke 7. Odluke, „Tekući jogurt Zbregov, 2,8% m.m., 200 g, bočica”, te „ Jogurt čvrsti Zbregov, 3,2 % m.m., 180 g, čašica” iz čl. II. točke 8. Odluke,

„ Pašteta Gavrilovié Pateamo, 100g” iz čI. III. točke 13. Odluke, „orah (jezgra), 500 g", iz čl. III. točke 32. Odluke, pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz navedene proizvode, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čine zavaravajuća propuštanja

b) zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati sve važne obavijest koje su potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti maloprodajnu cijenu proizvoda, te vizualnu identifikacijsku oznaku kako je to propisano člankom VII. stavkom 1. Odluke, za proizvode „džem miješano voće Podravka, 690 g iz čI. III. točke 36. Odluke, „ Caffeamo mljevena kava, 400 g iz čI. III. točke 35. Odluke, te „ Mliječna čokolada Milka Alpine Milk, 80 g iz čI. II. točke 21. Odluke, dok za proizvode „orah (jezgra), 500 g iz čI. III. točke 32. Odluke, i „Pšenično brašno Čakovečki mlinovi, tip T-550. glatko" propuštajući, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti maloprodajnu cijenu proizvoda, dok je vizualna oznaka bila istaknuta, pri čemu skrivanjem takvih obavijesti, te neisticanjem maloprodajne cijene, odnosno, vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je ograničena cijena, kao niti o njihovoj maloprodajnoj cijeni, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čine zavaravajuća propuštanja

c) zavaravajuće radnje na način da su isticali netočne zavaravajuće informacije o cijeni i postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda tako da su za proizvod: „Pašteta Gavrilović Pateamo 50 g, s istaknutom maloprodajnom cijenom 0,53 €/kg, zavaravajuće istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku uz maloprodajnu cijenu navedenog proizvoda, a gramaža koja ne podliježe ograničenju cijene, odnosno člankom III. točke 13. Odluke, predviđeno je ograničenje cijene za proizvod pašteta čajna, 95-100 g, čime su potrošačima davali netočne informacije da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio

dakle, okrivljenici su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu- zavaravajuće propuštanje i zavaravajuće radnje,

čime su počinili prekršaj

iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača za koji je propisana novčana kazna u članku 149. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača pravnu osobu, u stavku 149. stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača za odgovornu osobu u pravnoj osobi, u stavku 149. stavku 3. Zakona o zaštiti potrošača za fizičku osobu

— trgovca.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25-01/1807, urbroj: 443-02-05-01-25-13 od 28. svibnja 2025., izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, po branitelju, izjavili prigovor.

2. U s pisanoj obrani okrivljenici navode da prvookrivljena pravna osoba, ovim daje svoju pravodobnu, dopuštenu i vlastoručno potpisanu pisanu obranu na optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25-01/1807, urbroj: 443-02-05-01-2513, P/23614132, od 28. svibnja 2025. godine, u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača za koji je istim Zakonom propisana novčana kazna u članku 149. stavku 1. za pravnu osobu i u članku 149. stavku 2. za odgovornu osobu.

Prigovor se izjavljuje protiv citiranog optužnog prijedloga iz razloga što isti nije sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona. Naime djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije propisano kao prekršaj a pogotovo nije propisano kao prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača. Također iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret razvidno je da nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača, stoga prvookrivljenik izričito poriče počinjenje prekršaja koji mu se citiranim optužnim prijedlogom stavlja na teret te moli Naslovni sud da sukladno tome odbije optužni prijedlog.

Također, skoro mjesec dana nakon počinjenja djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, djelo činjenično opisano u citiranom optužnom prijedlogu (neisticanje vizualnih identifikacijskih oznaka) opisano je kao „neprocesuirani" prekršaj u čl.7. st.2. i 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena NN 40/2025, koji je na snazi tek od 8. ožujka 2025., toliko minoran da je za njega u čl. 19. st. 2. istog Zakona predviđeno ”načelo oportuniteta” tako što će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor rješenjem narediti trgovcu otklanjanje utvrđene nepravilnosti, određujući rok u kojem se ta nepravilnosti mora otkloniti.

Iz svega naprijed navedenog i dokazanog razvidno je da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u vrijeme počinjenja prekršaja nije bilo Zakonom propisano kao prekršaj, stoga prvookrivljenik predlaže Naslovnom sudu odbiti optužni prijedlog.

Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, ovim daje svoju pravodobnu, dopuštenu i vlastoručno potpisanu pisanu obranu na optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25-01/1807, urbroj: 443-02-05-01-25-13, P/23614132, od 28. svibnja 2025. godine, u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača za koji je istim Zakonom propisana novčana kazna u članku 149. stavku 1. za pravnu osobu i u članku 149. stavku 2. za odgovornu osobu. Drugo okrivljenik se u cijelosti pridružuje navodima i dokaznim prijedlozima iznijetim po Prvookrivljeniku u njegovoj pisanoj obrani od 13. lipnja 2025. Slijedom naprijed navedenog i dokazanog razvidno je da djelo koje se drugo okrivljeniku stavlja na teret u vrijeme počinjenja prekršaja nije bilo Zakonom propisano kao prekršaj, stoga drugo okrivljenik predlaže Naslovnom sudu odbiti optužni prijedlog.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Studenac d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, OIB: 02023029348, sa sjedištem u [adresa].

4. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Naime, Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda Narodne Novine broj: 17/25 donesena je na temelju odredbe članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne Novine broj: 73/97, 128/99 i 66/01) te je provedbeni propis tog zakona, a ne Zakona o zaštiti potrošača.

6. Stoga, činjenični opis djela prekršaja koji se prvookrivljenoj pravnoj osobi i drugookrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene poslovne prakse iz Zakona o zaštiti potrošača.

7. Slijedom navedenoga valjalo je prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenu odgovornu osobu osloboditi od optužbe budući da djelo prekršaja kako je koncipirano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Samoboru, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

Presudu dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi Studenac d.o.o. za trgovinu i proizvodnju

2. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi OĐ

3. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača

4. U spis