REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pn-2863/23-22

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice FL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tužitelja ANTARES REVIZIJA d.o.o. OIB:52011850372 iz Zagreba, Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi objave ispravka, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 30. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika I-II tužitelja SL, odvjetnika, a u odsutnosti urednog pozvanog tuženika, dana 04. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku HL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], glavnom uredniku tjednika Nacional i web portala www.nacional.hr., da bez naknade objavi odgovor na objavljenu informaciju / ispravak objavljene informacije u članku naslova „ AL ZA FINANCIJSKO vještačenje Agrokora angažirala tvrtku pod dvogodišnjom zabranom rada“ objavljenog u tiskanom izdanju tjednika Nacional br. 1329 od dana 10. listopada 2013. godine te dana 15. listopada 2023. godine na portalu www.nacional.hr., na način da se u prvom izdanju tog tjednika te na web portalu, bez odgađanja, nakon pravomoćnosti ove presude te bez promjena i dopuna objavi pisani ispravak netočnih informacija koji glasi:

„U članku pod naslovom „ AL za financijsko vještačenje Agrokora angažirala tvrtku pod dvogodišnjom zabranom rada“ objavljenom u tjedniku Nacional od 10. listopada 2023. godine br. 1329 iznesen je niz neistina i netočnih navoda na račun društva Antares revizija d.o.o., te osobito na račun gđe ŠL, s jednim jedinim očitim ciljem da se općoj javnosti i čitateljima Nacionala na sve moguće načine skrene pažnja sa suštine kaznene prijave i diskriminira DORH, tužilaštvo i sve osobe koje su na bilo koji način sudjelovale u kaznenom postupku i drugim postupcima vezanim za rješavanje pitanja oko Agrokora.

Društvo Antares revizija d.o.o. nema, niti je ikada imalo ikakvu zabranu rada od bilo kojeg regulatora, već je Rješenjem HNB-a iz 2013. godine izrečena upravna mjera kojom HNB u dvije kalendarske godine nakon izdavanja Rješenja, ne bi prihvaćalo izvješće društva Anteres revizija d.o.o. kao revizora financijskih izvještaja kreditnih institucija, da su mu ista bila podnošena. Navedena mjera istekla je stoga 31. prosinca 2015. godine, odnosno više od 15 mjeseci prije početka bilo kakvog angažmana od strane Županijskog državnog odvjetništva u istražnom dijelu kaznenog postupka protiv ZL i ostalih osoba.

Stoga je već i prva i osnovna pretpostavka da bi društvu Antares revizija d.o.o. tobožnja zabrana rada isticala dva dana prije izdavanja izvještaja o provedenom vještačenju u 2017. u potpunosti netočna.

Spomenuto rješenje ni na koji način se nije odnosilo na bilo koje druge angažmane za kreditne institucije koje je također odobravala HNB, te koje smo i tada nastavili obavljati, kao što i danas obavljamo. Također, Rješenjem nije ni na koji način onemogućeno obavljanje revizija za druga trgovačka društva ili organizacije, a pogotovo ne na mogućnost obavljanja vještačenja, jer imenovanja stalnih sudskih vještaka kojima se daje mogućost obavljanja vještačenja izdaje sud.

Usput, na navedeno Rješenje HNB-a smo izuzetno ponosni jer od svog mišljenja nismo bili odustali, unatoč pritiscima i osobnim prijetnjama (koje su se i obistinile) od strane tada visokorangirane osobe iz HNB-a, a temeljem kojeg smo i podnijeli niz kaznenih i ostalih prijava nadležnim institucijama.

K tome se ističe kako temeljem navedenog Rješenja za društvo Antares revizija d.o.o., kao niti za gđu FL nikada nisu proizašle nikakve presude za prekršaj ili kazneno djelo u svezi s izvješćem revizora, niti su navedeno društvo i gđa FL ikada osuđeni za ikakav prekršaj ili kazneno djelo u svezi s djelatnošću koje obavljaju.

Nadalje, još jednom ponavljamo da čak i u Nacionalu demantirana činjenica kako je gđa FL zaposlena u Podravci kod gđe. BL nije istinita, niti može biti istinita u pogledu osoba koje su imenovane u Nadzorni ili Revizijski odbor.

Gđa FL nije, niti je ikada bila zaposlena u Podravci d.d., nema nikakve veze sa gđa JL niti su se do dolaska gđe JL u Podravka d.d. ikada susrele i upoznale. Gđa JL nije ni na koji način sudjelovala u imenovanjima gđe FL u Nadzorni i Revizijski odbor Podravka d.d. u bilo kojem mandatu i gđa FL nije osoba od povjerenja gđe NL.

Odnos sa gospođom NL je strogo profesionalan, a komunikacija je ograničena samo na poslovni dio koji ulazi u domenu obiju osoba u skladu sa pravilima poslovnog ophođenja i to isključivo na sjednicama na kojoj iste nazoče.

S poštovanjem“

II. Nalaže se tuženiku HL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi I-tužiteljici FL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tužitelju ANTARES REVIZIJA d.o.o. OIB:52011850372 iz Zagreba, Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.681,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. studenog 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev I-tužiteljice i II-tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

Obrazloženje

I. Punomoćnik I-II tužitelja u tužbi navodi da je dana 10. listopada 2023. godine u tiskanom izdanju tjednika Nacional br. 1329 obavljen članak tuženika kao autora, s time da je isti ujedno i glavni urednik tjednika Nacional, kao i web portala www.nacional.hr., naslova „SANI AL ZA FINANCIJSKO vještačenje Agrokora angažirala tvrtku pod dvogodišnjom zabranom rada“ te je članak istog sadržaja obavljen dana 15. listopada 2023. godine na web stranici Nacionala. Nastavno punomoćnik I-II tužitelja je istaknuo da je predmetni članak objavljen bez da je tuženik kontaktirao I-II tužitelja u svezi s činjenicama i interpretacijama koje se iznose u predmetnom članku, iako je to u skladu s načelima novinarske etike, a da su I-II tužitelj bili u mogućnosti dati svoje očitovanje na informacije koje tuženik namjerava objaviti tada do objave ovog članka najvjerojatnije ne bi niti došlo, jer je isti utemeljen na pogrešnim premisama i zlonamjernoj interpretaciji činjenica. Naime I-II tužitelj su putem punomoćnika dana 17. listopada 2023. godine temeljem odredbe članka 40. i članka 56. Zakona o medijima tuženiku kao glavnom uredniku uputili Zahtjev za objavom odgovora na objavljene informacije / zahtjev za ispravak objavljene informacije, a razlog zbog kojeg su I-II tužitelj uputili kumulirani zahtjev za objavu odgovora na objavljenu informaciju iz članka 56. stavka 1. Zakona o medijima te zahtjev za ispravak objavljene informacije iz članka 40. Zakona o medijima leži u okolnosti da tuženik kao glavni urednik i autor spornog članka I-II tužitelju nije omogućio da se prije objave članka na bilo koji način očituju na sadržaj tog članka, što je uzrokovalo objavu netočnih informacija u predmetnom članku, zbog čega je u cilju pravilnog i cjelovitog informiranja javnosti bilo potrebno ispraviti objavljene informacije. Naprotiv tuženik je dana 31. listopada 2023. godine obavijestio I-II tužitelja kako odbija postupiti po zahtjevu za objavu odgovora na objavljenu informaciju / zahtjeva za objavu ispravka objavljene informacije paušalno navodeći razlog da bi takva objava bila u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima pozivajući se na odredbu članka 42. stavka 4. točke 3. Zakona o medijima, iako su I-II tužitelj u tekstu odgovora / ispravka ukazali na pogrešne informacije koje su prenesene u članku te pogrešnu interpretaciju stvarnog stanja, pri čemu se nisu služili rječnikom ili tonom kojim bi vrijeđali tuženika ili nakladnika ili bio koju treću osobu, pa nije jasno zbog čega bi objava odgovora / ispravka bila u suprotnosti sa zakonom ili dobrim običajima. Nastavno punomoćnik I-II tužitelja je naglasio da je u predmetnom članku obavljena informacija da je II-tužitelj obavljao poslove za Državno odvjetništvo RH dok je na snazi bila zabrana rada koju je izrekla Hrvatska narodna banka, HNB, Rješenjem, što ne odgovara istini, jer je II-tužitelju Rješenjem HNB broj ERIN-3- 020/13-ZJ-BV od 06. kolovoza 2013. godine izrečena upravna mjera, dakle ne zabrana rada, kojom HNB neće prihvaćati revizorska izvješća kroz naredne dvije kalendarske godine koju izradi II-tužitelj, koja se odnosi isključivo na revizorska izvješća za revidiranje financijskih izvještaja kreditnih institucija. Dakle osim što II- tužitelj nikada nije bio pod zabranom rada ili obavljanja revizorske djelatnosti te je čak i za vrijeme izrečene upravne mjere HNB-a i dalje bio ovlašten obavljati revizorske poslove osim revidiranja financijskih izvješća kreditnih institucija, što je jasno vidljivo i iz Odluke Ustavnog suda RH poslovni broj U-III-841/2015 od 15. listopada 2015. godine, ujedno je ta upravna mjera isteka protekom 2015. godine, a ne kako se to pogrešno tvrdi u članku 2017. godine. Međutim u predmetnom članku, tuženik, autor članka tvrdi da su I-II tužitelj obavljali posao vještačenja za DORH za vrijeme dok su bili pod zabranom rada i teškom kaznom od strane HNB-a pozivajući se pri tome na Odluku Ustavnog suda RH, čime je sugerirao čitateljima da je DORH za posao vještačenja angažirao osobe koje su pod zabranom rada od HNB-a, što kod čitatelja može stvoriti dojam o nezakonitom i suspektnom poslovanju kako DORH-a tako i samog I-II tužitelja. Isto tako u predmetnom članku su objavljene netočne informacije da je I-tužiteljica zaposlena u društvu Podravka d.d. te da ju je zaposlila bivša potpredsjednica Vlade NL uz isticanje da je I-tužiteljica „osoba od povjerenja bivše potpredsjednice Vlade NL“. S obzirom da je tuženik kao glavni urednik suprotno odredbama Zakona o medijima odbio objaviti odgovor / ispravak, očito je da se radi isključivo o samovlasti tuženika, čime se grubo krše odredbe Zakona o medijima, a time i prava I-II tužitelja. Slijedom navedenog punomoćnik I-II tužitelja je tužbenim zahtjevom predložio naložiti tuženiku, glavnom uredniku tjednika Nacional i web portala www.nacional.hr., da bez naknade objavi odgovor na objavljenu informaciju / ispravak objavljene informacije u članku naslova „SANI LJUBIČIĆ ZA FINANCIJSKO vještačenje Agrokora angažirala tvrtku pod dvogodišnjom zabranom rada“ objavljenog u tiskanom izdanju tjednika Nacional br. 1329 od dana 10. listopada 2013. godine te dana 15. listopada 2023. godine na portalu www.nacional.hr., na način da se u prvom izdanju tog tjednika te na web portalu, bez odgađanja, nakon pravomoćnosti ove presude te bez promjena i dopuna objavi pisani ispravak netočnih informacija sadržaja identičnom iz zahtjeva za objavu odgovora na objavljene informacije / zahtjeva za ispravak objavljene informacije od 17. listopada 2023. godine uz naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja sudske odluke do isplate.

2. Tuženik se nije očitovao na tužbu iako je istu uredno zaprimio zajedno s upozorenjem da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a).

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u naslovnicu tjednika Nacional od 10. listopada 2023. godine br. 1329 (list 7 spisa), u presliku potvrde o primitku preporučene pošiljke (list 10-11 spisa), u presliku Zahtjeva za objavu odgovora na objavljene informacije / zahtjeva za ispravak objavljene informacije od 17. listopada 2023. godine s preslikama potvrde o primitku preporučene pošiljke (stranica 12-16, 17-19, 20-22 i 31-33 spisa), u presliku Odluke Ustavnog suda RH poslovni broj U-III-841/2015 od 15. listopada 2015. godine (stranica 23-30 spisa), u članak objavljen dana 10. listopada 2023. godine u tjedniku Nacional naslova „SANI LJUBIČIĆ ZA FINANCIJSKO vještačenje Agrokora angažirala tvrtku pod dvogodišnjom zabranom rada“ (stranica 34-37 spisa), u presliku obavijesti tuženika od 31. listopada 2023. godine (stranica 38-39 spisa), u presliku impressuma tjednika Nacional (stranica 40-44 spisa), u članak objavljen dana 15. listopada 2023. godine na web portalu www.nacional.hr. naslova „ AL za financijsko vještačenje Agrokora angažirala tvrtku pod dvogodišnjom zabranom rada“ (stranica 45-53 spisa) te u iskaz I-tužiteljice (stranica 76-77 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Uvidom u članak objavljen dana 10. listopada 2023. godine u tjedniku Nacional naslova „ AL ZA FINANCIJSKO vještačenje Agrokora angažirala tvrtku pod dvogodišnjom zabranom rada“ (stranica 34-37 spisa), s time da je sadržajno identični članak objavljen i na web portalu www.nacional.hr. dana 15. listopada 2023. godine (stranica 45-53 spisa) sud je utvrdio da se u istom navodi kako su II-tužitelj, a i time i I-tužiteljica, angažirani na izradi preliminarnog financijskog vještačenja Agrokora za vrijeme dok je II-tužitelj imao od strane HNB-a dvogodišnju zabranu rada, što se jasno navodi i u samom naslovu članka, a osim toga se navodi i informacija da je II-tužiteljica, „osoba od povjerenja bivše potpredsjednice Vlade NL“, zaposlena u trgovačkom društvu Podravka d.d. kad je predsjednica Uprave postala bivša potpredsjednica Vlade NL. Isto tako iz preslike Zahtjeva za objavu odgovora na objavljene informacije / zahtjeva za ispravak objavljene informacije od 17. listopada 2023. godine s preslikama potvrde o primitku preporučene pošiljke (stranica 12-16, 17-19, 20-22 i 31-33 spisa) razvidno je da su I- II tužitelj u zakonskom roku zatražili od glavnog urednika objavu odgovora na objavljene informacije, kao i objavu ispravka objavljene informacije, što je tuženik, glavni urednik tjednika Nacional odbio objaviti navodeći da bi objava ispravka bila u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima (stranica 38-39 spisa).

6. Bitno je naglasiti da sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i stavka 2. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj 59/05, 84/11, 81/13 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZM-a) svatko ima pravo, a i pravne osobe, od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi, jer je svrha ispravka ispravljanje netočne ili nepotpune informacije, s time da se objava ispravka može zahtijevati u roku 30 dana od objave informacije. Inače prema odredbi članka 40. stavka 4. ZM-a pod pojmom ispravka ne misli se samo na ispravak u užem smislu, ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji, već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuju navodi u objavljenom tekstu, s time da se prema odredbi članka 41. stavka 1. ZM-a ispravak mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, a sam ispravak ne smije biti nerazmjerno dulji od informacije, dijela informacije na koju se odnosi. Nastavno treba naglasiti da je glavni urednik sukladno odredbi članka 41. stavka 4. točke 4. ZM-a dužan objaviti ispravak izuzev ako bi, između ostalog, objava ispravka bila u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima. Isto tako prema odredbi članka 56. stavka 1. i stavka 3. ZM-a zainteresirana fizička ili pravna osoba ima pravo podnijeti zahtjev glavnom uredniku da besplatno objavi njegov odgovor na objavljenu informaciju u kojoj je spomenuto njezino ime, odnosno naziv ili je na neki drugi način s njom u izravnoj vezi, u kojem odgovoru se navodima pogodnim za dokazivanje poriču u biti ili bitno nadopunjuju sporni navodi o činjenicama i podacima u objavljenoj informaciji, s time da se prema odredbi članka 58. ZM-a u postupku sudske zaštite u pogledu ostvarivanja prava na odgovor na odgovarajući način primjenjuju odredbe koje se odnose na postupak ostvarivanja prava na objavu ispravka.

7. Iskazu I-tužiteljice (stranica 76-77 spisa), koja je u bitnom istaknula da je u predmetnom članku objavljena neistinita informacija da je II-tužitelj, trgovačko društvo u njezinom vlasništvu, a time i ona, angažirana u fazi istražnog postupka koji se vodio protiv trgovačkog društva Agrokor kada je imalo dvogodišnju zabranu rada izrečenu od strane HNB-a, jer je HNB odredio da u razdoblju dvije godine, dakle od 2013. godine do kraja 2015. godine „neće prihvaćati izvješća o reviziji koja se odnose na banke, isključivo na banke“, dok se naprotiv ta „zabrana rada“ niti nije odnosila na financijska vještačenja, za što su ona, odnosno II-tužitelj, angažirani u fazi istražnog postupka koji se vodio protiv Agrokora, sud je poklonio povjerenje, jer je logičan i obrazložen, a proizlazi i iz dostavljene dokumentacije, preslike Odluke Ustavnog suda RH poslovni broj U-III-841/2015 od 15. listopada 2015. godine (stranica 23-30 spisa). Isto tako sudu je uvjerljiv dio iskaza I-tužiteljice da se ujedno u predmetnom članku navodi neistinita informacija da je zaposlena u trgovačkom društvu Podravka d.d. te da bi ju tamo zaposlila NL, s obzirom da je u dva mandata, odnosno u razdoblju od 2012. godine do 2016. godine, a potom i u razdoblju od 2017. godine do 2021. godine, bila član Nadzornog odbora te Revizijskog odbora Podravke d.d., pa NL nije nikako utjecala na ta imenovanja. Konačno sudu je razumljiv i logičan dio iskaza I-tužiteljice da je njoj, kao i II-tužitelju, objavom ovog članka u kojem su objavljene neistinite informacije, narušen poslovni ugled iz kojeg razloga je podnesena ova tužba, a tim više što je tuženik, glavni urednik, odbio objaviti zahtijevani ispravak, pozivajući se „šturo“ da se ispravak neće objaviti jer bi objava bila u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima „bez ikakvog preciznijeg navođenja razloga“.

8. Imajući na umu da su u predmetnom članku objavljene informacije koje se odnose na I-tužiteljicu i II-tužitelja, koje su u svakom slučaju neistinite i nepotpune, jer se u samom naslovu članka navodi da je II-tužitelj angažiran za vještačenje Agrokora dok je „pod dvogodišnjom zabranom rada“, što nikako nije točna informacija, jer je Rješenjem HNB broj ERIN-3-020/13-ZJ-BV od 06. kolovoza 2013. godine II-tužitelju izrečena mjera kojom HNB neće prihvaćati revizorska izvješća i to samo za kreditne institucije kroz naredne dvije kalendarske godine, dakle do kraja 2015. godine, dok su II-tužitelj, a time i I-tužiteljica, angažirani za preliminarno financijsko vještačenje Agrokora tijekom 2017. godine, nakon isteka te dvogodišnje zabrane revizorskih izvješća za kreditne institucije, što je razvidno iz obrazloženja Odluke Ustavnog suda poslovni broj U-III-841/2015 od 15. listopada 2015. godine, sud je utvrdio da je objavom tih informacija povrijeđeno pravo na ugled i čast I-tužiteljice i II-tužitelja, pa osnovano zahtijevaju objavu odgovora na objavljenu informaciju, kao i objavu ispravka informacije. Naime u sadržaju predmetnog članka između ostalog navedeno je da je II-tužitelj radio na preliminarnom financijskom vještačenju Agrokora „rasterećen bilo kakvih ozbiljnih drugih obveza, jer ih naprosto nije moglo prihvaćati zbog drakonske kazne HNB-a, koja je još uvijek bila na snazi“, a što vezano uz trajanje „drakonske kazne HNB-a“ niti nije točno, jer je mjera HNB-a izrečena II- tužitelju istekla krajem 2015. godine, već ujedno nije niti potpuna informacija, jer se izrečena mjera odnosi samo na revizorska izvješća kreditnih institucija, a ne dakle i na financijska vještačenja, za što su angažirani II-tužitelj, a time i I-tužiteljica, što je i razumljivo, s obzirom da o imenovanjima vještaka odlučuje sud, a ne HNB. Međutim objavom ovakvih netočnih i nepotpunih informacija čitateljima se sugerira da je preliminarno vještačenje u fazi istražnog postupka protiv Agrokora u najblažem smislu riječi suspektno, a kada se tome doda i informacija iz članka koja navodi da je I-tužiteljica „osoba od povjerenja bivše potpredsjednice Vlade NL“, pa se čak na svojevrstan način aludira da je I-tužiteljica imenovana Predsjednicom Revizorskog odbora Podravke d.d. u lipnju 2021. godine „uz pomoć“ NL, predsjednice Uprave Podravke d.d., samo dodatno potvrđuju stav suda da su I- tužiteljica i II-tužitelj opravdano zahtijevali od tuženika, glavnog urednika, koji je ujedno i autor predmetnog članka, objavu kako ispravka netočne informacije, tako i objavu odgovora na objavljenu informaciju, jer prije obave ovog članka, autor niti nije zatražio očitovanje, komentar I-tužiteljice, iako je to u skladu s pravilima novinarske struke i etike. Nastavno sudu je, s obzirom na kontekst objavljenih informacija koje se odnose na I-tužiteljicu i II-tužitelja, a koje se dakako dovode u vezu s kaznenim progonom ZL i ostalih optuženih u „aferi Veliki Agrokor“, razumljivo da su I-tužiteljica i II-tužitelj stekli dojam da je cilj ovih netočnih i nepotpunih informacija bio da se javnosti i čitateljima Nacionala skrene pažnja sa suštine kaznene prijave i diskriminira DORH, tužilaštvo i sve osobe koje na bilo koji način sudjeluju u kaznenom postupku i drugim postupcima vezanim za rješavanje pitanja oko Agrokora, s time da taj dio zahtijevanog odgovora na objavljene informacije nije u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima, jer je jasno da je riječ o dojmu, stavu I- tužiteljice i II-tužitelja, koji ujedno nije usmjeren na vrijeđanje. Konačno treba naglasiti da je tužba za objavu odgovora na objavljene informacije, kao i ispravka netočne informacije podnesena pravovremeno, u roku 30 dana od proteka roka za objavu ispravka, odnosno od obavijesti tuženika od 31. listopada 2023. godine, kojim je izvijestio I-tužiteljicu i II-tužitelja o razlozima neobjavljivanja zahtijevanog ispravka (stranica 38-39 spisa).

9. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 40. stavka 1. i stavka 2. ZM-a, odredbom članka 41. stavka 1. i stavka 4. točke 4. ZM-a, odredbom članka 46. stavka 1. i stavka 2. ZM-a, odredbom članka 48. stavka 1., stavka 2. i stavka 3. ZM-a, odredbom članka 56. stavka 1. i stavka 2. ZM-a i odredbom članka 58. ZM-a sud je usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev za objavom odgovora na objavljenu informaciju i zahtjeva za objavom ispravka te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

10. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud I-tužiteljici i II- tužitelju zastupanim po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.681,85 eura sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava zahtjeva za objavu odgovora na objavljenu informaciju / zahtjeva za objavu ispravka od 17. listopada 2023. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32.), troška sastava tužbe od 30. studenog 2023. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška pristupa na ročište 27. veljače 2025. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. točka 5.), troška zastupanja na ročištu 16. svibnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška pristupa na ročište 17. lipnja 2025. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. točka 5.), troška zastupanja na ročištu 30. rujna 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), 10% na ime zastupanja II-tužitelja u iznosu od 110,00 eura (Tbr. 40. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 302,50 eura (Tbr. 46.), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 56,54 eura i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 112,81 eura. Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio i zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 04. studenog 2025. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

11. Naprotiv zahtjev I-tužiteljice i II-tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška zastupanja na ročištu 27. veljače 2025. godine i na ročištu 17. lipnja 2025. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 200,00 eura uvećano za 10% na ime zastupanja II-tužitelja, jer su ta ročišta odgođena prije početka raspravljanja, što rezultira time da I-tužiteljica i II-tužitelj mogu osnovano zahtijevati naknadu troška pristupa na ta ročišta po Tbr. 9. točci 5, što je I-tužiteljici i II-tužitelju i dosuđeno. Isto tako zahtjev I- tužiteljice i II-tužitelja za naknadom troška sastava podneska od 23. svibnja 2025. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 152. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je tim podneskom punomoćnik I- tužiteljice i II-tužitelja precizirao sporne informacije objavljene u predmetnom članku, što je međutim mogao i morao učiniti u tužbi, pa I-tužiteljica i II-tužitelj ne mogu osnovano zahtijevati naknadu troška sastava tog podneska, nego su dužni sami snositi trošak sastava tog podneska. Nadalje zahtjev I-tužiteljice i II-tužitelja za naknadom troška sudske pristojbe na tužbu sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 112,81 eura, jer su I- tužiteljica i II-tužitelj platili sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 56,54 eura, koji trošak je I-tužiteljici i II-tužitelju dosuđen. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

12. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29.l stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 04. studenog 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. I-II tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 113,08 eura

2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 04. studenog 2025. godine