Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1230/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, Mažuranićevo šetalište 13, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika PD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-301/2023-6 od 19. siječnja 2024., 4. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-301/2023-6 od 19. siječnja 2024. u pobijanim dijelovima pod točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od javnog bilježnika Tea Karabotića Milovca iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-30891/2022 dana 21. studenog 2022. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 426,17 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi: na iznos od 305,18 EUR od 22. srpnja 2022. godine, na iznos od 120,55 EUR od 24. kolovoza 2022. godine, na iznos od 0,44 EUR od 23. rujna 2022. godine – do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana na ime naknade troškova ovršnog postupka isplati tužitelju iznos od 190,79 eur/1.437,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 19. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena (točka I. izreke). Istom je presudom u preostalom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tea Karabotića Milovca iz Splita Ovrv-30891/22 od 21. studenog 2022. godine te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izreke). Nadalje je tom odlukom naloženo tuženiku da u roku od osam dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 368,70 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 19. siječnja 2024. do isplate (točka III. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je u točkama I. i III. izreke, ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 426,17 eura s pripadajućim kamatama, a koji temelji na tvrdnji da mu tuženik taj iznos duguje s osnove izvršene usluge opskrbe električnom energijom nekretnine tuženika.
4.1. Kako se tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 426,17 eura, to se radi o sporu male vrijednosti iz odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, zbog čega se prvostupanjska presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
4.2. U prvostupanjskom postupku nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a.
4.3. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 8. ZPP-a, jer je sud ovlašten na temelju te odredbe, a uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane.
4.4. Činjenično stanje u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati, ali se i pored toga ističe da je u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i da ono nije dovedeno u sumnju navodima žalbe.
5. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud utvrdio je na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja da mu tuženik duguje iznos od 426,17 eura s osnove isporučene električne energije za tuženikovu nekretninu, a što tuženik tijekom postupka nije osnovano osporio.
5.1. Na temelju utvrđenog, pravilno je prvostupanjski sud smatrao da je tužitelj dokazao dugovanje tuženika za isporučenu električnu energiju za obrt koji je vlasništvo tuženika. Na pravilnost pobijane odluke ne utječu ni žalbeni navodi tuženika da on nije imao uvida u brojilo koje je zamijenjeno i da o zamjeni nije bio upoznat, pa da tako nije ni imao uvida u stanje brojila, jer tuženik kao potrošač isporučene električne energije od strane tužitelja valjanim dokazima nije osporio račune na kojima se temelji tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Pravilna je i odluka o troškovima postupka iz razloga što je prvostupanjski sud odlučujući o troškovima postupka pravilno primijenio odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a u svezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).
7. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP- a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Splitu 4. studenog 2025.
Sutkinja:
Marija Šimičić
