REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Pp-8894/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Poliklinike Lux i II okrivljenice odgovorne osobe JJO zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj: 353812-0001, nakon žurnog postupka, 04. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Poliklinika Lux, OIB 75785710807, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenica, odgovorna osoba: JJO, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što su:
dana 20. studenog 2024. oko 09:50 sati u Solinu, Stjepana Radića 34b, u poliklinici Lux, javno priopćavali autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 111/21),
pa se na osnovi istog propisa,
I okrivljenoj pravnoj osobi Poliklinici Lux primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 280,00 (dvjestoosamdeset) eura
II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II okrivljenici odgovornoj osobi JJO primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 135,00 (stotridesetpet) eura
IV) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), II okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako II okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, pod brojem: 353812-0001 podnijelo je 03. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.
2. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da osporavaju sve navode iznesene u optužnom prijedlogu te poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Podnositelj zahtjeva neistinito i neosnovano ukazuje da su se u Poliklinici Lux u Solinu javno priopćavala glazbena djela. Nadalje su naveli da podnositelj nije priložio nikakav dokaz osim zapisnika o izvršenom nadzoru koji se ne može smatrati sam po sebi, pa ni zajedno s iskazom nadležnog referenta dostatnim za donošenje osuđujuće presuda. Smatraju da zapisnik, koji je priložen uz optužni prijedlog, ne može biti vjerodostojan s obzirom na činjenicu da isti ne sadržava potpis ovlaštenih osoba. Istaknuli su da okrivljenici nemaju zaključen Ugovor s Hrvatskim društvom skladatelja, a na temelju kojeg bi imali obvezu plaćati ikakvu naknadu, iz razloga što ne vrše radnje koje bi dovele do nastanka obveze. Smatraju da u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Stoga predlažu da Sud donese oslobađajuću presudu ili presudu kojom se izriče novčana kazna u znatno manjem iznosu od one propisane odredbama Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta HDS-ZAMP-a JJ, pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 20. studenog 2024., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
4. Svjedok, referent ZAMP-a JJ iskazao je da se 20. studenog 2024. nalazio u Solinu, U Poliklinici Lux te je utvrdio da je putem radio prijamnika, a prostor je ozvučen, priopćavano autorsko djelo "Kada budemo sami", izvođačice AJ. Sastavio je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a nadzoru je bila nazočna djelatnica, koja je odbila potpisati zapisnik, ali je primjerak zapisnika ostavio u Poliklinici.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u Poliklinici Lux javno priopćavali autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, čime su u cijelosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
6. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, ocijenivši je neutemeljenom, jer iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, a prvenstveno iskaza svjedoka, referenta Hrvatskog društva skladatelja, JJ, koji je sud u potpunosti uvažio, dakle, iskaza službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, okrivljenici su u pisanoj obrani u potpunosti porekli počinjenje terećenog prekršaja, međutim iskazom svjedoka referenta Hrvatskog društva skladatelja, JJ u cijelosti se potvrđuju svi navodi iz optužnog prijedloga, jer je detaljno opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret iskazao da se 20. studenog 2024. nalazio u Poliklinici Lux, gdje je utvrdio da je putem radio prijamnika, a prostor je ozvučen, priopćavano autorsko glazbeno djelo Kada budemo sami, izvođačice AJ, o čemu je sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a nadzoru je bila nazočna djelatnica, dakle, svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, JJ, neposrednim opažanjem je utvrdio da su okrivljenici u Poliklinici Lux, javno priopćavali autorska glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, čime su u potpunosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka JJ, kao i činjenični opis djela prekršaja, iz optužnog prijedloga, potvrđuju se i iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je JJ sastavio nakon provedene kontrole u Poliklinici Lux, čime se još jednom osporava obrana okrivljenika, jer je u istome jasno naznačio, da je 20. studenog 2024. 09:50 do 10:00 sati, obavljao kontrolu javnog korištenja glazbenih dijela u Poliklnici Lux, u Solinu, Stjepana Radića 34b, te je utvrdio da je putem radio prijamnika priopćavano autorsko glazbeno djelo Kada budemo sami, izvođačice Zsa Zsa, što je i naveo u zapisniku o izvršenoj kontroli, dakle, okrivljenici su javno priopćavali glazbeno djelo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, što je referent JJ i utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, s time da su i okrivljenici u pisanoj obrani naveli da nemaju zaključen ugovor s Hrvatskim društvom skladatelja. Nadalje, odgovornost II okrivljenice JJO za ovo djelo prekršaja, proizlazi i iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega, bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo II okrivljenica u doba počinjenja djela prekršaja bila odgovorna osoba I okrivljene pravne osobe i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja društva.
7. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, za isto ih i proglasio krivima.
8. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Poliklinici Lux proglasivši je krivom, za opisano djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Sud je II okrivljenici JJO proglasivši je krivom za opisano djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 04. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Poliklinici Lux, [adresa]
2. II okrivljenici, JJO, [adresa]
3. branitelju okrivljenih, Odvjetničkom društvu BULJ&SARDELIĆ d.o.o., Split, Hrv. mornarice 1F, odvjetnik Bogdan Srdelić
4. tužitelju, Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP, broj: 351410-0001,
5. pismohrana, ovdje
