Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-4/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća za mladež, uz sudjelovanje sudaca porotnika Petre Mikšić i Krešimira Žeželja kao članova vijeća, te uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PO, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. Kaznenog zakona - („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i radi četiri kaznena djela iz članka 158. stavak 2. KZ/11, a povodom optužnice ODO u Koprivnica br. KMP-DO-25/2017-45 od 27.veljače 2018.godine, a izmijenjene optužbe dana 23.rujna 2019.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici POI osobno, okrivljenika PO osobno, branitelja okrivljenika odvjetnika Damira Barišića osobno, punomoćnice oštećenice-žrtve AO odvjetnice Sanje Godek Glavina osobno, te stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić osobno, dana 4.studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I.OKRIVLJENIK PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ŠO r. ŠO, rođen **.**.1992.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS-smjer strojobravar, zaposlen u trgovačkom društvu „Rasco“ u Kalinovcu, s plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke „Passat“ god. proizvodnje 2007. i vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 4 godine i 11 godina, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je;

1.dana 07.veljače 2017.godine, u vremenu od 14,00 sati do 19,00 sati, u Koprivnici, Varaždinska cesta 177a, u sobi hotela "Zlatan", u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, znajući da Nataša mlljt. Oršoš, rođ. **.**.2002. nema 15 godina, svoje spolovilo stavio u njezin spolni organ,

III.dakle, izvršio spolni odnošaj sa djetetom mlađim od 15 godina,

IV.2. neutvrđenog dana tijekom 2017.godine, ali svakako do 14. ožujka 2017., u Koprivnici na parkiralištu iza benzinske postaje "Petrol", u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, znajući da Nataša mlljt. Oršoš, rođ. **.**.2002. nema 15 godina, u osobnom automobilu marke "Passat" reg. oznake [registarska oznaka], Natašu mlljt. Oršoš ljubio u usta, zavlačio ruke ispod njene odjeće i dirao je po grudima i stražnjici,

V.dakle, izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od 15 godina,

VI.3. neutvrđenog dana u razdoblju tijekom 2016. pa do 14. ožujka 2017., u Koprivnici na parkiralištu iza zgrade na [adresa], u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, u dva navrata, znajući da Nataša mlljt. Oršoš, rođ. **.**.2002. nema 15 godina, u osobnom vozilu marke "Passat", plave boje, reg. oznake [registarska oznaka], mlljt. AO ljubio u usta, zavlačio ruke ispod njene odjeće i dirao je po grudima i stražnjici,

VII.dakle, izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od 15 godina,

VIII. 4. neutvrđenog dana tijekom mjeseca prosinca 2016., u Koprivnici, Varaždinska cesta 177a, u sobi Hotela "Zlatan", u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, znajući da Nataša mlljt. Oršoš, rođ. **.**.2002. nema 15 godina, mlljt. AO ljubio u usta, zavlačio ruke ispod njene odjeće i dirao je po grudima i stražnjici,

IX.dakle, izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od 15 godina,

X.5. neutvrđenog dana u razdoblju tijekom 2016. pa do 14. ožujka 2017., u Koprivnici, u Kolodvorskoj ulici bb, na parkiralištu trgovačkog centra "Billa", u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, znajući da Nataša mlljt. Oršoš, rođ. **.**.2002. nema 15 godina, u osobnom automobilu marke "Passat" reg. oznake [registarska oznaka], AO mlljt. AO ljubio u usta, zavlačio ruke ispod njene odjeće i dirao je po grudima i stražnjici,

XI.dakle, izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od 15 godina,

XII.čime je počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to pod toč. 1. kazneno djelo spolna zlouporaba djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. KZ/11, a pod toč. 2, 3, 4 i 5. četiri kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina opisana i kažnjiva po članku 158.

stavak 2. KZ/11.

XIII.pa se temeljem istih zakonskih propisa okrivljeniku VO

za kazneno djelo iz članaka 158. stavak 1. KZ/11. pod točkom 1.optužnice utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11. za točku 2.optužnice utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

te za kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11. za točku 3.optužnice utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

te za kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11, za točku 4.optužnice utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

te za kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11, za točku 5. optužnice utvrđuje

mu se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

XIV.te uz primjenu članka 51. KZ/11. okrivljenik VO PO se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

XV.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08,

76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik PO dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), te je dužan platiti troškove postupka punomoćnice oštećenice-žrtve odvjetnice Sanje Godek Glavina iz Koprivnice u iznosu od 2.700,00 eura (dvijetistućesedamsto eura) u kojem iznosu je njezin troškovnik osnovan, dok se ista odbija sa iznosom od 3.420,00 eura (tritisućečetristodvadeset eura) kao neosnovanim, a sve navedene troškove okrivljenik je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, a sve u korist državnog proračuna RH, dok će se punomoćnici oštećenice-žrtve odvjetnici Sanji Godek Glavina iz Koprivnice iz proračunskih sredstava suda prvotno isplatiti navedeni dosuđeni iznos po pravomoćnosti i ovršnosti presude, te dok se okrivljenik oslobađa plaćanja preostalih troškova kaznenog postupka te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika PO, radi kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik PO kod prvog ispitivanja pred ODO u Koprivnici dana 30.svibnja 2017.godine branio se šutnjom, odnosno nije želio iznositi svoju obranu.

3.Na raspravi održanoj dana 17.veljače 2021.godine okrivljenik PO naveo je da sa AO nije imao spolni odnos. Naveo je da roditelje AO poznaje od ranije, već kad se AO rodila da ih je poznavao. AO poznaje od vremena kada je radio kao pomagač u vrtiću, s time da su u tu skupinu išla i djeca vrtićke dobi i predškolske dobi, ali i djeca koja su išla u školu. Do AO je došao preko društvenih mreža, odnosno ona se njemu javila i tamo je navela da ima 16 godina, te je on mislio da ona ima 16 godina. Počeli su se viđati, nalazili su se kod dućana u [adresa], a jednom prilikom su bili u Hotelu "Zlatan" i to je bilo 2016.godine, ali nije znao točno kada, a kada je AO sve priznala majci, njezina mama mu je rekla da ne smije imati ništa s njom, i on je tada odlučio tu vezu prekinuti. Naveo je da mu je žao što je do toga svega došlo. U Hotelu "Zlatan" je oštećenicu dirao, te su se ljubili kao i na ostalim mjestima koja mu se stavljaju na teret, a veza s njom je trajala par mjeseci.

4.Na raspravi održanoj dana 4.studenoga 2025.godine okrivljenik PO naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te je naveo da sada neće iznositi obranu, ali da ostaje kod svega ranijeg što je u svojoj obrani naveo.

5.Sud nije proveo dokaz predložen po branitelju okrivljenika odvjetniku Damiru Barišić i to ponovno saslušanje oštećenice AO na sudu, na način da ista razjasni njezinu motivaciju da iskazuje pred sudom drugačije nego pred policijom, jer je u pitanju je li ili nije bilo spolnog odnosa sa okrivljenikom i to posebno s obzirom na zaključak ili improvizaciju zaključka vještakinje Škevin koja njenu motivaciju opisuje drugačije od onoga kako oštećenica iskazuje u dva navrata, u istrazi i pred ovim sudom, a vještakinja kaže "osnovna se ideja oštećenice iskazuje u tome da je ona motivirana iskazati da nije bilo spolnog odnosa zbog toga što nebi htjela da okrivljenik ima zbog nje probleme i da do ovoga nije trebalo doći ". Iz navedenog je očito da je vještakinja iz konteksta izvukla jedan dio koji joj odgovara iz iskaza oštećene, a sve ostalo zanemarila, pa na tu okolnost je oštećenu još jednom potrebno saslušati. Naime, sud smatra da nema potrebe da se ponovno oštećena AO saslušava, jer je ista saslušana na raspravi kod ovog suda i odgovorila je na sva pitanja obrane i suda, te bi se samo bespotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

6.Sud je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitao iskaz svjedoka FO, pročitana je medicinska dokumentacija za AO list 10 i 11 spisa, pročitani su podaci CZSS Koprivnica list 12 do 23, te list 25 do 65 spisa, te podaci osnovne škole list 22 do 23 spisa, pročitan je račun [obrt] "Zlatan i Marinela" list 66 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka BO list 99 do 100, list 190, oštećenice-žrtve AO list 108 do 115, te svjedokinje EO list 118 do 119, list 191 spisa, svjedoka CO list 166 do 167, list 192 spisa, svjedoka ŽO list 200 spisa. Pročitan je dopis list 212 spisa. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je pismeni nalaz i mišljenje prof. dr. Škevin Višnje list 303 do 317 spisa, iskaz svjedoka Nataše mlljt. Oršoš na zapisniku od 14.3.2023.godine, te nalaz i mišljenje vještakinje Višnje Škevin od 24.5.2023.godine.

Reproduciran je videozapis - sa ispitivanja oštećene AO koja je saslušavana putem video linka na Županijskom sudu u Varaždinu dana 20.4.2017.godine.

7.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika VO.

8.Analizirajući sve provedene dokaze tijekom postupka, kako iskaz saslušane oštećenice-žrtve Nataše mlljt. Oršoš, čitanjem medicinske dokumentacije za istu, čitanjem podataka CZSS Koprivnica, iskaza saslušanih svjedokinja CO, EO, BO, ŽO, te djelomično i obrane okrivljenika, sud dolazi do činjenica na osnovu kojih nesporno zaključuje da je okrivljenik PO tijekom 2016.godine i početkom 2017.godine, točnije do travnja 2017.godine bio u vezi sa oštećenom-žrtvom Natašom mlljt. Oršoš.

9.Navedeno potvrđuje Nataša mlljt. Oršoš, okrivljenik PO, svjedokinje EO, majka oštećenice, BO, udomiteljica Nataše mlljt. Oršoš, te svjedokinja CO, djelatnica CZSS Koprivnica, ali i okrivljenik u svojoj obrani.

10.Okrivljenik PO u svojoj obrani navodi da se nalazio sa oštećenom na raznim mjestima u gradu, i to na parkiralištu iza zgrade na [adresa], iza benzinske postaje Petrol, na parkiralištu trgovačkog centra "Billa" i u Hotelu "Zlatan", ali sa njom nije ni jednom prilikom imao spolni odnos, već su se isključivo ljubili.

11.Međutim, isto tako okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da nije znao točno koliko je oštećena imala godina kada su se počeli dopisivati, rekla mu je da ima 16 godina. Bez obzira na činjenicu što je radio kao pomagač u dječjem vrtiću u koji je polazila i oštećena, nije znao koliko je ista stara, kao i bez obzira na činjenicu što je poznavao roditelje oštećene od kako se oštećena rodila. Tvrdio je da nije znao koliko oštećena u inkriminiranom vremenskom razdoblju ima godina, odnosno da je mlađa od 16 godina.

12.Nasuprot takove obrane okrivljenika su svi ostali provedeni dokazi tijekom postupka. Prije svega, što se tiče spolnog odnosa okrivljenika sa oštećenom Natašom mlljt. Oršoš upravo iz iskaza saslušane svjedokinje BO, udomiteljice oštećene u inkriminiranom vremenskom razdoblju proizlazi da ima saznanja da je veza između AO i okrivljenika počela preko Face booka, te da joj je AO rekla da je imala sa okrivljenikom spolni odnos. Čak što više bila je i zabrinuta jer je odnos bio bez zaštite, pa ju je upravo zbog navedenoga razloga udomiteljica vodila i kod ginekologa.

13.Nadalje, iz iskaza saslušane svjedokinje EO, majke oštećene, proizlazi da je okrivljenik volontirao u vrtiću ovdje u [adresa] u koji je polazila i AO upravo u vrijeme kada je AO polazila taj vrtić. Svjedokinja je to tvrdila zbog toga što ga je viđala u vrtiću. Isto tako je navedena svjedokinja navela da je bila sa udomiteljicom i AO kod ginekologa na pregledu, ali je tvrdila da je to bilo zbog toga, jer je AO imala probleme vezane uz bolove u trbuhu prilikom menstruacije. Iskazala je da se ona protivila da AO bude spolno aktivna. Za okrivljenika je čula od svoga strica da je imao veze i spolne odnose i sa drugim maloljetnicama, točnije sa njenom sestričnom.

14.Svjedokinja CO, djelatnica CZSS Koprivnica je u svom iskazu tvrdila da je kontaktirala sa AO, jer je bila dio stručnog tima Centra za socijalnu skrb Koprivnica, te je kao psiholog radila s obitelji AO. Prilikom tih dolazaka na razgovor, u ožujku 2017.godine AO joj je rekla da je imala spolni odnos sa VO, te je spominjala da je to bilo za Valentinovo. Svjedokinja je isto tako iskazala da je rekla AO da zbog toga mora okrivljenika prijaviti policiji, te je zbog toga AO bila uplašena.

15.Pa kada se ima u vidu navedeno i kada se detaljno analizira iskaz svjedokinje CO, djelatnice CZSS Koprivnica koja je ujedno i psihologinja, dakle osoba obučena za pristup osobama, te kada je ista u svom iskazu navela da je upravo njoj oštećena rekla da je imala spolni odnos sa okrivljenikom, kao i iskaz svjedokinje BO, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje tvrdi da spolni odnos sa mlljt. oštećenicom nije imao.

16.Isto tako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u dva navrata boravio u Hotelu "Zlatan" ovdje u [adresa] s oštećenom i to kako on to sam u svojoj obrani priznaje krajem 2016.godine, ali sud zaključuje da je u Hotelu "Zlatan" bio i 7.veljače 2017.godine za što sud ima i dokaz (račun o pruženoj usluzi od 7.2.2017.g. - list 66 spisa).

17.Pa analizirajući navedeno i činjenicu da je Nataša mlljt. Oršoš pregledana od strane ginekologa upravo 2017.godine i kako to nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka ginekologa ŽO tada je već imala spolni odnos, dok iz medicinske dokumentacije za oštećenu proizlazi da je bila na ginekološkom pregledu krajem 2016.godine, dakle prije inkriminiranog događaja i do tada spolne odnose nije imala.

18.Pa kada se povežu ove činjenice, a to su da je mlljt. oštećenica bila u Hotelu "Zlatan" sa okrivljenikom 7.veljače 2017.godine, što je i sama potvrdila, s time da nije mogla točno navesti datum i da je nakon toga ginekološki pregledana, te se utvrdilo da je imala spolni odnos, da se nakon tog spolnog odnosa zabrinula, jer je odnos bio bez zaštite, a o čemu se povjerila udomiteljici BO, a isto tako i djelatnici CZSS Koprivnica CO, sud sa sigurnošću zaključuje da je dakle 7.veljače 2017.godine u vremenu od 14,00 sati do 19,00 sati u [adresa], na Varaždinskoj cesti 177A, u sobi Hotela "Zlatan" u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona znajući da Nataša mlljt. Oršoš nema 15 godina, svoje spolovilo okrivljenik PO stavio u njezin spolni organ i izvršio spolni odnošaj sa djetetom mlađim od 15 godina.

19.Da je okrivljenik znao koliko mlljt. oštećenica ima godina, sud zaključuje iz činjenice da je isti bio upravo mlljt. oštećenici pomagač u dječjem vrtiću koji je pohađala. Nadalje kao što je to sam okrivljenik u svojoj obrani naveo poznavao je roditelje mlljt. oštećenice od kako se mlljt. oštećenica rodila i sve su to činjenice koje upućuju na zaključak da je isti znao koliko mlljt. oštećenica ima godina bez obzira na to što je ona njemu rekla da ima 16 godina.

20.Međutim, sud zaključuje da je okrivljenik znao koliko maloljetna oštećenica ima godina, no unatoč toga je stupio s njom u spolni odnos, čak što više bez ikakove zaštite što pokazuje krajnju neodgovornost okrivljenika. Nebitno je kako je AO izgledala tada u fizičkom smislu, jer je okrivljenik dobro znao koliko ona ima godina, s obzirom na činjenicu dakle da joj je bio pomagač u dječjem vrtiću a kako je sama mlljt. oštećenica u svom iskazu navela pred ovim sudom dana 24.5.2023.godine u tu grupu koju je ona polazila prema njenom sjećanju išla su otprilike djeca njenog uzrasta, odnosno nije bilo razlike u dobi.

21.Oštećenica Nataša mlljt. Oršoš saslušana kao svjedok iskazala je da sa okrivljenikom nije imala spolni odnos, te da mu je rekla da ima 16 ili 17 godina. Prvi puta su se našli pod ljetnim praznicima 2016.godine i to je bio prijateljski susret, a zatim su se nastavili viđati u listopadu svaki drugi dan na parkiralištu iza njene zgrade, a jednom na parkiralištu "Bille" gdje su se ljubili, on joj je zavlačio ruke ispod odjeće, te ju dirao po grudima i stražnjici. U Hotelu "Zlatan" su bili jednom u prosincu 2016.godine i tom prilikom su se ljubili i mazili. Ponovno se našla sa okrivljenikom u Hotelu "Zlatan" u [adresa] između Božića i Nove godine i tada nisu imali spolne odnose. Tvrdila je da je izmislila da je imala sa okrivljenikom spolni odnos zbog toga što je imala spolni odnos sa drugim dečkom za kojeg se više nije sjećala kako se zove, a za kojeg nitko nije niti znao.

22.Međutim, s druge strane je kontradiktorno tvrdila da ni njena mama nije voljela okrivljenika, ali unatoč toga je i pred mamom tvrdila da je imala sponi odnos sa okrivljenikom jer se mame bojala. Nije mogla objasniti zašto je mami rekla da je imala spolni odnos sa okrivljenikom iako je tvrdila da taj spolni odnos sa njim nije imala.

23.Sud je proveo i psihologijsko vještačenje AO na okolnost autentičnosti, odnosno istinitosti njezinog iskaza, te je iz nalaza i mišljenja prof. Višnje Škevin spec. kliničke psihologije sud zaključio da je iskaz kojeg je dala AO na ispitivanju pri Županijskom sudu Varaždinu nevjerodostojan u pogledu toga da li su ona i PO imali spolni odnos. Vještakinja je navela da je AO loše vremenski orijentirana, te je njezin iskaz u pogledu vremena kada je bila sa PO u Hotelu "Zlatan" paušalan. Isto tako na temelju njenog iskaza vještakinja je navela da okrivljenik nije sa sigurnošću mogao utvrditi koliko mlljt. oštećenica AO ima godina.

24.Na raspravi održanoj dana 24.svibnja 2023.godine, a nakon što je vještakinja prof. Višnja Škevin prethodno obavila razgovor sa oštećenicom AO, vještakinja je dodala da je mlljt. oštećenica motivirana iskazivati da nije bilo spolnog odnosa sa okrivljenikom zbog toga što ne želi da okrivljenik ima zbog nje problema i da do ovoga nije trebalo doći. Kao razlog zašto je navela da je imala spolni odnos sa okrivljenikom pred vještakinjom je napomenula da je to zato što se naljutila na njega, jer je htio prekinuti vezu s njom, a ona ga je voljela. Što se tiče pismenog nalaza i mišljenja navela je da u cijelosti ostaje kod njega zbog niza kontradiktornosti koje je tada oštećenica iskazivala, a pogotovo u usporedbi sa iskazima svjedoka kojima je ona sama prenosila informacije na tu temu.

25.Što se tiče iskaza mlljt. oštećenice na raspravi 24.5.2023.godine vještakinja prof. Višnja Škevin je navela da je iskaz manjkav zbog proteka vremena, a podaci na kojim se ustraje da je u vrijeme spolnog odnosa okrivljeniku predočila da ima 17 godina, je očito nevjerodostojan jer se razlikuje od onoga što je iskazivala ranije i tvrdila da se ne sjeća.

26.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prof. Višnje Škevin kao jasan i stručan, dat je na osnovu uvida u sudski spis, te na osnovu psihologijske obrade, odnosno razgovora između oštećenice AO i vještakinje prof. RO. Pa kada se poveže i detaljno analizira nalaz prof. Višnje Škevin sa iskazima saslušanih svjedokinja kako CO, tako i udomiteljice BO, pred kojima je oštećenica AO izjavila da je imala spolni odnos sa okrivljenikom, sud ne vidi razloga zbog kojih bi svjedokinje tvrdile navedeno da doista tako i nije bilo, a očito je nakon što je CO istu upozorila da to mora prijaviti policiji i odmah tada vidjela da je oštećenica bila zabrinuta radi toga, ista dala svoj iskaz i navela da spolni odnos sa okrivljenikom nije imala, jer se bojala majke i okrivljenika.

27.Upravo prihvačajući i analizirajući nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prof. Višnje Škevin, pogotovo u dijelu gdje je profesorica navela da je iskaz mlljt. oštećenice nevjerodostojan u dijelu gdje je tvrdila da je u vrijeme spolnog odnosa predočila da ima 17 godina, sud je zaključio da okrivljenik u vrijeme svih inkriminiranih događa zna koliko oštećenica ima godina.

28.Pred ovim sudom oštećenica AO je kontradiktorno iskazivala tvrdeći sada s jedne strane da je imala odnos sa drugim mladićem, ali je pred majkom navela da je imala odnos s okrivljenikom, a isto tako je tvrdila da majka nije voljela okrivljenika ni njegovu obitelj, pa se postavlja pitanje zašto bi onda oštećenica tvrdila da je imala odnos sa okrivljenikom, a s druge strane se bojala majke i njene reakcije, a znala je da majka okrivljenika ne voli.

29.Prilikom reproduciranja video zapisa sa prvog saslušanja mlljt. oštećenice AO, sud nije mogao utvrditi koliko bi eventualno oštećenica tada imala godina s obzirom na svoj izgled i fizičku građu. Osim toga, budući da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik maloljetnu oštećenicu znao od rođenja, da joj je bio pomagač u vrtiću, da je poznavao roditelje oštećenice od kako se oštećenica rodila, nebitno je kako je oštećenica izgledala prilikom tog prvog ispitivanja, odnosno da li je eventualno izgledala starije od svojih vršnjaka u svojoj životnoj dobi.

30.S obzirom na činjenicu da je očito oštećenica željela zaštiti okrivljenika, a da je sada i sama zasnovala obitelj, ima dijete i jednostavno je sada dodatno željela ublažiti status okrivljenika u ovom postupku, a očito joj sada više nije niti važno što se dogodilo u inkriminiranom vremenskom razdoblju.

31.Međutim, budući da njezin iskaz nije vjerodostojan u dijelu koji se odnosi na spolni odnos nje i okrivljenika, što proizlazi iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prof. Višnje Škevin, kontradiktoran je u tom dijelu, sud nije mogao samo na temelju iskaza oštećenice AO odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, nego je sud na temelju svih ostalih provedenih dokaza koji su ranije analizirani u ovoj presudi zaključio da je okrivljenik PO dana 7.veljače 2017.godine izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od 15 godina, te su u radnjama istoga ostvarena sva bića kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 1. KZ/11.

32.Nadalje, analizirajući iskaze saslušanih svjedokinja, ali i djelomično i iskaz mlljt. oštećenice AO, te djelomično obrane okrivljenika sud zaključuje da se okrivljenik PO tijekom 2017.godine do 14.ožujka 2017.godine nalazio sa mlljt. oštećenicom na parkiralištu iza benzinske postaje "Petrol" u osobnom automobilu marke "Passat" reg. oznake [registarska oznaka], te se sa mlljt. oštećenicom ljubio u usta, zavlačio joj ruke ispod odjeće, te je dirao po rukama i stražnjici. Okrivljenik je znao da mlljt. oštećenica nema 15 godina, što je sve već ranije obrazloženo u ovoj presudi vezano uz životnu dob mlljt. oštećenice, no unatoč toga je okrivljenik upravo u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona izvršio bludne radnje nad djetetom mlađim od 15 godina, te je počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11.

33.Nadalje, isto tako je u razdoblju tijekom 2016.godine pa do 14.ožujka 2017.godine na parkiralištu iza zgrade na [adresa], u dva navrata dolazio sa svojim vozilom marke "Passat" u koji je dolazila i oštećena, te ju ljubio u usta, zavlačio ruke ispod njene odjeće i dirao je po grudima i stražnjici. Navedeno se zaključuje djelomično i iz iskaza mlljt. oštećene AO koja je opisala te njihove susrete, dok je okrivljenik tvrdio u svojoj obrani da su se samo ljubili, ali i iz iskaza saslušane svjedokinje CO i svjedokinje BO. Budući da je dakle okrivljenik znao koliko mlljt. oštećenica ima godina, okrivljenik je poduzimao radnje u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona u 2 navrata, te je dakle ljubio istu u usta, dirao po grudima i stražnjici i izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od 15 godina, te je počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11.

34.Nadalje, što se tiče točke 4 izreke presude, iz obrane okrivljenika PO sud zaključuje da je okrivljenik tijekom prosinca 2016.godine odveo mlljt. oštećenicu u Hotel " A" ovdje u [adresa], te je u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona istu ljubio u usta, dirao po grudima i stražnjici, iako je znao da je mlljt. oštećenica dijete i da nema 15 godina, te je izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od 15 godina i na taj način počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11.

35.Isto tako djelomično iz obrane okrivljenika PO, ali i djelomično iz iskaza saslušane mlljt. oštećenice AO, pa i iskaza njene udomiteljice BO koja je potvrdila da je saznala da se mlljt. oštećenica nalazila sa okrivljenikom, s time da je mljt. oštećenica navela da je to bilo tijekom 2016.godine, pa sve do 14.ožujka 2017.godine kada je prestala veza između okrivljenika i nje. Sa okrivljenikom se nalazila na parkiralištu trgovačkog centra "Billa". Okrivljenik je također tamo dolazio sa osobnim vozilom marke "Passat", znao je da mlljt. mlljt. oštećenica nema 15 godina, što je sve sud ranije detaljno obrazložio u ovoj presudi, a vezano uz činjenicu saznanja okrivljenika što se tiče životne dobi mlljt. oštećenice, no unatoč toga je u cilju zadovoljena svojeg spolnog nagona, istu ljubio u usta, dirao je po grudima i stražnjici te je izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od 15 godina čime je počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11.

36.Sud je okrivljeniku PO za kazneno djelo iz članaka 158. stavak 1. pod točkom 1.optužnice utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11. za točku 2.optužnice utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11. za točku 3.optužnice utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11. za točku 4.optužnice utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te za kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11 za točku 5.optužnice utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a uz primjenu članka 51. KZ/11 sud je okrivljenika PO osudio na jedinstvenu kaznu u zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 ( šest) mjeseci.

37.Pri odabiranju kazne za okrivljenika PO kako za svako pojedino kazneno djelo, tako i kod izricanja jedinstvene kazne sud je na strani istoga od olakotnih okolnosti pronašao samo činjenicu da isti do sada nije osuđivan, te protek vremena od počinjenja kaznenih djela.

38.Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je imao u vidu da je isti stupio u spolni odnos sa djevojčicom koju je znao od rođenja. Nadalje, da je isti bio pomagač oštećene u dječjem vrtiću, da je poznavao njene roditelje, te dakle kao odrasli muškarac s obitelji i djecom trebao je dodatno voditi računa o svojim postupcima, da je morao biti u takovim situacijama zrela osoba.

39.Sud je isto tako imao u vidu društvenu opasnost izvršenih djela, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine adekvatna svim okolnostima koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne kod okrivljenika za kazneno djelo pod točkom 1.optužnice iz članka 158. stavak 1. KZ/11. Sve navedene okolnosti sud je imao u vidu i kod odmjeravanja vrste i visine kazne za sva četiri kaznena djela iz članka 158. stavak 2. KZ/11 i to pod točkom 2,3,4 i 5.optužbe i to olakotne, ali i otegotne okolnosti. Pa je sud upravo imajući u vidu kako aspekt generalne tako i specijalne prevencije, te da su kazne zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca za svaku točku tj. točke 2,3,4 i 5.optužnice, dakle za svako pojedino kazneno djelo adekvatne svim okolnostima koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne.

40.Sud je uz primjenu članak 51. KZ/11. a imajući u vidu aspekt kako generalne, tako i specijalne prevencije, smatrao da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci za okrivljenika VO adekvatna, te će se jedino takovom vrstom i visinom kazne postići svrha kažnjavanja.

41.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik PO dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), te je dužan platiti troškove postupka punomoćnice oštećenice-žrtve odvjetnice Sanje Godek Glavina iz [adresa] u iznosu od 2.700,00 eura (dvijetistućesedamsto eura) u kojem iznosu je njezin troškovnik osnovan, dok se ista odbija sa iznosom od 3.420,00 eura (tritisućečetristodvadeset eura) kao neosnovanim, a sve navedene troškove okrivljenik je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, a sve u korist državnog proračuna RH, dok će se punomoćnici oštećenice-žrtve odvjetnici Sanji Godek Glavina iz [adresa] iz proračunskih sredstava suda prvotno isplatiti navedeni dosuđeni iznos po pravomoćnosti i ovršnosti presude, te dok se okrivljenik oslobađa plaćanja preostalih troškova kaznenog postupka te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Imajući u vidu da je punomoćnica oštećenika bila određena od strane ovog suda i da joj prema važećoj odvjetničkoj tarifi pripada pravo 50% naknade od iznosa predviđenog ovom tarifom, jer se primjenjuje tarifa u vrijeme odluke o troškovima postupka, s obzirom na navedeno, i da je prema Zakonu za kazneno djelo previđena kazna zatvora do 10 godina.

Sud je nakon prouke troškovnika odvjetnice Sanje Godek Glavina iz [adresa] istoj za sjednicu optužnog vijeća od 5.12.2017.godine priznao iznos od 200,00 eura, a ne 400,00 eura. Za zastupanja na ročištima dana 17.4.2018.g., 6.2.2019.g., 16.4. 2019.g., 4.9.2019.g., 13.11.2019.g., 21.10.2020.g., 17.2.2021.g., 17.2.2022.g., 13.4.2022.g., 12.1.2023.g., 24.5.2023.g. i 4.11.2025.g. priznao iznos od po 200,00 eura za svako imajući u vidu ranije navedene razloge. Za zastupanje dana 14.3.2023.godine budući je bila odgoda priznao joj je iznos od 100,00 eura. Pa slijedom navedenoga punomoćnici oštećenice ukupno je priznao je ukupno 2.700,00 eura, a odbijena je sa iznosom od 3.420,00 eura.

Kako je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, radno sposoban, zaposlen je i ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od 1.200,00 eura biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njegovih članova obitelji. Naime, paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, a trošak punomoćnice oštećenice prema dostavljenom troškovniku koji je u skladu sa važećom odvjetničkom tarifom, te će okrivljenik bit u mogućnosti platiti sve troškove kroz određeni vremenski period, dok ga je oslobodio plaćanja preostalih troškova kaznenog postupka jer se radi o znatnijim troškovima vezanim uz provedena vještačenja tijom postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

42.Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 4.studenoga 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KMP-DO-25/17.

2. PO, [adresa]

3. odvjetnik Damir Barišić iz Koprivnice

4. AO, [adresa]

5. odvjetnica Sanja Godek Glavina iz Koprivnice