REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-2167/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŠ, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. , 145/24.), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/89111, Ur.broj: 511-19-38-25-2 od 02.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/1.3, 110/15., 70/17., 118/18. 114/22), dana 4. studenog 2025. donio je i,

presudio je

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: FŠ, ime oca: F, ime majke: E, rođen **.**.1990. u [adresa], mjesto [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest Policijske postaje Dugo Selo, nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16.05.2025. kada je počinje prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je bio dužan učiniti u roku od 15 dana od dana 30.07.2025. kada je primljena obavijest,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijelo je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da on nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, ali je osobno preuzeo obavezni prekršajni nalog, što je vidljivo i iz osobne iskaznice, uspoređujući potpise sa potpisima povratnice o uručenju obaveznog prekršajnog naloga i obavijesti kojom se traže podaci. Da je znao da mora dati podatke o vozaču, zasigurno bi ih dao da je osobno preuzeo istu obavijest. Očito ju je preuzeo netko od ukućana, ali mu isto nije rekao.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26.09.2025. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenika, povratnicu o uručenju obavijesti kojim se traže podaci o vozaču i povratnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime, uspoređujući potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici, zapisniku o saslušanju okrivljenika sa potpisom na povratnici uručenju obavijesti nedvojbeno se zaključuje da nije riječ o identičnom potpisu, obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću, kako okrivljenik nije osobno preuzeo obavijest kojom se traže podaci o vozaču, životno je da za isto nije mogao znati, stoga je sud okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 4. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.