Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-420/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika u pravnoj stvari tužitelja SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dijani Ažić, odvjetnici u Puli, protiv tuženika RP ranije iz Kanfanara, a sada nepoznata mjesta boravka, zastupanog po privremenoj zastupnici Ani Kranjčić, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, n akon održane javne glavne rasprave zaključene dana 02. listopada 2025. godine u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice, dana 04. studenoga 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je tuženi ZP dužan trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, izvrši uknjižba prava vlasništva na navedenim nekretninama za korist i na ime tužitelja, a koju će uknjižbu, po pravomoćnosti ove presude, provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno.

Obrazloženje

1. Tužitelj zastupan po punomoćniku podnosi dana 28. lipnja 2024. tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenim kao: k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška].

1.1. U tužbenoj osnovi se navodi:

- da je na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] šuma, k. č. br [katastarska čestica] šuma, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, uknjižen tuženik;

- da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer se tužitelj osobno nalazi preko četrdeset godina u neprekinutom i mirnom posjedu predmetnih nekretnina održavajući i koristeći ih za vlastite potrebe;

- da je predmetne nekretnine prvotno držao u samostalnom posjedu otac tužitelja i koristio ih isključivo za svoje potrebe, a kada to više nije sam mogao činiti da je on posjed predao tužitelju;

- da tužitelj do unazad cca. tri i pol godine nije ni znao da je tuženik vlasnik predmetnih nekretnina za kojega je saznao da je živio i boravio u [adresa], a sada nepoznata boravka;

- da je tužitelj pokušavao utvrditi adresu tuženika, odnosno doći do podataka o njegovom sadašnjem boravištu, ali su svi pokušaji završili bezuspješno;

- da nitko u [adresa] nema podatak o tuženikovom boravištu.

1.2. Slijedom svega navedenog tužitelj drži da je kao pošteni posjednik vlasništvo prijepornih nekretnina stekao dosjelošću.

2. Sud je rješenjem posl. br. P-420/2024-4 od 20. studenoga 2024. godine tuženiku ZP imenovao privremenu zastupnica u osobi Ane Kranjčić, odvjetnice u Rovinju i o tome objavljen oglas u Narodnim novinama br. 2/25, na koji se nitko nije javio da bi nešto o tuženiku znao.

3. U odgovoru na tužbu privremena zastupnica je osporila tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti no, nije se usprotivila predloženim dokazima.

4. Radi utvrđenja relevantnih okolnosti za presuđenje ove pravne stvari dana 02. listopada 2025. godine na održanom ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta provedeni su slijedeći dokazi:

- uvidom u zk. izvadak (list 3 spisa);

- uvidom u izvadak iz katastarskog plana (list 4-6 spisa);

- uvidom u prijepis posjedovnog lista (list 48 spisa);

- uvidom u ortofotosnimak (list 49-50 spisa);

- očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernične struke dipl. ing. geod. Milke Kosanović dana 02. listopada 2025. godine (liste 43-44 spisa)

- saslušanjem svjedoka: SP i OP, na ročištu od 02. listopada 2025. godine (list 45-46 spisa);

- saslušanjem tužitelja na ročištu od 02. listopada 2025. godine (list 46 spisa).

5. Na održanom ročištu na licu mjesta dana 02. listopada 2025. godine, nakon što se pristupilo pregledu utuženih nekretnina iz prve lokacije označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i provedenoj identifikaciji istih po vještaku geodetske struke Milki Kosanović, te utvrđenja da se iste nalaze unutar ograđenog dijela namjene kamenoloma i to krajnje rubnom sjevernom dijelu, tužitelj je povukao tužbu u odnosu na te nekretnine.

6. Sud je raspravnim rješenjem od 02. listopada 2025. godine uz suglasnost privremene zastupnice utvrdio povlačenje tužbe u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odluka je postala pravomoćna danom donošenja s obzirom su se stranke nakon objave odluke odrekle prava na žalbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Dana 02. listopada 2025. godine u nazočnosti tužitelja, njegova punomoćnika i privremene zastupnice te uz sudjelovanje vještaka mjernične struke dipl.ing.geod. Milke Kosanović, sud je pregledao pokazane nekretnine po tužitelju koje isti smatra predmetnima, a potom je naložen zadatak vještaku da ih identificira.

9. Izvršenom identifikacijom po vještaku, potvrdilo se da su ukazane nekretnine predmet tužbenog zahtjeva. Vještak je pregledane nekretnine svrstao, uz prvotnu lokaciju uz kamenolom u odnosu na koje nekretnine je tužitelj povukao tužbu, na još dvije lokacije. Drugu lokaciju čini blok parcela koje su zajedno kao cjelina omeđene suhozidom, a sastojeći od centralne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] evidentirana kao oranica površine 1061 m2, u naravi također oranica jer se obrađuje i takav status zadržava. Južni rubni dio između centralne oranice koja je smještena u vali čini k. č. [katastarska čestica] evidentirana kao šuma površine 302 m2 koja se nalazi na značajnom pokosu jer je od suhozida do vale pad terena zbog čega se tu nalaze samo stabla kao na krajnjem sjevernom dijelu slijedeće identificirane k. č. [katastarska čestica], evidentirana kao oranica površine 514 m2, od koje se krajnji južni odnosno jugozapadni dio obrađuje zajedno sa slijedećom predmetnom k. č. [katastarska čestica], jer se nalazi u vali, dok je preostali sjeverni dio na jednako značajnom pokosu odnosno usponu teretna gdje se do suhozida nalaze stabla. Treću lokaciju čine k. č. [katastarska čestica] evidentirana kao oranica površine 3611 m2, u naravi izorana oranica, koja s k. č. [katastarska čestica] čini cjelinu iako je ona evidentirana kao pašnjak, površine 352 m2, od koje u naravi je najveći južni dio obrađen i čini oranicu, dok je krajnji sjeverni nepravilni oblik klina, u naravi sastavni dio bloka na način da čini rubni dio do zida. Dakle, identifikacija predmetnih nekretnina pokazala je da zapravo one stvaraju dvije gospodarske cjeline na dvije različite lokacije omeđene suhozidima sa vidljivim pristupnim putevima koji su u funkciji.

10. Saslušani svjedoci SP (rođen 1949. godine) i OP (rođen 1949. godine) istovjetno iskazuju u odnosu na obje pregledane lokacije tvrdeći da je prva oduvijek bila oranica koja se obrađivala još po tužiteljevom ocu S, a onda to nastavio tužitelj, a to prema njihovom sjećanju od rana djetinjstva kada je SP imao 7, a OP 10 godina. U to vrijeme oboje navode da su u njivi viđali prednika tužitelja, a tu posebno svjedok SP naglašava da je u susjedstvu parcele i njegov djed R imao nekretnine koji da je preminuo 1963. godine, a onda to u obitelj ostalo njegovoj teti, dok svjedok OP iskazuje o svojim saznanjima iz razdoblja kada je kao dijete čuvao ovce u blizini prvog kompleksa sve do 1964. -1965. godine. Po smrti tužiteljeva prednika tvrde da su "sto puta" tužitelja vidjeli u kompleksu prve lokacije, a posljednji puta da kosi i da održava cca pred 4 godine. U odnosu na treću pregledanu lokaciju do igrališta, oboje tvrde da je to nekada bio vinograd i viđaju ovdje tužitelja vez zasigurno posljednjih 40 godina koji na njivi sadi nasade za potrebe domaćinstva jer vinograda više nema. Svjedoci navode da su bili uvjerenja da treća lokacija predstavlja jednu česticu, a ne dvije, no bez obzira na to da se to držalo oduvijek "Gašparetovim", što je bio nadimak za tužiteljeva oca i njegovu familiju, a onda to tužitelj nastavio raditi jer samo njega tu viđaju. Konačno oba svjedoka navode da su bili uvjereni da je to sve Mariovo i da mu je to otac ostavio ne znajući za zemljišnoknjižno stanje uz navod da su u selu svi [adresa] pa da ih ne čudi da je neki OP i upisan.

11. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio sve navode saslušanih svjedoka kao istinitima, pojašnjavajući pritom da je prva nekretnina zv. "Crkvena njiva" oduvijek predstavljala oranicu, a obrađivana još po njegovom pok. ocu S koji je to naslijedio od svojih roditelja. Navodi, da je njegov otac S rođen 1922. godine, a umro 2008. godine, to pamti da je sa svojih 10 godina tamo čuvao krave, a onda to nastavio obrađivati i za života oca koji nije imao strojeve i nije znao njima upravljati, tako da zasigurno već posljednjih 45 godina tužitelj sam to obrađuje i koristi sve uključivši i treću lokaciju zv. "Staja" gdje je doista nekada bio vinograd, a istoga izvadio pred 30-ak godina tužitelj od kada to predstavlja oranicu koju on obrađuje svojom mehanizacijom. Pregledana imovina tvrdi da je predstavljala imovinu koju su dijelila braća iza pok. očevih roditelja za koju nije primijetio u ostavinskoj imovini iza oca da nije prešla na tužitelja, a onda tek poslije rasprave to utvrdio i angažirao odvjetnika.

12. Dakle, iskazi saslušanih svjedoka govore neproturječno glede posjeda spornih nekretnina prvotno po tužiteljevom ocu pok. S, a posljednjih 40-ak godina u samostalnom posjedu tužitelja što isti i tvrdi ovom tužbom.

13. Ovaj sud smatra da su se pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ispunile i prije Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 52/14, 81/15 i 94/17 - u daljem tekstu ZV) a koji se primjenjuje od 01. siječnja 1997. godine. Istim zakonom (čl. 388. st. 1.) propisano je, da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava, dakle i stjecanje vlasništva dosjelošću, do stupanja na snagu ZV-a prosuđuje (čl. 388. st. 2.) prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava njihovih pravnih učinaka dakle, prema propisima koji su bili na snazi do stupanja na snagu ZV-a.

14. Poštenje posjeda se pretpostavlja još od pravila OGZ-a pa onaj koji tvrdi suprotno to mora i dokazati, a u konkretnom slučaju to nitko nije ni sporio tužitelju, a niti njegovom pravnom predniku pok. S od kojega je tužitelj posjed preuzeo i na očigled svima ponašao se kao vlasnikom, tim više što predmetne nekretnine svjedoci povezuju sa njegovom obitelji i imaju nadimak " Z" jer je to bio i nadimak njegova oca.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je motrišta da su se već u odnosu na tužiteljevog oca pok. O ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama već temeljem odredbe čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO). Naime, saslušani svjedoci, čije iskaze sud prihvaća u cijelosti kao uvjerljive i logične, uvjerili su ovaj sud da se već pravni prednik tužitelja pok. S ponašao kao vlasnik spornih nekretnina zasigurno od 1957.-1959. godine, kako to samo ovi svjedoci neposredno imaju saznanja, a onda u kontinuitetu i prije njegove smrti (2008.) to nastavio tužitelj za posljednjih 40-ak godina kako ga oni viđaju. Stoga, su se pretpostavke za stjecanje dosjelošću ispunile zasigurno prije stupanja na snagu ZV-a, a sve kako je i na temelju istoga za dosjelost savjesnog posjednika nepokretne stvari bio potreban rok dosjedanja od 20 godina, a što je proteklo prije od stupanja na snagu tog Zakona (01. siječnja 1997. godine).

16. Slijedom navedenog, a kako sud cijeni da je za tužitelja konačno došlo vrijeme da činjenično stanje pretvori u pravno stanje, a kako isti nema druge mogućnosti da uskladi raskorak između stvarnog i pravnog stanja i ima pravni interes za pokretanje ovoga postupka, sud je udovoljio njegovom tužbenom zahtjevu i temeljem cit. zakonskih odredbi presudio kao u izreci.

U Rovinju, 04. studenoga 2025. godine.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po privremenoj zastupnici

Nakon pravomoćnosti: Porezna uprava – Ispostava Rovinj