REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Karlovačke, PPP Karlovac, klasa: 211-07/24-4/73403 urbr. 511-05-13-24-2 od 29. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 4. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o je

Okrivljenik ZD, sin Z i U, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

I/ što je dana 23. veljače 2024. godine u 12:57 sati Autocesta A1 Zagreb (č- Lučko A3) – č. Ž. Lokva (A7) Split- Ploče-Zavala-Imotica-Dubrovnik-Osojnik dionice općine Netretić, stacionaža 50 km + 500 m kao vozač vozila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kretao se autocestom A1, nadzorom brzine kretanja vozila 50 km + 500 m uređaje za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4 utvrđeno je kako se izvan naselja gdje je dozvoljena brzina 100 km/h, brzinom od 169 km/h, što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 152 km/h što je 52 km/h brže od dopuštene,

dakle, kao vozač motornog vozila kretao vozilom na cesti izvan naselja brzinom koja je za više od 52 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st.2. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeset).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 mjesec po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset), putem priložene uplatnice, u roku od 1 mjesec po primitku ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Karlovačka, PPP Karlovac, klasa: 211-07/24-4/73403 urbr. 511-05-13-24-2 od 29. kolovoza 2024. godine, izdalo je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem VPS RH 31. Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. godine ovaj sud je određen kao stvarno nadležan u ovom predmetu.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako bi izricanje novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ugrozilo njegovu egzistenciju, jer je jedini zaposlen u obitelji uzdržava suprugu i dvoje malodobne djece. Moli ublaženje novčane kazne i ne izricanje zaštitne mjere.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka policijskog službenika UD te je izvršila uvid u punomoć, povratnice, ispis e-maila od 26. travnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, ovjernica br. O-03-02131/23, uvjerenje o osposobljenosti za ĆD, rješenje o predodjeli predmeta, potvrda iz PE.

4.1. Uvidom u podatke o vozaču sutkinja je utvrdila kako je kao vozač kritične zgode naznačen ZD.

4.2. Uvidom u ovjernicu br. O-03-02131/23, utvrđeno je kako je Lasercam 4 ovjeren do 31. ožujka 2024. godine, a uvidom u uvjerenje o osposobljenosti za ĆD, utvrđeno je kako je policijski službenik osposobljen za mjerila i uređaje u cestovnom prometu dana 2. lipnja 2020. godine.

5. Svjedok JD iskazao je kako se dobro sjeća dana 23. veljače 2024. u 12:57 sati na nadvožnjaku iznad auto ceste A1 slikao je i izmjerio brzinu vozila [registarska oznaka] na 50 km + 500 m autoceste A1 uređajem za mjere brzine marke LASER CAM 4 kada je utvrdio da se vozi brzinom od 169 km/h što za sigurnosnu razliku iznosu 152 km/h odnosno 52 km/h brže od dozvoljenog. Fotografirao je i izmjerenu brzinu poslao na daljnju obradu, kada su zatraženi podaci o vozaču i utvrđeno je tko je kritične zgode upravljao vozilom.

6. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila kako je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude. Stoga ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.

7. Prilikom odmjere novčane kazne za naveden prekršaj, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Sutkinja je olakotnim cijenila priznanje okrivljenika, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanosti okrivljenika, stoga mu je izrekla ublaženu novčanu kaznu, koju smatra primjerenu za počinjen prekršaj, te drži da će se i tako izrečenom kaznom, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći raniju nekažnjavanost okrivljenika i navode obrane okrivljenika, što ukazuje na okolnost da nije sklon činjenju prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a isti su odmjereni obzirom na trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 4. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ZD, [adresa],

2. Branitelj: Zvonimir Vrkić, Benkovac, Šetalište kneza Branimira 37,

3. Tužitelj: MUP, PU Karlovačka, PPP Karlovac,

4. Za spis.