REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-14662/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FA, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 2. i članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/56605 , Urbroj: 511-19-44-25-1 od 5. lipnja 2025., dana 4. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika FA i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/56605, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 5. lipnja 2025.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik FA proglašen je krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 2. i članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci pobijanog naloga te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezan je na platež troškova postupka u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Naveo je, da mu je vozačka dozvola neophodna zbog skorog povratka na posao u Podružnica čistoća gdje radi kao poslovođa voznog parka u tri smjene i na terenu. Također, oba roditelja su bolesna kao i stara baka, koje vozi na zdravstvene preglede kao i što obavlja druge poslove. Zamolio je Sud za blagost, da mu ukine ili smanji novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru jer do sada nije imao istih ili istovrsnih prekršaja.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da izrečena novčana kazna nije previsoka niti prestroga jer je člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a člankom 293. stavkom 2. istog Zakona propisano je da, ukoliko je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 260,00 eura. Nadalje, člankom 163. stavkom 8. propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura. Slijedom navedenog, u obaveznom prekršajnom nalogu utvrđene novčane kazne predstavljaju minimalni iznos propisanih kazni za ta djela prekršaja, a nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi opravdavale izricanje niže novčane kazne ili primjenu opomene kao blaže prekršajnopravne sankcije, budući iz pribavljenog izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik do sada već prekršajno osuđivan upravo zbog istovrsnog djela prekršaja, odnosno izazivanja prometne nesreće.
6. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u iznosu propisanom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, težine počinjenog djela, opasnosti djela i ostalih okolnosti koje su od utjecaja na visinu novčane kazne sukladno odredbi članka 36. PZ-a. Nadalje, ovlašteni tužitelj je izrečenu novčanu kaznu valjano i argumentirano obrazložilo, što u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.
7. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj, zbog čega je osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
8. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom je slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 1 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u zakonom propisanoj donjoj granici, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, naročito činjenicu da je okrivljenik do sada već pravomoćno osuđivan zbog prometnih prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
9. S obzirom na navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole za obavljanje svakodnevnih obaveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o zaštitnoj mjeri.
10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.
11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 244. stavka 2. PZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. studenoga 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
