REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-1705/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Sandi Jeromeli, na prijedlog više sudske savjetnice Teodore Gregurić Šoštarić, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnica Gracijela Katić Pavlak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu PAVLAK & PARTNERI d.o.o., Rijeka, Splitska 2, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, , kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 3.162,86 eura, nakon javne glavne rasprave zaključene 1. listopada 2025., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

" Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, da isplati tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Antuna Heinza 4 10000 Zagreb, iznos od 3.162,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. siječnja 2022. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 906,16 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 22. rujna 2022. navodi da se 1. studenog 2021. oko 17:10 sati u mjestu Točak, grad Slunj dogodila prometna nesreća uslijed naleta na srneću divljač, kojom prilikom da je oštećen osobni automobil marke "Kia", registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ERSTE&STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o., a kojim je upravljao vozač NU. Imenovani vozač da se kretao državnom cestom broj 1 iz smjera Slunja u smjeru Karlovca te da je dolaskom u mjesto Točak kod kućnog broja 34, njemu s lijeve strane na kolnik istrčala divljač odnosno srna. Uslijed nemogućnosti izbjegavanja naleta, da je prednjom lijevom stranom osobnog automobila udario u divljač koja je od siline udarca odbačena u lijevo i uginula na mjestu događaja, a da je na vozilu nastala materijalna šteta. Mjesto događaja da je u nadležnosti Lovačkog društva "Vepar" Krnjak. Na mjesto događaja da su pristupili policijski službenici Policijske postaje Slunj i proveli alkotestiranje vozača, fotografirali mjesto događaja te po poduzetim mjerama i radnjama ustanovili da vozač nije upravljalo vozilom suprotno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. O predmetnom prometnom događaju da je izvješen predsjednik Lovačkog društva "Vepar" RU, međutim da isti nije izašao na mjesto događaja, a ostatke uginule divljači da je uklonio ophodar Hrvatskih cesta. Nadalje, da je u vrijeme nastanka štetnog događaja oštećenik s tužiteljem imao sklopljenu policu za automobilska osiguranja broj 020400303773, koja je uključivala i kasko osiguranje, na temelju koje je prijavljena nastala šteta. Budući je oštećenik obveznik PDV-a te je isti u mogućnosti odbiti kao pretporez, isplaćena je naknada štete bez PDV-a, a koja je iznosila 3.162,86 eura (ranije: 23.830,56 kuna). U isto vrijeme da je Hrvatski Lovački Savez odnosno Lovačko društvo „Vepar“ Krnjak imao sklopljenu policu osiguranja s tuženikom, broj 804271894. Iz navedenoga da je razvidno da je do štete na vozilu došlo isključivo radi neočekivanog i iznenadnog istrčavanja divljači na cestu, a ne krivnjom vozača koji nezgodu nije mogao niti izbjeći niti otkloniti, nije mu je utvrđen ikakav prekršaj niti je konzumirao alkoholna pića. Po prijavi štete, a na temelju police osiguranja i računa ispostavljenog od strane trgovačkog društva MAXX AUTO d.o.o., koje je popravilo štetu na vozilu, tužitelj da je oštećenom 21. siječnja 2022. isplatio iznos od 3.162,86 eura na ime naknade štete. Tužitelj da se obratio tuženiku, kao osiguravatelju osobe odgovorne za nastalu štetu, s regresnim zahtjevom 25. siječnja 2022. za isplatu iznosa od 3.162,86 eura, da je 27. siječnja 2022. od tuženika zaprimljena obavijest o primitku zahtjeva, no da do dana podnošenja tužbe tuženik nije udovoljio predmetnom zahtjevu niti se očitovao o postojanju svoje obveze. Stoga, tužitelj ističe da se divljač na cesti smatra opasnom stvari, da njen imatelj odgovara po principu objektivne odgovornosti te na temelju odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje u tekstu: ZOO) potražuje od tuženika naknadu isplaćenog iznosa od 3.162,86 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate i naknadu nastalog troška parničnog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 14. studenog 2022. osporio aktivnu legitimaciju, istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije i osporio odgovornost za štetu navodeći da šteta na vozilu tužitelja nije nastala zbog provođenja lova od strane osiguranika tuženika u smislu odredbe članka 80. stavka 6. točke 2. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj: 98/2018., 32/2019. i 32/2020., dalje u tekstu: ZL). Također, s obzirom da je šteta nastala na cesti koja nesporno nije dio lovišta i kojom osiguranik tuženika ne gospodari, smatra da nema odgovornosti lovačkog društva za štetu nastalu na javnoj cesti. Smatra da se sukladno odredbi članka 50. stavka 1. Zakona o cestama za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje te stoga ističe prigovor isključive krivnje treće osobe. Opreza radi, ističe da vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, a radi čega da odgovornost za nastalu štetu postoji na strani vozača. Osporava i zatraženi tijek i visinu stope zakonskih zateznih kamata. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Tužitelj se podneskom od 13. prosinca 2022. očitovao na navode iz odgovora na tužbu. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodi da aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz činjenice da je vlasnik vozila koje je oštećeno u predmetnom štetnom događaju u vrijeme nastanka štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja koja je uključivala kasko, da je predmetna polica dostavljena uz tužbu i da je navedena u potvrdi Policijske postaje Slunja kao javnoj ispravi te da tužitelj ne bi isplaćivao naknadu štete osobi s kojom nema sklopljenu valjanu policu osiguranja. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj ukazuje da prema odredbi članka 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik odnosno na temelju odredbe članka 1066. ZOO-a umjesto vlasnika isto kao on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda. Budući da je divljač sukladno ZL-u dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu, to za štetu od divljači odgovara osoba koja je stekla pravo lova (lovoovlaštenik). Također, navodi da odredba članka 80. stavka 6. ZL-a uređuje situacije u kojima ili postoji odgovornost vozača zbog nepoštivanja odredbi propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama ili lovoovlaštenika radi provođenja lova, dok se u svim drugim situacijama primjenjuju odredbe ZOO-a i to članaka 1063.-1067. ZOO-a kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari na konkretni štetni događaj. Nadalje, tužitelj ističe da činjenica da cesta na kojoj se odvio štetni događaj nije lovna površina ne ekskulpira tuženika odnosno njegova osiguranika od odgovornosti jer da za štetu koju prouzroči divljač odgovara lovačko društvo, odnosno posljedično tuženik, koje gospodari lovištem iz kojeg je divljač izašla. U odnosu na navode da je uzrok nastanka prometne nezgode neprilagođena brzina odnosno prekoračenje ograničenja brzine osiguranika tužitelja, tužitelj ističe da bi isto bilo utvrđeno od strane policijskih službenika koji su obavili očevid, a što ovdje konkretno nije slučaj. Stoga predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka.

4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je izveo dokaze čitanjem sljedećih isprava: potvrde MUP-a, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Slunj, Klasa: 211- 04/21-O/10556, Urudžbeni broj: 511-05-11/06-O-89-3/2021 od 16. studenog 2021. (listovi 9-10 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 11 spisa), police za automobilska osiguranja broj 020400303773 (list 12 spisa), prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i osobne iskaznice NU (listovi 13-14 spisa), prijave štete iz osiguranja automobilskog kaska (listovi 15-16 spisa), obračuna štete od 9. prosinca 2021. (listovi 17-18 spisa), podneska Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. od 28. prosinca 2021. uz račun MAXX auta d.o.o. broj: 3682-1-31 (listovi 48-50 spisa), naloga o izvršenoj uplati tužitelja u iznosu od 23.830,56 kuna od 21. siječnja 2021. i pratećeg dopisa (listovi 51 i 52 spisa), regresnog zahtjeva tužitelja od 25. siječnja 2022. i požurnice od 17. ožujka 2022. (listovi 53 i 55 spisa), dopisa tuženika od 27. siječnja 2022. (list 54 spisa), dopisa Grada Slunja i Hrvatskih cesta o tome tko upravlja cestom na kojoj se dogodila prometna nezgoda (listovi 84-85 spisa) i dostavljene sudske prakse (listovi 56 i 72-81 spisa).

Uz navedeno, sud je izvršio uvid u fotografije oštećenih dijelova vozila osiguranika tužitelja (listovi 19-47 spisa) i CD prijenosni medij s fotografijama prometnog događaja (list 89 spisa).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.162,86 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos je tužitelj isplatio na temelju police kasko osiguranja broj 020400303773 svom osiguraniku na ime imovinske štete nastale popravkom motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], oštećenog u štetnom događaju od 1. studenog 2021.

7. Među strankama nije sporno da je u prometnom događaju od 1. studenog 2021. na vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NU naletjela divljač, konkretno srna i da je pri tome nastala imovinska šteta na vozilu. Nadalje, na ročištu održanom 1. listopada 2025. tuženik je učinio nespornom pasivnu legitimaciju i visinu tužbenog zahtjeva.

8. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, odgovornost za predmetni prometni događaj te visina i tijek zateznih kamata.

9. Radi utvrđenja osnovanosti prigovora nedostatka aktivne legitimacije, sud je pročitao isprave u spisu i to priloženu policu automobilskog osiguranja te primijenio mjerodavne materijalnopravne odredbe Zakona o obveznim odnosima u dijelu kojim se uređuju ugovor o osiguranju i subrogacija.

10. Odredbom članka 921. ZOO-a propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Prema odredbi članka 922. stavka 1. ZOO-a osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom. S obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o zahtjevu s osnove subrogacije, valja imati u vidu i odredbu članka 963. stavka 1. ZOO-a kojom je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

11. Uvidom u policu za automobilska osiguranja broj 020400303773 od 12. kolovoza 2021. (list 12 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj s NU kao ugovarateljem i ERSTE&STEIERMÄRKISCHE S-LEASING d.o.o. kao osiguranikom sklopio ugovor za više vrsta osiguranja, između ostalih i za osiguranje automobilskog kaska po Općim uvjetima PG-aka/20-01-hr i to kao osnovno osiguranje bez franšize, te osiguranje nezgode po općim uvjetima PG-ne/20-11-hr, PG-nvd-NMV/88-hr, TAB- INV-NE/09-5-hr, KL-rac-kn/17-4-hr. s pokrićem od 12. kolovoza 2021. do 12. kolovoza 2022. Također, na polici je naznačeno da je ugovaratelj upoznat da je osiguranje sklopljeno po Uvjetima i klauzulama: KL-jpl/13-9-hr, PG-aod/20-11-hr, KL-rac-kn/17-4- hr, PG-nvd-NMV/88-hr, KL-ao-am/18-11-hr, TAB-INV-NE/09-5-hr, PG-ne/20-11-hr i PG-aka/20-01-hr.

12. Stav je ovog suda da je paušalan prigovor tuženika kojim se osporava postojanje ugovornog odnosa osiguranja prema priloženoj polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 12. kolovoza 2021. (list 12 spisa) jer tužitelj uz tužbu nije dostavio prihvaćenu ponuda o osiguranju, ni uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ni dokaz da je premija plaćena. Iako je tužitelj uz tužbu priložio policu koja nije potpisana po ugovaratelju, važno je istaknuti da je sukladno odredbi članka 925. stavka 1. ZOO-a ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena, uz iznimku predviđenu u stavku 3. citiranog članka koja se odnosi na ugovor o osiguranju osoba za koji je propisano da je sklopljen kad strane potpišu policu osiguranja. S obzirom da je ugovor o imovinskom osiguranju konsenzualan i neformalan pravni posao, polica osiguranja je sukladno odredbi članka 925. stavka 2. ZOO-a samo dokaz da je ugovor sklopljen. Iako je zakonski propis na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o osiguranja propisao da polica osiguranja mora biti uredno sastavljena i potpisana, na temelju činjenice da je u prijavi štete povodom predmetnog štetnog događaja naveden upravo broj predmetne police osiguranja, zaključak je ovog suda da je ugovor o osiguranju sklopljen, nakon čega je tužitelj kao osiguratelj svome osiguraniku odnosno ugovaratelju osiguranja predao predmetnu policu osiguranja.

13. Vezano uz prigovor nedostatka aktivne legitimacije, tuženik je na pripremnom ročištu naveo da tužitelj nije dokazao da bi nalet na divljač predstavljao osigurani slučaj koji je prouzrokovan osiguranim rizikom.

14.1. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je vlasnik vozila u vrijeme nastanka štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja koja je uključivala kasko te da je na temelju predmetne police vlasniku naknađena nastala štete. Dakle, za nalet divljači na vozilo relevantno je osiguranje automobilskog kaska. Kao što je sud utvrdio u t.11. obrazloženja, u predmetnoj pravnoj stvari ugovoreno je osnovno kasko osiguranje bez franšize u iznosu od 303,12 eura (ranije: 2.283,85 kuna). Za djelomično osiguranje po kombinaciji Komb. K bez franšize, iako naznačeno na polici, navedena je premija osiguranja u iznosu od 0,00 kuna, iz čega sud zaključuje da je ugovoreno samo osnovno osiguranje automobilskog kaska.

14.2. Iako je na polici osiguranja navedeno da se na osiguranje automobilskog kaska primjenjuju Opći uvjeti PG-aka/20-01-hr te da je ugovaratelj upoznat da je osiguranje sklopljeno, između ostaloga, sukladno navedenim Općim uvjetima te da oni čine sastavni dio ugovora o osiguranje, isti nisu dostavljeni u spis predmeta niti su predloženi kao dokaz.

15. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

16. S obzirom da iz priložene police ne proizlazi da bi po predmetnom osnovnom osiguranju automobilskog kaska nalet vozila na divljač predstavljao osigurani slučaj prouzročen osiguranim rizikom, a da tužitelj nije dostavio Opće uvjete PG-aka/20-01- hr čija je primjena ugovorena u konkretnom slučaju, ovaj sud primjenom pravila o teretu dokazivanja nalazi da tužitelj iznijetim činjenicama i predloženim dokazima nije pobio prigovor tuženika, a samim time ni dokazao da je isplatom naknade svome osiguraniku, a koji iznos potražuje u ovome postupku od tuženika, ispunio upravo svoju ugovornu obvezu na temelju ugovora o kasku osiguranju na koju se poziva ( isto tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Pž-3243/2023-2 od 26. veljače 2024. i Pž-2178/2025-3 od 15. rujna 2025.).

17. S obzirom na izloženo pravno shvaćanje, nije bilo mjesta raspravljanju među strankama daljnjih spornih činjenica jer nisu od utjecaja na odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Prije svega treba istaknuti da je na pripremnom ročištu tužitelj je odustao od dokaznih prijedloga saslušanja svjedoka NU i izvođenja vještačenja po vještaku prometne struke budući da je tuženik učinio nespornom visinu tužbenog zahtjeva. Sud je odbio dokazni prijedlozi tuženika za pribavom podataka je li lovačko društvo na dan prometne nesreće provodilo lovne aktivnosti te saslušanje lovnika kao svjedoka na iste te okolnosti sukladno odredbi članka 292. stavka 4. ZPP- a budući da u postupku nije niti sporno da se nisu provodile aktivnosti skupnog lova. Naime, tužitelj niti ne tvrdi da bi lovačko društvo provodilo skupni lov u trenutku prometne nesreće. Također, valjalo je odbiti tuženikov prijedlog za izvođenjem vještačenja po vještaku za šumarstvo i lov na okolnost je li mjesto prometne nesreće lovno područje, kao i prijedlog tuženika da se pribavi podatak o tome tko je bio zadužen za održavanje ceste na kojoj se dogodila prometna nezgoda i je li korisnik predmetne nelovne površine izradio Program zaštite divljači jer se niti utvrđenjem te činjenice ne bi mogla donijeti drugačija presuda.

18. Slijedom navedenoga, ovaj sud nalazi da nije došlo do zakonske subrogacije u smislu odredbe članka 963. ZOO-a i da je osnovan prigovor aktivne legitimacije na strani tužitelja, stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi s člancima 151. i 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023. i 107/2025., dalje u tekstu: OT) i zahtjeva tuženika (list 97 spisa).

20. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 14. studenog 2022. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr. 8 t. 1. Tarife) te za zastupanje na ročištu 1. listopada 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr. 9.t.1. Tarife), a što što sukladno Tbr. 54. Tarife ukupno iznosi 400,00 EUR. Na naprijed navedene troškove sud je tuženiku priznao i PDV u skladu s odredbom Tbr. 42. Tarife, pa ukupno priznati troškovi iznose 500,00 eura.

21. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

22. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je odbio zahtjev za naknadu parničnog troška te je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Sutkinja:

Sanda Jeromela

Nacrt odluke izradila:

Teodora Gregurić Šoštarić, viša sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojnu za presudu

- tuženiku po pun.

- spis u kal. 30 dana