Poslovni broj: Pp-15252/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠD, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije od 3. rujna 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722), 4. studenog 2025,

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog ŠD, rođenog **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/90387, Urbroj: 511-19-45-25-2 od 3. rujna 2025., okrivljeni ŠD je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Okrivljeni u prigovoru ističe da ne poriče kako je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret. Svjestan je svoje pogreške i nesmotrenosti da je počinio navedeni prekršaj vozeći osobni automobil prevelikom brzinom i na taj način ugrozio sigurnost u prometu, zbog navedenog prekršaja se kaje, nije sklon činjenju ni prometnih, niti drugih prekršaja. Spreman je platiti novčanu kaznu, ali je molio da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, jer mu je neophodna za svakodnevno osobno i poslovno korištenje kako za odvoženje oca kod liječnika koji je pretrpio moždani udar te mu je desna strana tijela ostala zakinjena i zbog toga je primoran pohađati terapije, tako i za posao pošto radi kao skladištar/dostavljač, pa je molio da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 4. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.