Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Kukolić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/29153., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 02. studenog 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 04. studenog 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i DC, rođ. DC, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u Mac transporti, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, sada živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku služio 1984. u Beogradu, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, čin vodnika, te dobitnik više odlikovanja, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se je dana 02. studenog 2025., u 19,30 sati, u obiteljskom stanu, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,80 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, lupao ulaznim vratima stana, te vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu UC, pogrdnim riječima „ gadiš mi se, smrdiš, jedno veliko smeće si, jebo Ti M mater“, a sa kojim vrijeđanjem je nastavio i u nazočnosti policijskih službenika i to pogrdnim riječima „ drolja jedna, smeće jedno „ a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 02. studenog 2025., u 22,10 sati do 03. studenog 2025., do 14,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa), koji se odnosi na paušalni trošak postupka i trošak alkotesta, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/29153., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 02. studenog 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 02. studenog 2025. i drugog

dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 03. studenog 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako može navesti da su UC i on u izvanbračnoj zajednici unatrag 10 godina. On bi njihove odnose ocijenio dobrima jer u protivnom njihova zajednica ne bi trajala tolike godine. Ovo što se jučer dogodilo, to je izuzetak, zbog kojeg se kaje i ništa isto, niti slično se ubuduće neće ponoviti. Naime, jučer je kod njih bio njegov kolega D, družili su se i zajedno konzumirali alkoholna pića, budući da je imao slobodan dan, a alkohol inače ne konzumira jer je svakodnevno u prometu kao profesionalni vozač. U jednom trenutku došlo je do verbalnog sukoba između U i njega, a oko kombi vozila i njegovih stvari koje su se još nalazile u vozilu, te kada je u tom sukobu izvanbračna supruga stala na stranu U, barem je on to tako doživio, to ga je toliko izbacilo iz takta i isprovociralo, a čemu je doprinio i alkohol u njegovom organizmu da je doista lupao ulaznim vratima stana i da je svojoj izvanbračnoj supruzi izgovorio pogrdne riječi i psovke iz Optužnog prijedloga, pa joj je tako opsovao bog mater, da je jedno veliko smeće, da mu se gadi i smrdi i da je drolja. Kada bi mogao, da bi on vratio jučerašnji dan i do ovog događaja ne bi došlo. Obzirom da on do danas nije niti prijavljivan niti kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, da mu je zbog događaja izuzetno žao, to smatra da nema nikakve potrebe da ga se zadržava, a kako to predlaže tužitelj. Isto tako iz navedenih razloga nije mu potrebno niti izricati obvezni socijalni tretman, a niti mu je potrebno izricati zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer on o istom nije ovisan, jučer je popio iznimno, bila je nedjelja, slobodan dan, blagdan i našao se u društvu sa kolegom.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu UC, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog za određivanje zadržavanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenog od 3. studenog 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena UC, ispitana u svojstvu svjedoka, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da ovdje okrivljeni i ona žive u izvanbračnoj zajednici unatrag 10 godina. Jučer da nije bio takav prvi slučaj i nešto slično se već znalo dogoditi. Napomenula je da je okrivljenik duša od čovjeka, da je s njime ugodno živjeti, ali samo ukoliko isti ne konzumira alkohol, a kada konzumira alkohol tada se potpuno promijeni.

Jučer je sve bilo u redu do poslijepodnevnih sati, kod njih na ručku bila su njezina djeca i unučad, da bi okrivljenik u jednom trenutku rekao da se ide provozati sa motorom. Obzirom u kakvom stanju je došao kući pretpostavlja da se odvezao samo do prvog ugostiteljskog objekta jer je kući došao u 19,30 sati u vidno pijanom stanju. Odmah ulaskom u kuću počeo je vikati, galamiti, lupati vratima, pa joj je tako govorio pogrdne riječi, da smrdi, da mu se gadi, da je smeće, psovao joj je bog mater, na što je ona odšutjela i otišla u sobu gledati televizor, da bi ju nakon toga pozvao u kuhinju, u koju je došla, gdje ju nastavio vrijeđati gore navedenim riječima i psovkama. Potom je došao njegov poslodavac, kojem nije odgovorio na poruku, koju mu je isti poslao oko 17 sati, isti ga je obavijestio kamo mora ići na službeni put, pa je tu između njih dvojice došlo do verbalnog sukoba. Navela je da je njegov poslodavac pozvao policijske službenike.

Kad su došli isti, policijski službenici su sa njom obavili razgovor, a okrivljenik ju je i pred policijskim službenicima vrijeđao da je drolja, smeće jedno i drugim inkriminacijama. Ovakvo ponašanje i radnje okrivljenika su ju uznemirile, povrijedile njezino dostojanstvo, posebno kada se ima u vidu da se takve prostote govore ženi od 68 godina, a koja vodi brigu o cijelom domaćinstvu i smatra da se okrivljenik ne bi trebao ni na što žaliti obzirom da ga kod kuće sve dočeka čisto, oprano, opeglano, te pripremljen obrok.

3.1.1. Okrivljenik je naveo da nema pitanja za oštećenu, ali kao što je naveo u svojoj obrani, da se kaje zbog jučerašnjeg događaja, da bi vratio i izbrisao jučerašnji dan, te da se svojoj izvanbračnoj supruzi ovim putem ispričava zbog jučerašnjeg događaja.

4. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su personalnim dokazima, odnosno iskazu oštećene UC, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

5.1. I iskaz oštećene UC sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećena imala kakav osobni razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, oštećena je sudu bila uvjerljiva i sud smatra da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se sam događaj i zbivao.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da se, između ostalog, nasiljem u obitelji smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena UC izvanbračna supruga okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8. Nadalje, nije sporno da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu okrivljenik lupao vratima stanja i da je vrijeđao i psovao svoju izvanbračnu suprugu, pa čak i u nazočnosti policijskih službenika, pogrdnim riječima i psovkama „ gadiš mi se, smrdiš, jedno veliko smeće si, jebo Ti M mater, drolja jedna, smeće jedno „, što okrivljenik decidirano potvrđuje i priznaje i što je potvrdila oštećena UC, navodeći da su ju takvo ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena i potvrdila.

11. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje izvanbračne supruge i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

11.1. Činjenica da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti, budući je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kad au organizmu ima alkohola.

12. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 03.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom ili istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito iskreno i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, da se je ispričao izvanbračnoj supruzi, te njegove imovinske prilike.

14. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

14.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 02. studenog 2025., u 22,10 sati do 03. studenog 2025., do 14,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao dva dana zatvora.

14.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije niti prekršajno prijavljivan, niti pravomoćno osuđivan radi prekršaja iz ZOZONUO, te da isti osporava da bi bio ovisnik o alkoholu i da bi mu trebalo liječenje od ovisnosti, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, niti da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu radi koje bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 EURA i trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i obređen je u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 04. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Milena Kukolić, v.r.

VC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: MC, [adresa]

3. Oštećena: UC, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Spis, ovdje