P-2110/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužiteljice HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vinku Peronji, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženih: 1/ GJ ud. H, 2/ HJN pok. G, 3/ GJN pok. G, 4/ ČJ pok. GJN, 5/ ŠJ, sin GJN, 6/ ĐJ, Split, Kranjčevićeva 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7/ RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8/ UJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9/ SJ pok. Č, 10/ TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11/ ŽJ pok. PJ, ovi ad 1/ do 5/, ad 9/ i ad 11/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Branku Bunčugi, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13/ PJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 14/ AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 18 rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 04. studenog 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica HJ. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tužiteljica temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo na č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni izbris istoga prava sa imena tuženika, te pok. LJ ud Š, koju je naslijedila tužena ad 8/.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku dana 05.06.2024.. podnijela tužbu protiv tuženi- ka radi utvrđenja prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], u naravi obiteljskoj kući tužiteljice u [adresa], koju je naslijedila iza smrti supruga MJ. EJ, kao izvanknjižno vlasništvo, pa bi pravni osnov stjecanja bilo dosjedanje.

U tužbi je predložila da se tuženima ad 1/ do 5/ i ad 9/, kao odsutnim osobama i nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik. Isto je predložila i za tuženog ad 11/, nakon što je tijekom postupka utvrđeno da isti u RH nema poznato prebivalište.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ do 5/, te ad 9/, sa podacima navedenim u tužbi ne postoje u RH, sud im je rješenjem od 18.12..2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Branka Bunčuge, odvjetnika iz [adresa]. Isti privremeni zastupnik je postavljen i tuženom ad 11/, rješenjem od 11.03.2025., a oglas o postavljanju objavljen u službenom glasilu RH.

3. Pozvan na odgovor, privremeni zastupnik se opreza radi, u odnosu na sve tu- ženike, kojima je postavljen, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te se suglasio da sud izvede sve predložene dokaze u tužbi.

4. Pozvani na odgovor, tuženi ad 6/, ad 7/, ad 8/, ad 10/, ad 12/, ad 13/ i ad 14/, su tužbu uredno primili, a da u zakonskom roku na istu nisu odgovorili.

S obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te posebno, pribavljenog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O.347/10 iza pok. LJ, a da te činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tuženike da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a temeljem odredbe čl. 331 b) st. 1 i čl. 338 st. 5. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, dokazni postupak je proveden samo u odnosu na suvla- sničke dijelove osoba zastupanih po privremenom zastupniku.

Pregledan je zemljišno knjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), pročitan prijepis Posjedovnog lista br. 494 k. o. [katastarska općina], od 5.06.2024. (list 6), orto foto snimak (list 7) i izvod iz katastarskog plana (list 58), te pročitano ovosudno rješenje o nasljeđivanju O.70/03, iza pok. MJ pok. EJ od 8.05.2003. (list 55).

Od Katastra je pribavljena i pročitana povijest kretanja posjeda Klasa:930-04/25- 05/129, Urbroj:541-28-05/5-25-2, od 28.07.2025. (list 61), dok su na okolnost dugo- trajnosti posjeda tužiteljice saslušani svjedoci: FJ i ĆJ pok. Đ (list 68).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se č. zem. [katastarska čestica] vodi kao vinograd, površine 576 m², upisan na tužene ad 1/ do 3/, za po 2/16 dijela, tuženog ad 4/ za 1/40 dijela, tuženog ad 5/ za 3/40 dijela, tuženu ad 9/ za 3/60 dijela i tuženog ad 11/ za 3/80 dijela.

8. Za stjecanje vlasništva dosjedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine, vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

9. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u ovom postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedovanja mora dokazati tužitelj.

10. Prema prijepisu posjedovnog lista br. 494 k. o. [katastarska općina], proizlazi da je na dan podnošenja tužbe (05.06.2024.) tužiteljica upisana kao posjednik za cijelo č. zem. [katastarska čestica] na predjelu „Vrisna“ koja je po kulturi vinograd, dok se iz Izvoda iz katastarskog plana od 25.07.2025. vidi položaj te nekretnine u prostoru, a u odnosu na susjedne nekretnine. Proizlazi da predmetna nekretnina u svom sjevero-zapadnom dijelu graniči sa cestom, dok se uz njezinu sjevernu među nalazi put oznake č. zem. [katastarska čestica].

11. Iz orto foto snimke od 5.06.2024. proizlazi da se u naravi, umjesto vinograda, na navedenoj nekretnini nalazi izgrađena kuća i okućnica.

12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju O.70/03 (Z.905/03), utvrđeno je da je Suptug tužiteljice JJ pok. EJ umro **.**.2003., da se č. zem. [katastarska čestica] ne nalazi u ostavinskoj masi, ali da je bila predmet nasljedničkog sporazuma, jer se kuća spominje u obrazloženju rješenja kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja koje je pripalo supruzi ostavitelja.

Slijedom navedenog, tužiteljica ima pravni interes za podnošenje ove tužbe, a tužbeni zahtjev se odnosi na obiteljsku kuću, a ne na vinograd.

13. Prema podacima Katastra, od revizije 1952 godine, je postojala samo č. zem. [katastarska čestica], koja se 1959 godine cijepala na pod čestice: 903/1 i 903/3, pri čemu se č. zem. [katastarska čestica] upisuju u posjedovni list br. 494 kao posjed EJ. R iz [adresa], za cijelo. Novo cijepanje je izvršeno 1965 godine, tako što je od č. zem. [katastarska čestica], formirana č. zem. [katastarska čestica], s koja ostaje i dalje upisana u istom posjedovnom listu. Potom je 1996 godine došlo do zamjene identiteta posjednika, pa je č. zem. [katastarska čestica] prilikom provedbe rješenja o nasljeđivanju ovoga suda O.1/98 iza pok. EJ pok. ČJN iz [adresa], prešla na CJ, da bi spiskom promjena br. 62/2002, izvršen ispravak pogrješke, pri čemu je posjed vraćen na ČJN iz [adresa], a koji je bio svekar tužiteljice.

Novom provedbom rješenja o nasljeđivanju O.37/98 iza pok. OJ ud. EJ, i O.70/03 iza pok. MJ pok. EJ, kao posjednica za cijelo se upisuje tužiteljica.

14. Saslušani svjedoci su prvi susjedi tužiteljice, pa su suglasno i okolnosno iska- zivali o posjedovanju kuće od strane tužiteljice i njezinih pravnih prednika. Svjedok FJ pok. U, star 84 godine, je južni susjed tužiteljice i vlasnik kuće kućnog br. 341, dok je svjedok ĆJ pok. Đ, star 63 godine, prvi susjedi tužiteljice sa sjeverne strane, sa suprotne strane ceste (prema orto foto snimku kućni broj 192).

U svojim iskazima su obojica potvrdili da je obiteljsku kuću za života izgradio suprug tužiteljice JJ, koji je umro 2003.

Svjedok ĆJ je siguran da su njegovi roditelji svoju obiteljsku kuću počela graditi 1967., a u nju uselili 1973. godine, kada je kuća obitelji JJ već bila izgrađena, a u njoj živjeli JJ sa svojom obitelji i majkom S (Anticom).

15. I svjedok FJ, je potvrdio da je kuća obitelji JJ već postojala 1968 godine, da ju je izgradio JJ, a nakon njegove smrti, da je ondje živjela tužiteljica sa djecom, da su se T i Ž odselili po ženidbi, odnosno, udaji, te da u kući i dan danas živi tužiteljica sa sinom P, pri čemu ih nikada nitko u tome nije ometao, niti tužiteljici osporavao pravo da kuću posjeduje kao svoju.

16. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđe- nim:

- da je kuća na č. zem. [katastarska čestica] postojala od prije Domovinskog rata;

- da ju je izgradio prednik i suprug tužiteljice JJ, a koji je prema sadržaju rješenja o nasljeđivanju umro **.**.2003.;

- da je u momentu otvaranja nasljedstva (odnosno u času njegove smrti) posjed kuće i okućnice prešao na tužiteljicu, u skladu sa sporazumom nasljednika;

- da je posjed tužiteljice bio samostalan i pošten, te neprekidno trajao više od potrebnih 20 godina,

pa su se od 26.02.2023. ostvarile sve pretpostavke za dosjedanje, a time i za podnošenje ove tužbe.

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 159. st. 1. i 3. ZV-a, usvo- jiti tužbeni zahtjev kako u odnosu na suvlasničke dijelove osoba zastupanih po privremenom zastupniku, tako i u odnosu na suvlasničke dijelove tuženika koji su se oglušili na tužbu.

18. O troškovima postupka sud nije odlučivao.

U Starom Gradu, dana 04. studenog 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja, odv. Vinko Peronja

- privremeni zastupnik, odvj. Branko Bunčuga

- tuženima ad 6/ do 8/, ad 10/, ad 12/ do 14/,

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar