REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-13030/2025-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HH, a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane, PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/30718 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 25. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 4. studenog 2025.

presudio je

Okrivljenica: OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i O, dj. C, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prodavačica, zaposlena, mjesečna primanja 1.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

kriva je

što je dana 23. travnja 2024. u 17:20 sati, u Dugopolju, u ulici Blajburških žrtava upravljala osobnim vozilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvjesto dvadeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/30718 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 25. ožujka 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretala kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretala se brzinom od 92 km/h, koja je umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 82 km/h, te da je prekoračila dopuštenu brzinu za 32 km/h. Navela je da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da na vrijeme nije vidjela znak jer da je došla sa brze ceste, zamolila je da joj se kazna ublaži jer da je lošeg imovnog stanja i da joj se ne izrekne mjera jer joj je vozilo potrebno zbog obiteljskih razloga i odlaska na posao.

3. U dokazne svrhe pročitan je Obrazac o podacima o vozaču na ime OH, Obavijest o počinjenom prekršaju od 2. svibnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu sa dokazima provedenim u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 23. travnja 2024. u 17:20 sati, u Dugopolju, u ulici Blajburških žrtava upravljala osobnim vozilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene.

4.2. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a ista se kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao joj novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je lošeg imovnog stanja, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, a u iznosu od 220,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na istu da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 4. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).