Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2509/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ORB, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/37308, urbroj: 511-10-07-25-2 od 9. travnja 2024., dana 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljena ORB, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da:

II. dana 17.02.2025. godine u 00:00 sati u mjestu SISAK, ulica ULICA KRALJA TOMISLAVA kućni broj17 (vozila M1 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/23-8/202827, kao odgovorna osoba ovlaštena za zastupanje, nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo ZG7107IO u vrijeme počinjenja prekršaja dana 09.10.2023. godine, a koje je u vlasništvu Instituta za pravne istrage iz Zagreba, Mirka Viriusa 14

III. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. ZSPC

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/37308, urbroj: 511-10-07-25-2 od 9. travnja 2024. protiv okrivljene ORB zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, povodom čega je tužitelj sudu dostavio obavezni prekršajni nalog kao optužni akt (optužni prijedlog) uz prigovor i spis predmeta radi donošenja odluke o prekršaju.

2. Odredbom članka 160. stavak 2. točka 5. i 6. PZ propisano je da optužni prijedlog (obavezni prekršajni nalog tužitelja po pravodobno izjavljenom prigovoru postaje optužni prijedlog) sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

3. Optužnim aktom se okrivljenici, kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije djela navedene u optužnom aktu, stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3./4. ZSPC. Odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC je propisano da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavljanja poslove iz članka 5. stavak 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Odredbom članka 229. stavak 4. ZSPC propisano je da u slučaju kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke iz članka 229. stavak 3. ZSPC dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Odredbom članka 229. stavak 7. ZSPC propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. Dakle, bitno obilježje predmetnog prekršaja je činjenica da vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana od kada su policijski službenik ili službena osoba jedinice lokalne samouprave od njega to zatražili, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom, odnosno vozilom pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U činjeničnom opisu inkriminiranog djela u optužnom aktu nedostaje bitno obilježje prekršaja, odnosno konstitutivni element inkriminiranog prekršaja rok od 15 dana koji počinje teći od dana kada je vlasniku vozila (odgovornoj osobi) dostavljen zahtjev za davanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kao i dan kada je taj petnaestodnevni rok počeo teći, a što zapravo određuje vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

6. S obzirom na naprijed navedeno, postupanje okrivljenice na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu po propisu nije prekršaj iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. i 4. ZSPC (a niti neki drugi prekršaj), pa je na temelju članka 161. stavak 6. PZ okrivljenica oslobođena od optužbe.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 4. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici