REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Povrv-33/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-tužitelja: Općina Janjina, OIB:52759181451, Janjina, Janjina 111, kojeg zastupa zakonski zastupnik HB, osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, protiv tuženika ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 4.studenog 2025. godine,

pr e s udio  je

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Metkoviću donesenog po javnom bilježniku u Metkoviću, Jošku Pandži, posl. br. Ovrv-1054/2025 od 05. svibnja 2025. godine,te se tužbeni zathjev odbija u cijelosti.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Joško Pandža iz [adresa] je donio rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-1054/2025, od 05. svibnja 2025. a radi naplate novčane tražbine 180,54 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da ga se obvezuje za plaćamne naknade za odvoz smeća, da je pogrešno pasivno legitimiran, da nije vlasnik ni korisnik predmetne nekretnine i kao takav nije u obvezi platiti uslugu koju ne koristi, pa ni predmetni dug te da je u više navrata i isticao i argumentirao tu činjenicu, i predlaže da se u cijelosti ukine navedeno rješenje o ovrsi.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je svojim rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi iz izreke ove presude u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Nije bilo potrebno održavati raspravu. Naime sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: "ZPP") obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je izvršio uvid i pročitao Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga 25/0000005 iz kojeg proizlazi da se tuženika tereti za odvoz smeća.

6. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan kao u izreci.

7. Odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 dalje: "OZ") propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

8. Tužitelj nije dostavio nikakve račune niti dokaze da bi duženik bio vlasnik ili korisnik nekretnine, a time i obveznik usluge odvoza otpada, iako je rješenjem Povrv- 33/2025 od 15.5.2025. godine bio upozoren da je dužan u roku 15 dana dostaviti sve isprave.

9. U ovoj predmetnoj stvari se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. ZPP).

10. Teret dokaza potraživanja je na tužitelju, naime čl. 7. st. 1. ZPP-a propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Izvadak iz poslovnih knjiga, kojeg je priložio tužitelj kao ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog, ne dokazuje osnovanost niti visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, obzirom istoga u cijelosti osporava tuženik, prvenstveno jer isti navodi da nije vlasnik predmetne nekretnine, odnosno prigovara pasivnoj legitimaciji, a tužitelj ničim nije dokazao njegovu pasivnu legitimaciju u osnovanost potraživanja.

9. Slijedom svega navedenog u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan uz rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a tužbeni zahtjev odbijen, sve u smislu članka 451. st. 3. ZPP.

U Metkoviću, 4.studenog 2025.

S u d a c :

Ante Šprlje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj

2. Tuženik