REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj P-317/2025-33

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

(prijašnji broj P-500/2021)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tamari Došen kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RČ iz [adresa], Mandalenčići, Križarovica 76, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ronaldu Kontešiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika ČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Manueli Grbac Parčić, odvjetnici iz Pule, radi činjenja, nakon glavne rasprave zaključene 25. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da ukloni metalnu konstrukciju i spremište koje se nalaze u sjeveroistočnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] kuća, Ulica Dragonja br. 44, dvorište od 541 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano crvenom bojom u skici lica mjesta, približno mjerilo = 1:250 od 02.10.2023., u nalazu i mišljenju VETING d.o.o. Pula, izrađenog po stalnom sudskom vještaku mjerničke struke Tino Verbanac, dipl.ing.geod., što sve čini sastavni dio ove presude, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak ovoga postupka od 1.200,00 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 3.468,66 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužbom od 17. lipnja 2021. tužiteljica navodi da je na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] kuća, ulica Dragonja br. 44, dvorište od 541 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ona upisana kao vlasnica 1. suvlasničkog dijela: 86/286 etažno vlasništvo (E-1), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine “A” – u naravi stan u prizemlju zgrade, ukupne površine 85,96 m2; dok su 2. suvlasnički dio: 82/286 etažno vlasništvo (E-2), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine “B” – u naravi stan u prizemlju, ukupne površine 82,03 m2 i 4. suvlasnički dio: 61/286 etažno vlasništvo (E-4), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine “D” – u naravi stan na katu, ukupne površine 60,93 m2 u vlasništvu tuženika, a 3. suvlasnički dio: 57/286 etažno vlasništvo (E-3), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine “C” – u naravi stan na katu zgrade, ukupne površine 57,34 m2 upisan na AČ, da su ČČ i CČ **.**.2010. sklopili Ugovor o uspostavi vlasništva posebnog dijela zgrade (etažnog vlasništva), etažiranje zgrade, odredivši što će kome pripasti, a tabelarnim prikazom posebnih dijelova utvrđena je i definirana površina prostorija u stanu i površina parkirnih mjesta te položaj parkirnog mjesta koje pripada pojedinom stanu. Tuženik je ostao upisan kao vlasnik stanova označenih slovima „B“ i „D“, kojima pripadaju parkirna mjesta P1 površine 3,26 m2, dok je stanu „D“ pripalo parkirno mjesto oznake P2 površine 7,00 m2. Za razliku od tuženika CČ je dana **.**.2014. sa AČ sklopio kupoprodajni ugovor za stanove „A“ i „C“, zajedno s parkirnim mjestima P3 površine 4,66 m2, i P4 površine 4,66 m2 koji pripada stanu „C“. AČ je nekretninu označenu slovom „A“ prodao GČ, a ona 06. ožujka 2018. tužiteljici, RČ. Premda je regulirano što kojem vlasniku posebnih dijelova pripada, koje i kakve površine parkirno mjesto, zajednički dijelovi na korištenju i u posjedu svih suvlasnika dvorišta zgrade, tuženik je napravio željeznu konstrukciju na svom parkirnom mjestu P2 od 7,00 m2, ali se željezna konstrukcija proteže preko kvadrature parkirnog mjesta, zahvaća zajedničke dijelove svih suvlasnika, priječi i znatno otežava parkiranje na parkirnim mjestima P3 i P4, koja pripadaju tuženici i stanu „C“, jer je moguće parkiranje prema naprijed, te je na javnu cestu moguće izaći samo vožnjom unatrag s parkirnog mjesta pri čemu je prolaz sužen, težak i opasan za manevriranje. Zahtjeva da tuženiku ukloni željeznu konstrukciju, a podneskom od 9. studenog 2023. usklađuje zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka mjerničke struke.

2. Tuženik odgovorom od 13. listopada 2021. osporava tužbu i zahtjev u cijelosti jer je željeznu konstrukciju (nadstrešnicu) postavio unutar gabarita parkirnog mjesta P2 koje predstavlja njegovo vlasništvo upisano u zemljišnoj knjizi, jer obračunska i stvarna površina nisu jednake odnosno stvarna površina parkirnog mjesta P2 iznosi 28 m², a ne 7 m² što je vidljivo u tabelarnim prikazima posebnih dijelova stambene građevine jer se kod obračunavanja površine pojedinih prostorija i prostora (terasa, spremišta, vrta) primjenjuje u skladu s pravilima struke koeficijent redukcije koji za parkirna mjesta iznosi 0,25. Otežano izlaženje s parkirnog mjesta P3 postojalo je prije tužiteljičine kupnje u ožujku 2018. zbog nogostupa širine cca 60 cm uz samu građevinu kojega je napravio pravni prednik tužiteljice, tuženikov brat CČ, a zbog kojeg je smanjena površina parkirnog mjesta P3 i kolna traka, a ne zbog konstrukcije na parkirnom mjestu cca 2,5 m udaljenom od tužiteljičinog, razdvaja ih parkirno mjesto P4 koje pripada ZČ. Širina kolnog prolaza do parkirnog mjesta P3 nikad nije omogućavala okretanje vozila kako bi prema naprijed izašlo na javnu cestu, što je tužiteljici moralo biti poznato prilikom stupanja u posjed kupljene nekretnine, a konstrukcija ne utječe na to stanje.

3. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-647/2025-2 od 20. svibnja 2025. ukinuta je presuda poslovni broj P-500/2021-25 od 18. veljače 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev jer nije utvrđeno da li nadstrešnica, metalna konstrukcija i spremište zahvaćaju zajedničke dijelove nekretnine što bi tužiteljici dalo pravo na zaštitu prema članku 46. u vezi s člankom 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ugovor o uspostavi vlasništva posebnog dijela zgrade od 24. veljače 2010. (stranice 13-16), tabelarni prikaz posebnih dijelova stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ulica Dragonja 44, Valbandon (stranice 18-19), kupoprodajni ugovor od 27. svibnja 2014. (stranice 20-22) i 6. ožujka 2018. (stranice 23-25), situacijske skice prizemlja i kata (stranice 62-63), proveden uviđaj 26. rujna 2023. uz vještaka mjerničke struke Tina Verbanca te je saslušan svjedok MČ (stranice 97-12), pročitan je nalaz vještaka mjerničke struke od 2. listopada 2023. i izvršen uvid u skicu lica mjesta (stranice 105-111) te je saslušan svjedok DČ i tuženik u svojstvu parnične stranke (stranice 131-133).

4.1. Ugovorom o uspostavi vlasništva posebnog dijela zgrade CČ i ČČ su temeljem elaborata posebnih dijelova građevine podijelili nekretninu na načina da posebni dijelovi B i D označeni crvenom i žutom bojom postanu vlasništvo ČČ, a dijelovi A i C označeni zelenom i plavom bojom vlasništvo CČ, a zajednički su prilazni dio, stubište, prostor komunikacije, krov i pročelja. Svaki posebni dio ima parkirno mjesto.

4.1.1. Tabelarni prikaz posebnih dijelova uz stan A u prizemlju povezuje parkirno mjesto P3 od 18,625m[2] , uz stan C parkirno mjesto P4 od 18,62 m , a uz tuženikove stanove B i D parkirna mjesta P1 od 13,05m[2] i P2 od 28m .

4.1.2. Situacija prizemlja na stranici 62 prikazuje položaj i veličinu parkirnih mjesta.

4.2. Uviđajem 25. rujna 2023. je utvrđeno da bi se tužbeni zahtjev uklanjanja odnosio na sve što zauzima više od 7m[2] površine u sjeveroistočnom uglu parcele.

4.3. Nalazom mjerničkog vještaka Tina Verbanca od 2. listopada 2023. izvršena je identifikacija nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao kućni br. 44 ulice Dragonja, a metalna konstrukcija i spremište u sjeveroistočnom dijelu k. č. [katastarska čestica] su predmet spora te je na skici lica mjesta crveno ucrtana površina od 7m2, metalna konstrukcija i spremište.

4.4. MČ, suprug tužiteljice, iskazuje da je kada su došli teren izgledao kao i dio dvorišta koji vodi do spornog dijela, postavljen je bio tlakavac, a tuženik je jednog dana počeo donositi metalne dijelove, nije htio saslušati jer je nemoguće automobil izvesti vožnjom unatrag iz dvorišta, a ovaj dio dvorišta je služio okretanju vozila, pa su podnijeli tužbu, izgradnju konstrukcije je prijavio komunalnom redarstvu Općine Fažana, prije kupnje je nekretninu razgledao, postojao je nogostup uz objekt, sa sadašnjim vlasnikom susjednog parkirnog mjesta nije razgovarao jer je tu tek godinu dana, a prethodnik je boravio povremeno, a o međuvlasničkom ugovoru ne zna ništa.

4.5. DČ iskazuje da se prema pravilnicima za izračun pri izradi etažnog elaborata sva površina kupljene nekretnine ne izračunava jednako, činjenica da u vlasničkom listu stoji da tuženik ima 60,93 m2 i da to obuhvaća i parkirno mjesto znači da se 7 m2 parkirnog mjesta po vlasničkom listu množi s koeficijentom koji proizlazi iz pravilnika, što u stvarnosti znači površinu od 28 m2 koja redukcijom iznosi 7 m2 što je uneseno u ukupnu površinu stana od 60,93 m2. Etažni elaborat je prošao sve instance i proveden je u zemljišnim knjigama. Parkirna mjesta P3 i P4 površne 2,5x7,45 bi imala površinu iz elaborata kada ne bi bilo nogostupa uz kuću, jer površina nogostupa umanjuje površinu parkirnih mjesta. Na terenu su parkirna mjesta skraćena jer je površina ozelenjena, ali su dimenzije iz etažnog elaborata ušle u vlasništvo stanova. Tuženik ima pravo koristiti parkirno mjesto od 28 m2 što je prikazano grafički, a što bi odgovaralo obračunskoj vrijednosti 7m2 iz tablice. Svi suvlasnici imaju pravo na parkirna mjesta kako bi proizlazilo iz grafičkih prikaza ali napravljen nogostup oko kuće i ozelenjeni dio površine mijenja njihov način stvarnog korištenja te površine.

4.6. Tuženik ČČ je naglasio da je s bratom bio prvi vlasnik zemljišta, da je u prvoj podjeli bratu prepustio 10 m2 i smatra nemogućim da bi se njegova polovica još smanjila, da je oduvijek, od podjele s bratom koristio 28 m2 bili su postavljeni ivičnjaci, a on je na takve oznake podigao nadstrešnicu što smeta samo tužiteljici čijem stanu pripada parkirno mjesto P3. Parkirno mjesto P2 nije služilo okretanju vozila ali se tu parkiraju turisti kojima tužiteljica iznajmljuje svoj stan. Nogostup je napravljen kada je njegov brat prodao stan AČ. Stupove je počeo dizati prije 2021. da sačuva svoje parkirno mjesto na koje su se počeli parkirati turisti.

5. Utvrđeno je da:

- su člankom 4. ugovora o uspostavi vlasništva posebnog dijela zgrade (etažnog vlasništva) od **.**.2010. CČ i ČČ utvrdili da „zajedničko vlasništvo prema udjelima, a u skladu s Elaboratom posebnih dijelova građevine, predstavlja prilazni dio, stubište, prostor komunikacije, krov i pročelja.“,

- tabelarni prikaz posebnih dijelova stambene građevine stanova A,B,C i D uključuje parkirna mjesta čija veličina, površina je prikazana na dva načina, u skladu s

Pravilnikom i redukcijom takve površine,

- tabelarni prikaz posebnih dijelova stambene građevine veličinu kućnih vrtova stanova u prizemlju prikazuje na isti način,

- situacija prizemlja etažnog elaborata parkirno mjesto P2 obilježeno žutom bojom povezuje sa stanom D na katu obilježenim žutom bojom,

- je tužiteljica 6. ožujka 2018. kupila suvlasnički dio, etažno vlasništvo kako je bilo upisano u zemljišnoj knjizi,

- je tuženik na parkirnom mjestu P2 koje pripada stanu D započeo radove nakon što je tužiteljica kupila svoju nekretninu, da se radovi izvode na površini većoj od 7m[2] ,

- tuženik čiji ukupan suvlasnički udio iznosi 143/286 nije za radove tražio niti dobio suglasnost preostalih suvlasnika, tužiteljice s udjelom od 86/286 i FČ s udjelom od 57/286,

5.1. Prema ugovoru o uspostavi vlasništva posebnog dijela zgrade, tabelarnom prikazu posebnih dijelova stambene građevine, situaciji prizemlja i kata sud nije utvrdio da bi sporna površina parkirnog mjesta P2, razlika od 7 do 28 m[2] predstavljala zajednički dio nekretnine jer je obilježena žutom bojom kao i stan D, a u tabelarnom prikazu navedena je u obje veličine 28m[2] i reduciranoj od 7m te se stoga ne primjenjuju odredbe o upravljanju stvarju.

5.2. Tužiteljica je kupila stan A s parkirnim mjestom P3 nakon što je provedena etažna dioba prema kojoj tužiteljičino parkirno mjesto ima 18,62 m2, a tuženikovo parkirno mjesto P2 ima 28m[2] . Prema odredbi članka 8. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024) propisano je da su izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne isprave, da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine.

5.3. Prema članku 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) koji se primjenjuje od 1. siječnja 1997. godine vlasnik može putem suda zahtijevati od treće osobe koja ga bespravno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, da to uznemiravanje prestane, dokazujući da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako treća osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. Podizanje nadstrešnice i postavljanje željezne konstrukcije, spremišta, na vlastitom parkirnom mjestu ne predstavlja uznemiravanje tužiteljice u ostvarivanju njenih vlasničkih prava.

6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).

6.1. Tužiteljici je priznat trošak pristojbe na tužbu 53,09 eura, presudu 26,55 eura, uviđaj 49,48 eura, mjerničko vještačenje 375,00 eura, nagrade punomoćniku za sastav tužbe, podneska od 9. studenog 2021., 18. svibnja i 9. studenog 2023., podneska od 4. rujna 2025. zastupanja na ročištu 24. svibnja 2023., 25. rujna 2023., 8. travnja 2024. 25. rujna 2025. po 100 bodova zastupanja na ročištu 23. ožujka 2023. prema Tbr.9.2 OT 50 bodova, sastav žalbe 125 bodova, ukupno 1075 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52.st.3., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 2.687,50 eura.

Tuženiku je priznat trošak nagrade punomoćniku za sastav podneska od 12. travnja 2023., 24. rujna 2025., zastupanja na ročištu 24. svibnja 2023., 25. rujna 2023., 8. travnja 2024. 25. rujna 2025. po 100 bodova, ukupno 600 bodova, što primjenom Tbr. 52.st.3., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosi 1.200,00 eura.

6.2. Sud nije odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.) jer takav zahtjev tuženik nije postavio.

Prema članku 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli 4. studenog 2025.

S u d a c

Tamara Došen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave iste. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

- punomoćniku tužiteljice Ronaldu Kontešiću, odvjetniku iz Pule

- punomoćnici tuženika Manueli Grbac Parčić, odvjetnici iz Pule