Posl.br. R1-6/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Petronela Jakobušić u izvanparničnom postupku predlagatelja ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoje Kuprešak,odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Sandri Wagner, odvjetnici u Matkoviću, radi razvrgnuće suvlasničke zajednice, 04. studenog 2025. godine

riješio  je

I Prekida se ovaj izvanparnični postupak.

II Protustranka Ivan Primorac se upućuje pokrenuti parnicu protiv ŽĆ u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja radi utvrđenja vlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini.

III Prekid postupka će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV O pokretanju parničnog postupka dužna je protustranka RĆ obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na ovaj poslovni broj.

V Ako protustranka RĆ ne pokrene parnicu u roku iz toč. II. ovog rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. Predlagatelji u prijedlogu za razvrgnuće navode da su sa protustrankom u suvlasništvu kat. čest. [katastarska čestica], ORANICA, površine 878 m2, upisano u zk. 478, k. o. [katastarska općina]. Predlaže civilno razvrgnuće suvlasništva nekretnine temeljem odredbi čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u vezi s čl. 50. st. 2. i 4. ZVDSP-a. Navodi da se na nekretnini nalazi se građevinski objekt koji kao takav još nije upisan u zemljišne knjige, te da geometrijska dioba nekretnine nije moguća bez da se znatno ne umanji tržišna vrijednost iste, pa predlaže da se provede razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom na javnoj dražbi i dobiveni iznos nakon podmirenja troškova postupka, podijeli srazmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka RĆ da se protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice iz razloga što osporava vlasništvo ½ naprijed opisane nekretnine. Navodi da je protustranka stekla vlasništvo ½ predmetne nekretnine Ugovorom o darovanju od 10.rujna 2015. godine,a da je istim ugovorom vlasništvo druge ½ nekretnine stekao CĆ, da su RĆ i CĆ, na nekretnini „ugrubo“, zajedničkim ulaganjem, izgradili stambeni objekt u roh-bau fazi i da je među tadašnjim vlasnicima dogovoreno da će CĆ po završetku radova imati 1/3 objekta i zemljišta, odnosno gornju etažu, dok će RĆ imati I. kat, prizemlje i odgovarajući dio okolnog zemljišta, odnosno 2/3 nekretnine. Navodi i da je radove izvodila firma „Doko gradnja“ te da je RĆ financirao gradnju, dok CĆ nije, tako da je u izgradnju navedenog objekta CĆ uložio otprilike 90.000,00 EUR, a RĆ 300.000,00 EUR, da je 2018.g. je došlo do nesporazuma između investitora jer CĆ nije izvršavao svoje ugovorne obveze pa je RĆ ponudio ĆĆ da otkupi ½ nekretnine u njegovom vlasništvu.Tako je sklopljen kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je RĆ isplatio ĆĆ kupoprodajnu cijenu, dok sukladno čl.2 nije odmah zahtijevao izdavanje tabularne izjave. Sklapanjem gore priloženog ugovora, UĆ postao je isključivi vlasnik predmetne nekretnine, a isti je i platio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu navedenu u čl.2 predmetnog ugovora te je platio i određeni mu porez na promet nekretnina. Obzirom da je RĆ isplatio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu, CĆ, kao prodavatelj, bio mu je obvezan izdati tabularnu ispravu kako bi se mogao uknjižiti i na drugu ½ nekretnine, no to nikada nije napravio iako ga je RĆ u više navrata tražio da mu istu izda sukladno sklopljenom ugovoru. Kako je u dostavljenom ugovoru i ugovoreno, RĆ isplatio je ĆĆ kupoprodajnu cijenu u iznosu od 165.000,00 EUR, te je tim smatrao da je i postao isključivim vlasnikom nekretnine, da bi godinama poslije saznao kako je CĆ, prijevarno postupajući, otuđio istu nekretninu Navodi i da je predlagatelj bez kontaktiranja protustranke pokrenuo ovaj postupak, po saznanjima protustranke se nikada nije ni pojavio na mjestu nekretnine, a niti je protustranka znala da je isti uopće suvlasnik. Takvo postupanje, točnije manjak interesa za bilo kakvo mirno rješenje ovog spora, odnosno rješavanje suvlasničkih odnosa na nekretnini, ukazuje da je jedan od sudionika prijevarnog postupanja naspram protustranke. Slijedom svega navedenog, jasno je kako je RĆ isključivi vlasnik nekretnine koje se traži razvrgnuće pa je razumno i da odbija bilo kakvo razvrgnuće.

3. Na ročištu održanom 05. svibnja 2025. godine predlagatelji ustraju u svojim navodima kao u prijedlogu i nije suglasna da se spor o činjenicama dok protustranka ustraje u navodima iz očitovanja na prijedlog za razvrgnuće.

4. Prema čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/23, dalje ZIP-a) ako u postupku u kojem sudjeluje dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđenju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak.

5. Prema članku 27.st.2. ZIP-a u slučaju iz stavka 1. članka 27. sud će odrediti rok u kojem predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatra će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

6. Prema čl. 27 st. 3. ZIP-a ako se u slučaju iz st. 1. ovog članka sve stranke s time suglase, sud može spor riješiti u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica.

7. Između stranaka postoji spor o veličini vlasničkih odnosno suvlasničkih udjela predmetne nekretnine, a stranke se nisu suglasile da se spor riješi u ovom izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica.

8. Stoga je valjalo ovaj izvanparnični postupak prekinuti, te protustranku RĆ koji tvrdi da je vlasnik nekretnine u cijelosti uputiti na pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja vlasničkih odnosno suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini. U parnicu je upućena protustranka RĆ koji tvrdi da je u cijelosti vlasnik predmetne nekretnine, a u zemljišnoj knjizi je upisan na suvlasnički dio od ½ dijela.

9. Protustranka RĆ je u toč. III ovog rješenja upozoren da u koliko ne pokrene parnicu u roku iz toč. II . ovog rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen u parnicu.

U Dubrovniku,04. studenog 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopušteno je izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud u 3 ista primjerka i u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

DN-a:

- pun. predlagatelja

- pun protustranke

- u kal 30 dana