REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Crikvenica, Kralja Tomislava 85 A
Posl.br. Pn-56/2019-67
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ALLIANZ Hrvatska d.d., 10000 Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupan po punomoćniku Alanu Soriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku JŽ iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d., iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 14.listopada 2025. kojoj su prisustvovali punomoćnici stranaka, 4.studenog 2025.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„ Nalaže se tuženiku RŽ, [adresa], 51250 Novi Vinodolski, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70 Zagreb, OIB 23759810849, ukupni iznos od 18.979,36 eura (143.000,00 kuna ), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom do isplate u cijelosti i to za razdoblje od 24.travnja 2007. pa do 31.prosinca 2007. određenom čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. pa do 31.srpnja 2014. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015., pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka.“
II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„ Nalaže se tuženoj ČŽ, [adresa], 51250 Novi Vinodolski, isplatiti tužitelju Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70 Zagreb, OIB 23759810849, ukupni iznos od 18.607,14 eura (140.195,48) kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom do isplate u cijelosti i to za razdoblje od 24.travnja 2007. pa do 31.prosinca 2007. određenom čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.siječnja 2008. pa do 31.srpnja 2014. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015., pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka.“
III Nalaže se tužitelju da tuženima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U svojoj tužbi, tužitelj navodi da se 7.srpnja 2006., dogodila prometna nezgoda, na državnoj cesti 8, u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja, a u kojem su se nalazili BŽ i FŽ, da je došlo do izlijetanja vozila pri čemu su sudionici preminuli, a istražnim radnjama se nije moglo utvrditi tko je vozio. Tužitelj navodi da je tuženima isplatio štetu, a nagodba sa tuženima da je sklopljena od uvjetom da je pok. BŽ bio suvozač, te da tužitelj zadržava pravo povrata naknade štete, ukoliko se dokaže da je pok. BŽ bio vozač. Tužitelj navodi da su **.**.2008. R, Č, J i JŽ podnijeli tužbu, predmet da je vođen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl.br. Pn-3801/08 i u kojem postupku je vještačenjem utvrđeno da je vozilom upravljao BŽ. Slijedom navedenog, tužitelj na temelju čl. 1. st. 2 Izvansudske nagodbe potražuje povrat isplaćene štete.
Tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.
2. U svojem odgovoru na tužbu tuženi su istu u cijelosti osporili. Tuženi su prigovorili zastari potraživanja. Nadalje, dodatno su tuženi u tijeku postupka naveli da u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. Pn8301/2008, ni na koji način nije dokazano da bi u trenutku nastanka štetnog događaja vozilom upravljao sin tuženika - pok. BŽ, pa na taj način nije ispunjen ugovoreni uvjet iz nagodbe koja je zaključena između stranaka dana 10.04.2007. Tuženi potražuju trošak parničnog postupka.
3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 7.srpnja 2006. ( str. 5-8 spisa), zapisnik o vještačenju ( str. 9-13 spisa), zapisnik ( str 14-10 spisa), zapisnik ( str. 17-18 spisa), fotoelaborat ( str. 19 spisa ), dopis ( str. 20 spisa), izvješće ( str. 21 spisa), potvrdu ( str. 22-26 spisa), smrtni list ( str. 27 spisa ) te nagodbu ( str. 54-60 spisa), izvještaj o provedenom vještačenju ( str. 61-70 spis), te sporazum o izvansudskoj nagodbi ( str. 70-71 spisa ).
4.Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, te ocjene dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je odlučio kao u izreci ove presude.
5. U smislu odredbe čl. 1085. ZOO (popravljanje imovinske štete ) Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ) odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajuću štetu u novcu. Temeljem čl. 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutak nastanka štete.
6. Nema spora da je tužitelj tuženima naknadio nastalu štetu te da su tužitelj i tuženi sklopili Izvansudsku nagodbu 10.travnja 2007. Nadalje, u podnesku od 29.svibnja 2017., tužitelj navodi da su tuženi dužni vratiti tužitelju stečeno bez osnove, na temelju čl. 1111. ZOO, a isplata iznosa je izvršena 23.travnja 2007. Tuženi su prigovorili zastari potraživanja.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je odbio, budući je nastupila zastara potraživanja. Naime, u smislu odredbe čl. 255. ZOO, prošlo je vrijeme od pet godina od kada je tužitelj tuženima isplatio predmetne iznose. Naime, nema spora da su tužitelj i tuženi 10.travnja 2007. sklopili nagodbu u kojoj je navedeno da ugovorne strane sklapaju nagodbu pod uvjetom da se BŽ u vozilu nalazio kao suvozač, a ako se dokaže suprotno, da tužitelj zadržava pravo povrata cjelokupnog isplaćenog dijela. Tužitelj se pozvao u tijeku postupak na odredbe čl. 1111 ZOO. Tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 3.ožujka 2017., te je prošao petogodišnji zastarni rok koji je počeo teći dan nakon izvršene isplate, koja je isplata bila 23.travnja 2007., a u tom roku tužitelj nije dokazao niti je pokrenuo odgovarajući postupak u kojem bi bilo dokazano, i to nedvojbeno, da je vozilom upravljao BŽ. Osim toga, niti u predmetu koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu Pn-8301/2008 nije utvrđeno da bi vozilom upravljao BŽ, već su stranke tog postupka sklopile izvansudsku nagodbu 5.svibnja 2016. (nasljednici osobe koja je s BŽ sudjelovala u prometnoj nezgodi) te je tužba u tom predmetu povučena. Slijedom iznijetog, a radi ekonomičnosti postupanja, sud nije provodio dalje dokaze, s obzirom da su tuženi istakli prigovor zastare koji je osnovan, a kako je sve to prethodno obrazloženo. Dakle, tužitelj nije dokazao da bi u nekom drugom postupku bilo utvrđeno da je predmetnim vozilom upravo BŽ, jer je postupak posl.br. Pn- 8301/2008 završen na način da je povučena tužba. Također, s obzirom na istaknuti osnovani prigovor zastare, i sve prethodno obrazloženo, a tužba je u ovom predmetu predana na sud 3.ožujka 2017., sud je stajališta da u ovom postupku nije potrebno provoditi vještačenje radi utvrđivanja činjenice tko je zapravo bio vozač u trenutku predmetne nezgode.
8. Budući je tužitelj izgubio u sporu, dužan je tuženima na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP i sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023), naknaditi trošak parničnog postupka sve sukladno vrijednosti predmeta spora. Sud je priznao tuženima trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od po 500,00 eura Tbr. 8 ( koje odgovore na tužbu su tuženi podnijeli zasebno ), trošak pristupa na ročišta i to 19.siječnja 2024., 18.veljače 2025., 22.travnja 2025. i 14.listopada 2025., svako u iznosu od po 1.100,00 ( Tbr. 9 ) eura te trošak podneska od 3.srpnja 2025. u iznosu od 1.100,00 eura ( Tbr. 8 ), i uvećano za trošak PDV ( Tbr. 46), 8.125,00 eura, pri čemu se napominje da su tarifne stavke uvećane za 10% ( osim odgovora na tužbu ) sukladno Tbr. 40.
9. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Crikvenici, 4.studenog 2025.
S U D A C:
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava županijski sud.
Dostaviti:
-punomoćniku tužitelja
-punomoćniku tuženika
