REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kenndyjev trg 11

P – 684/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 01. listopada 2025. na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, 04. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 7.142,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos teče od 04.01.2017.. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest (15 dana).

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.514,13 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 04. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana u roku od petnaest (15 dana).

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnošenjem tužbe ovom sudu pokrenuo postupak radi isplate budući da je tuženik otklonio tužitelju isplatiti osigurninu radi naknade pretrpljene štete nastale oštećenjem pogonskog stroja, odnosno vanbrodskog motora Evinrude, pripadajućeg plovilu tužitelja reg ozn 660-TG.

2. Iznoseći činjenični osnov svoje tužbe navodi kako je s tuženikom sklopio policu kasko osiguranja broj 177299006130 za predmet osiguranja plovilo reg ozn 660-TG s pripadajućim pogonskim strojem Evinrude. Na navedenom plovilu da je dana 03/08/2016 došlo do osiguranog slučaja, koji je prijavljen tuženiku 04/08/2016. U predmetnom štetnom događaju da je došlo je do kvara na pogonskom stroju točnije na peti vanbrodskog motora Evinrude. Tuženik da je po prijavi šteti otklonio svoju obvezu navodeći da se radi o posljedici neke stare štete ili pak da je u pitanju aksijalni i radijalni pomak zupčanika i neadekvatna geometrija zahvata zupčanika kojoj je uzrok istrošenost ležaja pogonskog zupčanika. Tužitelj da se usprotivio ovakvom zaključku tuženika kao neosnovanom i pogrešnom, te da je s obzirom da je laik u pogledu stručnosti nastale štete angažirao renomiranu tvrtku - ovlaštenu za izradu sudskih vještava s područja brodostrojarstva koja je pak izradila nalaz i mišljenje u pogledu uzroka oštećenja pete vanbrodskog motora Evinrude. Iz odnosnog nalaza i mišljenja da proizlazi da je jedino mjesto kroz koje more može ući u petu motora su dva semeringa i to jedan na horizontalnoj osovini (osovina propelera) i semeringu pumpe mora. Pregledom da su oba semeringa bila nađena u besprijekornom stanju" kao i da ,,Do neadekvatne geometrije dolazi ukoliko vertikalna i horizontalna osovina nisu na svojim pozicijama što kao posljedicu uzrokuje da zupčanici nemaju puni zahvat. Ukoliko zupčanici nisu u punom zahvatu ne mogu bezopasno prenositi snagu motora na propeler i dolazi do pucanja prvog zuba na zupčaniku a zatim se lančano oštećuju i drugi dijelovi pete." Slijedom navedenog da su stavovi tuženika o otklonu svoje obveze prema tužitelju neosnovani.

3. Za izložene tužbene tvrdnje je predložio isprave kao dokaze - spis tuženika br 29-KBD-368/2016, ponuda Unimar Rijeka d.o.o., ponuda Klarić nautika d.o.o., fotografije pete motora, dopis tuženika od 04/01/2017, nalaz i mišljenje od 23/6/2017 uz račun, te saslušanje tužitelja i vještačenje po vještaku brodostrojaru .

4. U pisanom odgovoru na tužbu iznoseći pravnoodlučne pobijajuće tvrdnje tuženik u bitnome navodi da je u mirnom postupku otklonio odštetni zahtjev tužitelja iz razloga što je utvrđeno da je do štete došlo zbog jednog od dva razloga, odnosno da je do štete došlo prilikom rada zupčanika u emulziji ulja, što predstavlja posljedicu neke ranije štete ili je u pitanju bio aksijalni i radijalni pomak zupčanika i neadekvatna geometrija zahvata zupčanika kojoj je uzrok istrošenost ležaja osovine pogonskog zupčanika, koji razlozi predstavljaju razloge za isključenje štete iz članka 13 stavka 1. točke 4. i 11. Uvjeta. Također, da nastala šteta nije niti pokrivena ugovorenim Uvjetima. Predmetno osiguranje da je pruženo po principu imenovanih rizika, koji rizici su taksativno nabrojaní u članku 4. Uvjeta i iz kojih nesporno proizlazi da se oštećenje nastalo na motoru ne može podvesti niti pod jedan od imenovanih rizika jer da bi se tužitelju priznalo pravo na naknadu štete potrebno je da se ispune dvije pretpostavke i to da nastala šteta predstavlja jedan od osiguranih rizika te da ne postoje razlozi za isključenje štete. Imajući u vidu da navedene pretpostavke nisu ispunjene u konkretnom slučaju, da je tužiteljev tužbení zahtjev u potpunosti neosnovan. Spori valjanost tužiteljevih dokaza – privatno naručenog i izvedenog vještačenja po društvo MARITIMUS CONSULTANT d.o.o. te se protivi korištenju istog u predmetnom postupku te priloženih ponuda za opravak motora sporeći i utuženu visinu tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je prvotno donesena odluka suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ukinuta rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovodni broj Pž- 972/24 od 06. ožujka 2024. i predmet vraćen na ponovno suđenje tužitelj ustraje u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom dočim tuženik ustraje s osporavanjem osnovanosti utuženja.

6. Provodeći postupak ponovljenog suđenja ovaj je sud sukladno pravnim shvaćanjima izloženim u ukidnoj odluci žalbenog suda ponovno razmotrio činjenične i pravne navode parničnih stranaka te je uvažavajući navode iz odnosne odluke suda drugog stupnja i ocijenivši nastavno izvedene dopunske dokaze u kontekstu ukazanog materijalnog prava zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Između stranaka, kao i u prethodnom postupku, nije sporno postojanje Ugovora o kasko osiguranju temeljem Police broj [broj police] (str. 4. spisa) iz sadržaja koje proizlazi da je ugovorena osigurana svota za stroj, kao i da da se primjenjuju Uvjeti za osiguranje brodica i jahti 6101- 176 TSKĐ 02/03/15 – te i da su pogonske štete na brodicama uključene u osiguranje.

8. Spornim je međutim da li je osnovan tužiteljev zahtjev za isplatu osigurnine koju tužitelj zahtijeva na temelju spomenute kasko police osiguranja za predmetno plovilo registarske oznake [registarska oznaka], tvrdeći kako se dogodio osigurani slučaj..

9. Iz Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 6101-176 TSKĐ 02/03/15 (str. 46. do 58. spisa), članka 1. točke 2. proizlazi kako predmet osiguranja prema Uvjetima čine i pogonski strojevi, dok su osiguranjem pokriveni rizici plovidbenih nezgoda (sudar, udar, nasukanje, potonuće i drugi izvanredni vanjski događaj vezan uz plovidbu) – (članak 4. točka 1. Uvjeta), posljedice skrivene mane (greške u materijalu, greške ili propuste u procesu izvođenja radova na plovilu, greške ili propuste u izradi nacrta) na trupu i stroju, ali se isključuje popravak ili izmjena dijelova zbog skrivene mane (članak 4. točka 10. Uvjeta), a pokriveni su i rizici loma, puknuća, zaribavanja dijela na strojevima uslijed zamora materijala pod uvjetom da su održavani i korišteni u skladu s uputama proizvođača, da su plovila korištena u skladu s njihovom namjenom (odnosno nisu korištena na način koji bi ukazivao da prilikom rukovanja s njima nije upotrijebljena dužna pažnja), ali je isključen popravak i/ili zamjena materijala ili dijelova zbog zamora (članak 4. točka 11. Uvjeta).

10. Cijeneći utvrđene i odlučne činjenice u kontekstu izloženih pravnih shvaćanja sadržanih u navedenoj odluci žalbenog suda i dokaza izvedenog brodograđevnim vještačenjem proizlazi da je do havarije motora došlo uslijed loma u pogonskom sklopu odnosno do oštećenja valjkastog, glavnog ležaja vertikalnog, pogonskog vratila, čime je ujedno ostvaren osigurani slučaj iz članka 4. točke 10. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 6101-176 TSKĐ 02/03/15. Vještak u svom nalazu i mišljenju isključuje kao malo vjerojatan i samo teoretski moguć uzrok istrošenost ležaja budući da motor i njegovi dijelovi nisu bili stari isto tako i u odnosu na skrivene mane i zamor materijala. Dakle za zaključiti je da je upravo lom u pogonskom sklopu uzrok havarije motora.

11. Sud je prihvatio vjerodostojnim nalaz i mišljenje sudskog vještaka za brodostrojarstvo cijeneći isto neupitno stručnim obzirom na njegove stručne kompetencije (profesura na studiju brodogradnje) te radnog i životnog iskustva a također obzirom na njegovu nepobitnu nepristranost u predmetu.

12. Isto i u donosu na utvrđenje visine štete koju je vještak utvrdio temeljem dviju ponuda - tvrtke Unimar iz Rijeke (6.000,00 eura) i tvrtke Allesta iz Osijeka (5.700,00 eura), u vjerodostojnost kojih ponuda vještak nije imao sumnji.

13. U provedenom postupku je na tuženiku bio teret dokaza za ustvrđeno isključenje iz odgovornosti pod pretpostavkama iz iz članka 13. točke 11. Uvjeta, odnosno da se uzročenje štete može pripisati neodržavanju, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti bilo kojeg dijela na trupu, stroju ili opremi plovila, kao i posljedicama korištenja koje nije u skladu s preporukama proizvođača

14. Tuženik nije tužbene tvrdnje tužitelja kao niti utvrđenja koja proizlaze iz provedenog vještačenja uspješno doveo u sumnju kao što nije niti dokazao svoje pobijajuće tvrdnje o isključenju iz odgovornosti.

15. Ako na temelj izvedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN

96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19, 80/22 i 114/22., dalje ZPP) ) sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja ( arg. iz čl. 221 a. ZPP- a).

16. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tužitelju obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka odvjetničkim zastupanjem prema odvjetničkoj Tarifi potrebnog samo radi vođenja ove parnice, a sastoji se od troškova za sastav tužbe i dva podneska u iznosu od po 250,00 eur temeljem tbr. 8. toč. 1., sastava žalbe u iznosu od 312,50 eur, temeljem tbr. 10. toč. 1., pristupa sudu na sedam ročišta u iznosu od po 250,00 eur temeljem tbr. 9. toč. 1. Tarife, sve uključujući 25% pdv, ukupno 2.812,50,00 eur, čemu se pridodaje trošak provedenog vještačenja u iznosu od 464,53 eur te sudskih pristojbi na presudu i žalbu u iznosu od po 118,55 eur, sveukupno 3.514,13 eur o čemu je riješeno kao u točki II izreke presude.

17. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 30. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, salje OZ), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate prema stopi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 04. studeni 2025.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana (15) od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda e komunikacijom Visokom trgovačkom sudu RH.

DNA:

tužitelj po pun

tuženik