REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-755/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika NB, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-4/77962 od 30. srpnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 4. studenoga 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik NB, sin N, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1956. u mjestu Skugrić Gornji, BiH, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi, dana 20. svibnja 2025. u 15,54 sati u Vukovaru, u ulici Dvanaest redarstvenika ispred kbr. 87, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom navedene ulice kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4,
II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.
III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/77962 od 30. srpnja 2025., protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Sud je okrivljenika pozivao na ročište za dan 4. studenoga 2025., koji poziv je okrivljenik uredno primio, a svoj nedolazak nije opravdao. Sud je stoga mišljenja, da je okrivljenik primivši obavezni prekršajni nalog upoznat s prekršajem koji mu se stavlja na teret a kako njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 14-15 spisa).
4. Sud je dana 4. studenoga 2025. donio i javno objavio presudu.
5. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako ga se tereti. Naime izdavatelj naloga je sudu dostavio pobijani obavezni prekršajni nalog uz prigovor okrivljenika te kompletnu dokumentaciju vezanu za pozivanje okrivljenika da dostavi podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom, dok dokaz za terećeni prekršaj nije dostavio. Tako u spisu nema Zapisnika o izmjerenoj brzini ili fotografije koja bi bila dokaz navoda u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu.
Kako ovaj sud nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je, u sumnju u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.
6. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom utvrđenog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 4. studenoga 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
