Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-890/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OŠ, zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3., kažnjivo po članku 242. stavak 5., članka 102. stavak 1., kažnjivo po članku 102. stavak 3., i članka 286. stavak 12., kažnjivo po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.) i članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-5/32229, urbroj: 511-10- 07-23-1 od 28. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 4. studenog 2025. te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Velika Gorica broj: 511-19-36/05-4-626-1/2021 od 30. rujna 2021., pravomoćna 22. studenog 2022., za prekršaj kažnjiv po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, novčanom kaznom od 26,54 eura,

k r i v  j e

I. što je dana 16. studenog 2023. u 14,40 sati, u Sisku, Ulica Otokara Keršovanija bb, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a izvršenom provjerom je utvrđeno da kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3., kažnjivo po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. upravljao navedenim vozilom, a izvršenom provjerom utvrđeno je kako kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument sa slikom pomoću kojeg bi se utvrdio identitet,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.)

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 30,00 eura (trideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici

utvrđuje

novčana kazna od 20,00 eura (dvadeseteura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 50,00 eura (pedeseteura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik OŠ, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

V. da bi dana 16. studenog 2023. u 14,40 sati, u Sisku, Ulica Otokara Keršovanija bb, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 102. stavak 1., kažnjivo po članku 102. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

VI. da bi dana 16. studenog 2023. u 14,40 sati, u Sisku, Ulica Otokara Keršovanija bb, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izdana zabrana izdavanja vozačke dozvole zbog prikupljenih bodova (26.05.2022. do 26.05.2024.),

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12., kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

VII. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke V. i VI. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-5/32229, urbroj: 511-10-07-23-1 od 28. studenog 2023. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika OŠ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Glavna rasprava održana je dana 4. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika OŠ, obzirom da je Sud ocijenio da nazočnost okrivljenika nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, a na što je okrivljenik u pozivu bio upozoren, kao i na mogućnost dostavljanja pisane obrane.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), rješenje PU Sisačko- moslavačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca od 4. svibnja 2022. (list spisa 6 do 7), povratnicu i dostavnicu (list spisa 8), prekršajnu evidenciju (list spisa 19 do 21).

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 234172266 proizlazi da je dana 16. studenog 2023. u 14,40 sati u [adresa] u [adresa], nadzorom utvrđeno da je OŠ upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izdana zabrana izdavanja vozačke dozvole zbog prikupljenih bodova, te također da isti prilikom upravljanja vozilom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti prometnu dozvolu, a niti upaljena svjetla na vozilu.

5. Iz rješenja PU Sisačko-moslavačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca broj: 511-10-06-01-UP/I-145/2022 od 4. svibnja 2022. proizlazi da je OŠ određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja, a zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova prije stjecanja prava na upravljanje vozilom.

6. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja broj 00470004 Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena OŠ dana 16. studenog 2023. u 14,45 sati kojom je, između ostalog, točkom 1. upoznat da će zbog utvrđenih prekršaja protiv njega biti podnesen optužni prijedlog nadležnom sudu, točkom 6. da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a točkom 7. da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužan obavijesti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik do sada višestruko prekršajno osuđivan za razne prometne prekršaje, između ostalog i kažnjavan odlukom Policijske postaje Velika Gorica broj:

511-19-36/05-4-626-1/2021 od 30. rujna 2021., pravomoćna 22. studenog 2022., za prekršaj kažnjiv po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, novčanom kaznom od 26,54 eura.

8. Prema ocjeni ovog Suda, dokazi priloženi uz optužni prijedlog i izvedeni u dokaznom postupku, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljenika nije neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljenika samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez njegovog ispitivanja obzirom da mu je pozivom na glavnu raspravu omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, dok je u odnosu na prekršaje iz točke V. i VI. izreke presude okrivljenik oslobođen od optužbe.

10. Dakle, iz izvješća o počinjenom prekršaju na listu spisa 4, proizlazi da je policijski službenik utvrdio da je okrivljenik OŠ dana 16. studenog 2023. u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da tom prilikom kod sebe nije imao prometnu dozvolu za navedeno vozilo niti osobnu iskaznicu koja je zatražena radi utvrđivanja identiteta. Kako je navedeno izvješće sastavio policijski službenik na temelju neposrednog opažanja prilikom vršenja službe, Sud nije imao razloga takvo izvješće dovoditi u sumnju, te je na istom temeljio svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, dovodeći ga u vezu s obavijesti o počinjenom prekršaju koja je temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena počinitelju i temeljem koje je isti obaviješten radi kojih prekršaja će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog.

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik OŠ dana 16. studenog 2023. u 14,40 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, niti osobnu iskaznicu koja je zatražena radi utvrđivanja identiteta, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 242. stavak 5. i Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, radi čega je iste proglašen krivim.

12. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 20,00 eura.

13. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenog.

14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio olakotne okolnosti budući da je okrivljenik u postupku propustio mogućnost iznošenja istih, dok je kao otegotna okolnost cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za razne prometne prekršaje, između ostalog i zbog toga što kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije i njegov nekritičan stav koji zauzima prema počinjenim prekršajima obzirom da se nije odazvao pozivu Suda na glavnu raspravu i očito nije zainteresiran za ishod ovog postupka. Imajući u vidu sve navedeno, okrivljeniku su za svaki prekršaj pojedinačno utvrđene novčane kazne u zakonom propisanom iznosu te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

15. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), koji su odmjereni s obzirom na složenost i dužinu trajanja postupka.

17. U odnosu na prekršaje iz točke V. i VI. izreke presude Sud je okrivljenika temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, budući da djela na način kako ih je opisao tužitelj u činjeničnom opisu po propisu nisu prekršaji.

18. Optužnim aktom okrivljeniku je stavljeno na teret da je predmetne zgode upravljao vozilom, a za vrijeme vožnje nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla.

19. Člankom 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na motornim vozilima za vrijeme vožnje danju moraju biti upaljena dnevna ili kratka svjetla u razdoblju od 1. studenog do 31. ožujka. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno je da bitno obilježje prekršaja čini razdoblje u danu kada je prekršaj utvrđen, kao i razdoblje u godini, odnosno nužno je da u činjeničnom opisu bude izričito navedeno da vozač nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla za vrijeme vožnje danju u razdoblju od 1. studenog do 31. ožujka, a kako u konkretnom slučaju navedena bitna obilježja prekršaja nedostaju, djelo kako ga je opisao tužitelj nije prekršaj.

20. Također, okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izdana zabrana izdavanja vozačke dozvole zbog prikupljenih bodova (26.05.2022. do 26.05.2024.) i da je time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12., kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Razmatrajući navedeni činjenični opis i rješenje od 4. svibnja 2022. na listu spisa 6 do 7, utvrđeno je da je okrivljeniku OŠ tim rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja jer je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

22. Člankom 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba iz stavak 3. do 7. tog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavak 3. do 6. ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, dok je člankom 286. stavak 13. istog Zakona propisana jednaka kazna za osobu iz stavka 7. tog članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom. Iz citiranih zakonskih odredbi razvidno je da se odredbe stavka 12. odnose na osobe kojima je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a upravljali su vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje, dok se odredbe stavka 13. odnose na osobe koje su upravljale vozilom nakon što im je izdano rješenje da ne mogu podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, a nikada ranije nisu stekle pravo na upravljanje vozilom.

23. Iz navedenog je vidljivo da je tužitelj pogrešno pravno kvalificirao prekršaj tako što je isti označio kao prekršaj kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se u konkretnom slučaju radi o osobi kojoj je rješenje od 4. svibnja 2022. izdano zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, a koja nikada nije stekla pravo na upravljanje vozilom, pa bi prekršaj trebalo ispravno kvalificirati kao prekršaj iz članka 286. stavak 7., kažnjiv po članku 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, kako činjenični opis za ovaj prekršaj u optužnom aktu ne sadrži sve bitne elemente niti prekršaja kažnjivog po članku 286. stavak 12., niti prekršaja kažnjivog po članku 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nije po službenoj dužnosti izvršio prekvalifikaciju djela jer je to zbog oslobađajuće presude ocijenjeno nesvrhovitim.

24. Dakle, radnja izvršenja djela ovog prekršaja sastoji se u upravljanju vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 7. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozaču određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine jer će se u protivnom zahtjev odbaciti, a što sve proizlazi i iz odredbe članka 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je također navedeno da osoba iz stavka 3. do 7. tog članka može polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 7.

25. U činjeničnom opisu predmetnog djela sadržanom u optužnom aktu nije navedeno da je rješenje kojim je određeno da OŠ ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine izvršno, niti je razvidno kada bi rješenje postalo izvršno da bi se moglo zaključivati je li okrivljenik upravljao nakon izvršnosti rješenja. Osim toga, u činjeničnom opisu predmetnog djela nije navedeno niti to je li počinitelju vozačka dozvola ukinuta ili oduzeta u smislu odredbe članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili se radi o vozaču koji je prije stjecanja prava na samostalno upravljanje prikupio negativne prekršajne bodove u smislu odredbe članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26. Iako bitne činjenice koje nedostaju u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja proizlaze iz rješenja na listu spisa 6 do 7, Sud ih nije ovlašten po službenoj dužnosti unositi u činjenični opis prekršaja, već je tužitelj bio dužan kvalificirati prekršaj na način da u činjeničnom opisu navede sve bitne činjenice i podvede ih pod biće odgovarajućeg prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, kao što u konkretnom slučaju nedostaje naznaka izvršnosti rješenja i naznaka o tome radi li se o vozaču kojem je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta ili osobi koja nikada nije stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom, radi se o manjkavo i neodređeno opisanom djelu koje nije prekršaj.

27. Kako djela opisana u točkama V. i VI. izreke presude zbog navedenih nedostatka nisu prekršaj, a takvi nedostatci optužnog akta ne mogu se otkloniti, okrivljenik je oslobođen od optužbe.

28. Budući da je okrivljenik u odnosu na prekršaje iz točke V. i VI. izreke presude oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

29. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis